Ухвала

від 29.04.2024 по справі 904/5099/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.04.2024м. ДніпроСправа № 904/5099/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" (52400, Дніпропетровська область, Солонінський район, смт. Солне, вул. Гагаріна, буд. 12А, ідентифікаційний код 37799048)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 6-А, ідентифікаційний код 40345922)

про стягнення 2 584 052,00 грн. заборгованості за договором перевезення вантажів

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Франскевич Ю.І., ордер АЕ №1231187 від 04.10.2023, адвокат;

від відповідача: Лабовкін О.О., ордер АЕ №1231426 від 16.10.2023, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 05.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" 2 584 052,00 грн. заборгованості за договором перевезення вантажів.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплату судового збору у сумі 38 760,78 грн. та витрати на професійну правничу допомогу (орієнтовний розрахунок 50 000,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №66 від 15.0.1.2021 щодо своєчасної та повної оплати за послуги з перевезень за період з 18.06.2021 по 15.02.2022 за наступними актами наданих послуг:

- №17 від 15.01.2022 на суму 954 000,00 грн. (борг - 172 052,00 грн.);

- №18 від 15.01.2022 на суму 900 000,00 грн.;

- №19 від 15.01.2022 на суму 972 000,00 грн.;

- №108 від 31.01.2022 на суму 540 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5099/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 23.10.2023 о 11:30 год.

У підготовчому засіданні 23.10.2023 оголошено перерву до 20.11.2023 о 14:30 год.

До суду 08.11.2023 надійшов відзив відповідача відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та судові витрати покласти на позивача. Відповідач стверджує, що позовна заява є необґрунтованою з огляду на відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували здійснення факт перевезень за замовленням та в інтересах відповідача. Крім того, відповідач не надсилав жодних заявок позивачу, не здійснював жодних замовлень на перевезення за спірним договором перевезення вантажів, та не надсилав позивачу жодних заявок на перевезення, та відповідно позивач не надав таких заявок до суду. Сам факт відсутності заявок відповідача та специфікацій свідчить про необґрунтованість позову оскільки факт відсутності замовлень на перевезення вказує на відсутність підстав для дискусії щодо здійснення або нездійснення таких перевезень.

Також відповідач зазначає, що факт направлення листа щодо встановлення помилкового підписання актів надання послуг за договором перевезення вантажів №66 від 15.01.2021 та прохання вжити заходів щодо коригування інформації в органах Державної податкової служби вкотре вказує на необґрунтованість позовних вимог.

Крім того, відповідач надав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати:

- реєстр до акту №17 від 15.01.2022, реєстр до акту №18 від 15.01.2022, реєстр до акту № 19 від 15.01.2022, реєстр до акту № 108 від 31.01.2022;

- товарно-транспортну накладну до акту №17 від 15.01.2022, товарно-транспортну накладну до акту №18 від 15.01.2022, товарно-транспортну накладну до акту №19 від 15.01.2022, товарно-транспортну накидану до акту №108 від 31.01.2022;

- специфікацію до акту №17 від 15.01.2022, специфікацію до акту №18 від 15.01.2022, специфікацію до акту №19 від 15.01.2022, специфікацію до акту №108 від 31.01.2022;

- специфікацію-витрат до акту №17 від 15.01.2022, специфікацію-витрат до акту №18 від 15.01.2022, специфікацію-витрат до акту №19 від 15.01.2022, специфікацію-витрат до акту №108 від 31.01.2022;

- дорожні листи про перевезення вантажів до акту №17 від 15.01.2022, дорожні листи про перевезення вантажів до акту №18 від 15.01.2022, дорожні листи про перевезення вантажів до акту №108 від 31.01.2022;

- заявку відповідно до акту №17 від 15.01.2022, заявку до акту №18 від 15.01.2022; заявку до акту №19 від 15.01.2022, заявку до акту №108 від 31.01.2022.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем 16.11.2023 до суду подана відповідь на відзив, в якій зазначає, що на підставі отриманої відповіді АТ "Укрпошта" від 16.11.2023, позивач має достатньо підстав стверджувати про підробку відповідачем окремих документів, долучених до матеріалів справи на спростування заявлених ТОВ "Локарус Україна" вимог, - що опосередковано свідчить про неможливість для відповідача спростувати заявлені позовні вимоги в законний спосіб.

Позивач стверджує, що підписання актів наданих послуг за договором без зауважень, а також здійснення часткової оплати за конкретним договором є тими конклюдентними діями з боку відповідача, які доводять факт вчинення господарських операцій з перевезення вантажів за договором № 66 від 15.01.2021, і відповідно доводять наявність у позивача права вимагати від відповідача оплати за надані послуги.

Маючи намір остаточно довести факт не тільки надання позивачем послуг з перевезення за спірними актами наданих послуг за договором, - але й маючи намір довести факт прийняття цих послуг відповідачем, позивач заявив клопотання про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформації щодо засвідчення факту формування ТОВ "Еко-Форс" податкового кредиту за відповідними податковими накладними.

До суду 20.11.2023 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач стверджує, що спірний договір є неукладеним, оскільки в ньому не передбачено встановлених законодавством обов`язкових умов для договору перевезення вантажу, а відповідно не можу бути підставою для стягнення коштів за ним.

Також відповідач зазначає, що з огляду на відповідність вимогам законодавства доказів відправлення листа від 29.08.2022, а також у зв`язку з неточністю та суперечливістю відомостей, викладених у листі Укрпошти від 16.11.2023, факт направлення ТОВ "Еко-Форс" листа ТОВ "Локарус Україна" належним чином доведений відповідачем, та не спростований позивачем. Лист від 29.08.2022 є належним доказом по справі, оскільки стосується саме тих актів на які посилається позивач.

Крім того, відповідачем до суду подані заперечення проти клопотання про витребування доказів, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів ТОВ "Локарус Україна" оскільки ТОВ "Еко-Форс" наголошує, що не реєструвало податкові накладні за договором перевезення вантажів №66 від 15.01.2021, та не брало в їх реєстрації жодної участі, оскільки жодних перевезень за договором не відбувалось. А отже, не може бути доказом по справі документ, чи інформація, що виникли в результаті дій, в яких відповідач не брав жодної участі, що узгоджується з практикою Касаційного господарського суду (постанова від 06.09.2022 №916/1195/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 18.12.2023 о 15:00 год.

До суду 18.12.2023 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Також за допомогою системи "Електронний суд" до суду 18.12.2023 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/5099/23 до вирішення справи №904/6331/23 оскільки зазначені справи взаємопов`язані між собою та у разі задоволення позовної заяви ТОВ "Еко-Форс" до ТОВ "Локарус Україна" по справі №904/6331/23, яка знаходиться в Господарському суді Дніпропетровської області, будуть відсутні обставини та підстави для задоволення позовної заяви ТОВ "Локарус Україна" до ТОВ "Еко-Форс" по справі №904/5099/23.

У підготовчому засіданні 18.12.2023 клопотання позивача про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформації задоволено та підготовче засідання відкладено на 15.01.204 о 11:15 год.

До суду 15.01.2024 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/5099/23 до вирішення справи №160/32755/23. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/32755/23 в якій підлягають з`ясуванню факти надання послуг перевезення вантажів, що відображені в податкових накладних №17 від 15.01.2022, №18 від 15.01.2022, №19 від 15.01.2022, №108 від 31.01.2022 та актах надання послуг №17 від 15.01.2022, №18 від 15.01.2022, №29 від 15.01.2022, №108 від 31.01.2022, на які посилається ТОВ "Еко-Форс" як на підставу своїх вимог у справі про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажів №904/5099/23.

У підготовчому засіданні 15.01.2024 представник позивача заперечував щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/5099/23. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду.

У підготовчому засіданні 15.01.2023 оголошувалась перерва до 19.02.2024 о 15:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем до суду 26.01.2024 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем до суду 13.02.2024 подана заява відповідно до якої просить суд, долучити до матеріалів справи копію листа (відповіді на адвокатський запит) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.02.2024 № 8025/6/04-36-18-03-10, та врахувати його при розгляді справи.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем до суду 14.02.2024 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

До суду 16.02.2024 надійшла відповідь №6767/5/04-36-04-03-08 від 12.02.2024 Головного управління ДПСС у Дніпропетровській області на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем до суду 16.02.2024 подані заперечення на клопотання відповідача про зупинення оскільки дії відповідача безумовно свідчать про намагання ТОВ "Еко-Форс" у стислі строки після заявленої ТОВ "Локарус Україна" первісної позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором (у даній господарській справі № 904/5099/23) вжити будь-яких заходів для юридичного блокування/затягування даного судового процесу, в тому числі, шляхом подання штучного позову у господарській справі №904/6331/23 (з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/5099/23 до розгляду справи № 904/6331/23), а також, в продовження власної недобросовісної процесуальної поведінки, шляхом подання штучного позову в адміністративній справі №160/32755/23 (після відкриття провадження в якій ТОВ "Еко-Форс" подало ще два клопотання про зупинення провадження - у господарських справах №904/5099/23 та № 904/6331/23 до розгляду даної адміністративної справи).

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем до суду 16.02.2024 подані заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до яких просить відмовити у задоволені клопотання про долучення доказ до матеріалів справи від 13.02.2024 та у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 14.02.2024.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та оголошено перерву до 18.03.2024 о 16:45год.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем до суду 14.03.2024 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відповідачу можливості подання висновку судово-економічної експертизи до суду, оскільки цей висновок може вплинути на подальше рішення суду.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача заперечував щодо клопотання відповідача.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.04.2024 о 15:30год.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем до суду 15.04.2024 подано клопотання про долучення до справи копію висновку експерта Лішко Л.М. за результатами проведення судово-економічної експертизи №04-24 від 12.04.2024.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем до суду 15.04.2024 подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №904/5099/23 оскільки з метою підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останній звернувся до судового експерта Лішко Л.М. із заявою про проведення судово-економічної експертизи, та вважає за необхідне долучити до матеріалів справи висновок експерта Лішко Л.М. за результатами проведення судово-економічної експертизи №04-24 12.04.2024. Під час підготовчого провадження представник відповідача прохав суд продовжити строк підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю проведення судової-економічної експертизи та долучення до матеріалів справи висновку експерта. Однак, судом ці посилання були відхилені, та було закрито підготовче провадження. Втім, потреба у проведенні експертизи при цьому не відпала, та за заявою ТОВ "Еко-Форс" судовим експертом Лішко Ларисою Миколаївною було проведено відповідну експертизу, тому відповідач вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження у цій справі з метою долучення вищезазначеного висновку експерта.

У судовому засіданні 15.04.2024 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №904/5099/23 та долучення до справи копії висновку.

У судовому засіданні 15.04.2024 представник відповідача заявив усну клопотання про відкладення розгляду справи через загрозу ракетного обстрілу і задля безпеки учасників судового процесу.

У судовому засіданні 15.04.2024 оголошувалась перерва до 29.04.2024 о 17:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду 22.04.2024 подана відповідь на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024.

До суду 29.04.2024 представником позивача адвокатом Франскевич Ю.І. подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №904/5099/23.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну заяву. Заява про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" адвокатом Франскевич Юлією Ігорівною.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову після початку розгляду справи по суті, із державного бюджету не підлягає повернення судовий збір.

Керуючись статтями 46, 129, 130, 185, пунктом 4 частини першої, частиною четвертої статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" відмову від позову.

Провадження у справі №904/5099/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" про стягнення 2 584 052,00 грн. заборгованості за договором перевезення вантажів закрити.

Ухвала набирає законної сили - 29.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 30.04.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв