Рішення

від 18.04.2024 по справі 908/3155/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/115/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Справа № 908/3155/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засідання Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будреконструкція (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, ідентифікаційний код 42977716)

до відповідача Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69126, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60 Б)

про стягнення 477 697,20 грн

представники сторін

від позивача: Рабушко В.С., ордер АР 1143350 від 04.10.2023 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Коновалов В.М., довіреність № 36 від 10.01.2024

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 04.10.2023 (вх. № 3453/08-07/23 від 12.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будреконструкція, м. Київ до Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м.Запоріжжя про стягнення 477 697,20 грн заборгованості за договором підряду № 041/21/107 ві 24.12.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12.10.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3155/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3155/23, присвоєно справі номер провадження 19/115/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15.12.2023 ухвалено розгляд справи № 908/3155/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 16.01.2024.

Ухвалою суду від 16.01.2024 підготовче засідання відкладено на 12.02.2024.

Ухвалою суду від 12.02.2024 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 12.03.2024.

Ухвалою суду від 12.03.2024 відкладено розгляд справи на 11.04.2024.

08.04.2024 представником Комунального підприємства Управління капітального будівництва в підсистемі «Електронний суд» сформовано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будреконструкція» надійшли письмові пояснення (вх. № 7802/08-08/24 та вх. № 7810/08-08/24).

Повідомленням від 10.04.2024 по справі 908/3459/23 сторонам повідомлено, про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 11.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду справи відбудеться 18.04.2024.

Ухвалою суду від 15.04.2024 заяву представника Комунального підприємства Управління капітального будівництва про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 908/3155/23 задоволено та вирішено розгляд справи № 908/3155/23 здійснювати у Підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Судове засідання 18.04.2024 проводилось в режимі відеоконференції у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Позивач в судовому засіданні 18.04.2024 підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх порушенням відповідачем зобов`язань в частині оплати виконаних позивачем робіт за Договором підряду № 041/21/107 від 24.12.2021.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, що що твердження позивача, що роботи виконані в рамках договору підряду №041/21/107 від 24.12.2021 не відповідають дійсності. Пунктом 8.4. Договору передбачено, що замовник зобов`язаний з моменту отримання актів по формі №КБ-2в з додатками та довідок №КБ-3 зробити огляд результатів виконаних робіт. Відповідач вважає, що не можливо в травні 2023 року перевірити виконання робіт, зазначених в акті КБ-2в № 05/01 на суму 477 697,20 грн., які виконувались в грудні 2021 року. Також, при аналізі даного Акту відповідачем було з`ясовано, що Договір про надання послуг №11 від 06.07.2021 між позивачем та ТОВ «Лєгіон-трансбуд» діє до липня 2022 року, доказів його пролонгації не надано. Акт наданих послуг №1177 від 22.12.2021 та № 1183 від 23.12.2021 складені з посиланням на договір який втратив свою чинність. Самі акти складені в грудні 2021 року, до укладання договору підряду №041/21/107, тоді як пред`являються для оплати як виконані в травні 2023 року. Відповідач зазначив, що через значний сплив часу відповідачем позбавлено можливості перевірити факт вивозу сміття та його утилізацію, що саме в рамках договору підряду №041/21/107 від 24.12.2021 виконувалися роботи, зазначені в акті № 05/01. Також, відповідач звернув увагу на те, що дата укладення вказаного договору 24.12.2021, яким чином позивач міг виконувати вивіз сміття та його утилізацію до укладання вказаного договору, а пред`явити до виконання та оплати саме в рамках цього договору. Відповідач вважає, що матеріали справи не містять доказів, посилань, які б свідчили про виконання робіт, внаслідок яких утворилося будівельне сміття. В якості документів, підтверджуючих утилізацію будівельного сміття позивачем надано акти виконаних робіт на перевезення, перевезення та утилізацію з організацією ТОВ «Легіон Авто», а також договір, що передбачає лише виконання послуг з перевезення. При цьому організація ТОВ «Легіон Авто» не має і не мала ліцензії на захоронення будівельного сміття. В місті Запоріжжя подібні послуги може надавати компанія ТОВ «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя». При цьому документи, що підтверджували факт надання послуг компанією ТОВ «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» надані не були.

В письмових поясненнях позивач зазначив, що між за підсумками тендерної процедури сторонами був укладений Договір підряду від 28.04.2021 № 041/21/14 на суму 118 296 726,40 грн. з ПДВ. Додатковою угодою від 21.12.2021 № 7 ціну договору зменшено з 118296726,40 грн. до 76845386,40 гривень. В подальшому, в ході проведення переговорної процедури укладено договір від 24.12.2021 № 041/21/107 з посиланням на пункт 5 частини 2 статті 40 Закону, в частині закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника (здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 % ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера). Позивач зазначив, що моніторингом встановлено, до Договору № 041/21/107 укладено дві додаткові угоди в частині змін обсягів фінансування виконаних робіт та строків виконання робіт шляхом внесення змін до Графіку виконання робіт. Додатковою угодою від 18.01.2022 № 1 внесені зміни в частині перерозподілу обсягів фінансування у 2021 році 0,0 грн., в 2022 році - 14 624 720,05 грн, в 2023 poці - 38 767 621,55 грн. (з ypaxyвaнням витрат на утримання служби замовника у 2022 році склала 14 908 692,27 грн, у 2023 році - 39 555 899,85 грн), строк виконання робіт згідно графику виконання робіт: початок виконання робіт 24.12.2021, закінчення робіт 29.12.2023. Термін дії до 31.12.2023 року. Позивач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку за період з 22.12.2021 по 05.04.2023 КП «Управління капітального будівництва» прийнято будівельні роботи по Договору № 041/21/107 на суму 11 109 662,40 грн., з яких оплачено 11 109 662,40 гривень. Позивач виконуючи роботи з основного Договору підряду № 041/21/14 від 28.04.2021 з метою збереження технологічного циклу виконання робіт, за власний рахунок виконував і додаткові роботи, що не були передбачені кошторисом, а були додатковими роботами, прийняття і оплату за які мав врегулювати Договір підряду № 041/21/107 від 24.12.2021. Відповідачем були прийняті і оплачені роботи, що виконував позивач, окрім акту виконаних робіт № 05/01 за травень 2023 р. Позивач звернув увагу на те, що у своєму листі № 498 від 24.05.2023 року відповідач зазначив, що відповідно до п. 8.7 Договору підряду № 041/21/107 від 24.12.2021 року замовник приймає виконані роботи в разі відсутності недоробок або недоліків. Також, умови вищевказаного договору дають право замовнику не підписувати акт приймання виконаних робіт, якщо при здачі прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоліки, що виникли з вини підрядника. Як зазначено вище, роботи виконані з порушенням затвердженої проектної документації тому КП «УКБ» відмовляється підписувати направлені листом від 17.05.2023 р. № 38/03 акти до усунення порушень. Таким чином, відповідач у своєму листі зазначає про виконання робіт позивачем за вказаними актами, але наголошує на те, що вони виконані з порушенням. Таким чином, на думку позивача, мало місце безпідставна відмова відповідача від підписання акту виконаних робіт і здійснення оплати за ним. Відмова відповідача від розгляду акту виконаних робіт його підпису та оплати свідчить про небажання виконувати свої господарські обов`язки, незважаючи на те, що позивач вже поніс витрати з оплати послуг субпідрядника.

18.04.2024 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна колмпанія Будреконструкція» (підрядник, позивач у справі) уклали Договір підряду № 041/21/107 (надалі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, замовник доручає, а підрядник, на свій ризик в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введенння в експлуатацію об`єкта: «Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжя» ІІ черга (код ДК 021:2015 - 45454000-4 (Реконструкція) в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Згідно п. 2.1 Договору, ціна договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2 Договору зазначено, що договірна ціна є динамічною і складає 53 392 341,60 грн. у тому числі ПДВ 8 898 723,60 грн., без урахування витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду).

Обсяг фінансування у 2021 році - 6 464 596,08 грн. з ПДВ;

Обсяг фінансування у 2022 році 46 927 745,52 грн. з ПДВ;

Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна Договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмет Договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що Замовник здійснює фінансування підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів Управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, у розмірі 54 464 592,12 грн., в т.ч. ПДВ9 077 432, 02 грн., наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплати виконаних робіт підрядника та оплата витрат на утримання служби замовника у розмірі 2,125% від витрат, що відповідають підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, що орієнтовно становить 1 072 250,52 грн., у тому числі ПДВ 178 708,42 грн.

Обсяг фінансування у 2021 році 116 297,91 грн. з ПДВ;

Обсяг фінансування у 2022 році 955 952,61 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.2. договору, розрахунки по даному договору проводяться у відповідності до законодавства України у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів Департаменнтом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору шляхом:

- попередньої оплати, яка може надаватися підряднику Замовником відповідно до постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070, за прийнятим рішенням Головного розпорядника коштів - Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради на підставі отриманого від нього листа-погодження, на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт, який Підрядник зобов`язаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Надану попередню оплату підрядник зобов`язаний використати в зазначений термін та згідно умов договору на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

Невикористані в зазначений термін кошти повертаються замовнику. Якщо надання попередньої оплати припадає на ІV квартал, то невикористані в зазначений термін кошти повертаються замовнику не пізніше 15 грудня поточного року;

- поетапної оплати замовником виконаних робіт у термін до 120 календарних днів з дати підписаного сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, складених підрядником відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністертва розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 в межах договірної ціни Договору після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок замовника від Головного розпорядника коштів.

Віповідно до п. 4.2 Договору, строк виконання робіт встановлюється згідно з графіком:

- Початок робіт -24 грудня 2021 р;

- Закінчення робіт 27 грудня 2022 р.

Пунктом 8.1 Договору, здача- приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття об`єкту в експлуатацію.

Розрахунок вартості фактично виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ -3, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ -2в, виконується підрядником згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектної документації (п. 8.2. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31 грудня 2022, аде в будь-якому разі до повного виконання сторонами фінансових зобов`язань за Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє підрядника від виконання гратійних обов`язків по Договору (п.13.1 Договору).

24.12.2021 сторони підписали Додаток № 1 «Договірна ціна на будівництво «Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжя» ІІ черга, що здійснюється в 2021 році» та Додаток № 3 до Договору «План фінансування будівництва». Крім того, в матеріалах справи міститься пояснювальна записка.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору підрядником виконано роботи загальною вартістю 477 697,20 грн., що підтверджується Актом № 05/1 за травень 2023 приймання виконаних будівельних робіт за травень (КБ-2в). Вартісні показники використання робочої сили, витрати енергоносіїв, дизельного палива, мастил та інших витрат наведено у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень (КБ-2).

В підтвердження виконаних будівельних робіт за Актом № 05/1 позивач надав укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН-ТРАНСБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будреконструкція» Договір про надання послуг № 11 від 06.07.2021 (надалі- Договір № 11).

Відповідно до п. 1 Договору № 11 передбачено, що ТОВ «ЛЕГІОН-ТРАНСБУД» (виконавець) надає ТОВ Будівельна компанія Будреконструкція (замовнику) послуги автомобільного транспорту з перевезення будівельного сміття, ( вантажних самоскидів), вантажопідйомність від 25 до 40 тон. (надалі - послуги), а замовник приймає надані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору.

Позивач зазначає, що виконання Договору № 11 здійснювалось в період 20.12.2021 по 22.12.2021 та в підтвердження наданих послуг позивачем надано:

- Акт надання послуг № 1177 від 22.12.2021 на суму 308 759,20 грн.;

- Акт надання послуг № 1183 від 23.12.2021 на суму 137 395,30 грн.;

- рахунок № 908 від 22.12.2021;

- Податкова накладна номер 84 від 22 грудня 2021 року, видана ТОВ «ЛЕГІОН ТРАНСБУД» та зареєстрована в ЄРПН на суму 308 759,20 грн.;

- Податкова накладна номер 85 від 23 грудня 2021 року видана ТОВ «ЛЕГІОН-ТРАНСБУД» та зареєстрована в ЄРПН на суму 137 395,30 грн.;

- Товарно- транспортні накладні з відмітками про вивантаження грузу загальною вагою 1372,8 тн.: № 2112/1 від 21.12.2021; № 2012/4 від 20.12.2021; № 2112/3 від 21.12.2021;№ 2112/2 від 21.12.2021; № 2012/5 від 20.12.2021; № 2012/1 від 20.12.2021; 2012/2 від 20.12.2021; № 2312/1 від 23.12.2021; № 2312/2 від 23.12.2021; № 2312/3 від 23.12.2021; № 2212/1 від 22.12.2021; № 2212/2 від 22.12.2021; № 2212/3 від 22.12.2021; № 2212/4 від 22.12.2021; № 2212/5 від 22.12.2021; № 2212/6 від 22.12.2021; № 2012/3 від 20.12.2021.

Позивач вважає, що за вищевказаними товарно-транспортними накладними загальна вага вивезених відходів з їх утилізацією складає 1372,8 тн., що відповідає кількості зазначеної у Акті № 05/01 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року. Підрядні роботи за вказаним актом виконаних робіт включали у себе навантаження будівельного сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткістю ковша екскаватора 0,5 м3 та перевезення його на полігон на відстань до 14 км у кількості 1372,8 тн. та подальшою утилізацією, якою займалося ТОВ «Екопост», код ЄДРПОУ 38840023 (КВЕДи відповідно до ЄДРПОУ 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами 38.11 Збирання безпечних відходів, 38.12 Збирання небезпечних відходів, 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів, 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів, 38.32 Відновлення відсортованих відходів).

Як зазначив позивач, що детальний розрахунок вартості наданих послуг міститься у Додатковій угоді № 3 від 13.12.2021.

За вказані роботи позивач перерахував кошти ТОВ «ЛЕГІОН-ТРАНСБУД» у сумі 446 154,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 188 від 25.01.2022.

Також, позивач підтверджує виконання робіт за актом № 05/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будреконструкція» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» (виконавець) Договір № 04/01/2021/4 про надання транспортних послуг, послуг спецтехніки та обладнання від 04.01.2021 (надалі- Договір № 04/01/2021/4).

Згідно п. 1 Договору № 04/01/2021/4, виконавець за умовою не за діяння техніки (транспортних засобів, спецтехніки) у власній господарській діяльності, зобов`язується надати транспортні послуги, послуги спецтехніки та обладнання, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги, що є предметом даного договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору сторони дійшли згоди викласти п.5.1 Договору № 04/01/2021/4 в наступній редакції: 5.1 Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому разі - до повного виконання зобов`язань сторонами.

В підтвердження виконання умов Договору № 04/01/2021/4, позивач надав підписаний Акт надання послуг № 423 від 24.12.2021 на суму 14 746,16 грн., рахунок на оплату № 423 від 24.12.2021 на суму 14 746,16 грн. та калькуляцію вартості машино-години екватор.

01.05.2023 Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будреконструкція» лист вимогу вих. № 367 про відмову від Договору підряду №041/21/107 від 24.12.2021. В даному листі зазначено, що на підставі п. 14.1 Договору, п. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, Комунальне підприємство «Управдління капітального будівництва», як замовник, відмовляється від Договору підряду № 041/21/107 від 24.12.2021 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжя» ІІ черга, внаслідок чого зазначений договір вважається розірваним (припиненим) після спливу 15 днів (п. 14.2 Договору) з моменту отримання цього листа. У зв`язку з розірванням Договору, керуючись п. 16.11 Договору № 041/21/107 , просили протягом 3-х днів з моменту розірвання договору передати проектно-кошторисну та виконавчу документацію по об`єкту.

10.05.2023 позивач супровідним листом вих. № 37/03 направив на адресу відповідача Акт виконаних робіт за травень 2023 року по Договору підряду № 041/21/107 від 24.12.2021 на суму 477 697,20 грн. та копії документів, що підтверджують придбання матеріалів: акт надання послуг ТОВ «ЛЄГІОН -ТРАНСБУД» № 1177 та № 1183, додаткову угоду № 3 до Договору № 11 від 06.07.2021, акт надання послуг № 423 ТОВ «БУДСПЕЦТЕХ» та калькуляцію вартості машино-години екскаватора, що підверджуєтся поштовою накладною № 6900514096760 з описом вкладенням від 10.05.2023.

15.05.2023 відповідач отримав вищезначений лист, що підтверджується даними Укрпошти відповідно до статусу відстеження за № 6900514096760

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2023 Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» направило ТОВ «Будівельна компанія Будреконструкція» відповідь вих. № 485 на лист від 10.05.2023 за № 37/03 та повідомило про те, що розглянувши наданий акт КБ-2в № 1/05 за травень 2023 на суму 477 697,20 грн., надає зауваження та повертає на доопрацювання: в акті не вказано посилання на локальний кошторис; до акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року, надані підверджуючи докумети за грудень 2021 року (акти надання послуг № 1183 від 23.12.2021, № 1177 від 22.12.2023); Договір про надання послуг № 11 від 06.07.2021 з ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД» діє до 31.07.2022, а виконання робіт пред`являються у травні 2023 року. Направлення позивачу відповідві підтверджується фіскальним чеком від 22.05.2023.

17.05.2023 позивач направив відповідачу лист вих. № 38/03 стосовно відмови від Договорів підряду № 041/21/14 та 041/21/107, відповідно до якого вимагало сплатити заборгованість за договорами до 20.05.2023.

Листом № 498 від 24.05.2023 відповідач надав відповідь на лист № 38/03 від 17.05.2023 яким зазначив про зауваження до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за травень 2023 № 1/05 на суму 477 697,20 грн. Вважає, що роботи виконані з порушенням затвердженої проектної документації тому КП «УКБ» відмовляється підписувати направлені листом від 17.05.2023 № 38/03 акти для усунення недоліків. Також зазначив, що стосується оплати матеріальних ресурсів КП «УКБ» відмовляється здійснювати їх оплату оскільки, ТОВ «Будівльна компанія Будреконструкція» не надні докази, які дають можливість ідентифікувати придбані матеріали ресурси для виконання робіт по об`єкту по конкретному договору. Крім того, відповідно до п. 8.12. Договору підряду № 041/21/107 від 24.12.2021 вартість матеріалів, конструкцій та виробів повинна узгоджуватися з замовником чого не було зроблено. Направлення позивачу листа № 498 підтверджується фіскальним чеком від 25.05.2023.

23.05.2023 позивач направив відповідачу лист вих. № 39/03, відповідно до якого на лист від 22.05.2023 № 485 направив доопрацьований акт виконаних робіт № 01/05 за травень 2023 року на суму 477 697,20 грн. з урахуванням зауважень КП «УКБ» та зазначив що, в акті вказано посилання на локальний кошторис; підтверджуючи документи без змін; Договір про надання послуг № 111 від 06.07.2021 ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД» на момент виконання робіт в грудні 2021 року був чинним.

25.05.2023 КП «Управління капітального будівництва» на лист № 39/03 повідомило ТОВ «ТОВ Будівельна компанія Будреконструкція» листом № 509 про те, що не можливо в травні 2023 рку перевірити виконання робіт, зазначені в акті КБ-2в № 05/01 на суму 477 697,20 грн., які виконувались в грудні 2021 року та повертають акт приймання виконаних будівельних робіт КБ -2в № 05/01 за травень 2023 на суму 477 697,20 грн. без розгляду.

До матеріалів справи відповідач надав підписаний Акт № 03/01 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на суму 2 570 648,40 грн., підсумкова відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 та № 02-01-02; Акт № 04/01 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року 2 824 291,20 грн.; підсумкова відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-02-02 та № 02-02-03.

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає наявний факт порушення відповідачем умов договору підряду в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частини 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою укладений сторонами спору договір є договором підряду.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача, відповідачем в порушення умов укладеного договору підряду не було оплачено виконані ним роботи.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 844 ЦК України, визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

У той же час, приписи ч. 4 ст. 849 ЦК України встановлюють право замовника відмовитись від договору підряду без будь-яких причин для реалізації цього права замовником, при цьому, вимагають дотримання таких умов як, зокрема оплата фактично виконаних підрядником робіт та відшкодування збитків.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено, здача приймання виконаних робіт врегульовано розділом 8 Договору.

Здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття об`єкту в експлуатацію (п.8.1.Договору).

Розрахунок вартості фактично виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, виконується підрядником згідно з вимогами національних стандартів та Настанов України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектної документації (п.8.2.Договору).

Відповідно до п.8.3. Договору, належним чином оформлені оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в з додатками, підтверджуючими документами щодо вартості: матеріальних ресурсів, машино-годин будівельної техніки, витрат на транспортування матеріальних ресурсів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3, передаються замовнику у трьох примірниках, після підписання і скріплення печаткою кожного їх примірника підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів Договору про закупівлю.

Замовник зобов`язаний з моменту отримання актів № КБ-2в з додатками та довідок № КБ-3 зробити огляд результатів виконаних робіт (п. 8.4 Договору).

Отже, сторони у договірному порядку дійшли згоди щодо того, якими документами підтверджується склад, обсяг і вартість виконаних робіт, а саме, про обов`язковість складення актів приймання виконаних робіт відповідно до положень Договору.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 цього Кодексу).

Отже, сторони на свій розсуд погодили умови Договору щодо оплати виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, і зазначені умови є обов`язковими для виконання сторонами, з огляду на що в даному випадку підписання актів виконаних робіт з боку лише позивача не є достатньою підставою для оплати відповідачем виконаних робіт.

У той же час, приписи ч. 4 ст. 849 ЦК України встановлюють право замовника відмовитись від договору підряду без будь-яких причин для реалізації цього права замовником, при цьому, вимагають дотримання таких умов як, зокрема оплата фактично виконаних підрядником робіт та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, у судовій практиці сталою є правова позиція, яка полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 року у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм ст.ст. 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Якщо замовник не надав доказів оплати актів чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Документи, на які посилається позивач, а саме: Акт № 05/1 за травень 2023 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 (КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2023 (КБ-2), уповноваженою особою відповідача не були підписані.

На виконання п. 8.4 Договору, відповідачем було здійснено перевірку Акту по формі №КБ-2в та доданих до нього документів та встановлено, що в травні 2023 року неможливо перевірити виконання робіт, які виконувались в грудні 2021 року.

Судом встановлено, що до Акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року, надані підверджуючі документи за грудень 2021 року (акти надання послуг № 1183 від 23.12.2021, № 1177 від 22.12.2023); Договір про надання послуг № 11 від 06.07.2021 з ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД» діє до 31.07.2022, а виконання робіт пред`являються у травні 2023 року.

Договір про надання послуг №11 від 06.07.2021 між позивачем та ТОВ «Лєгіон-трансбуд» діє до липня 2022 року, однак, позивачем доказів його пролонгації не надано. Акти наданих послуг №1177 від 22.12.2021 та №1183 від 23.12.2021 складені з посиланням на договір який втратив свою чинність.

Також в матеріалах справи містяться Товаро транспортні накладні, відповідно до яких здійснювались автотранспортні послуги за період з 20.12.2021 по 23.12.2021.

Судом досліджено, що Акти наданих послуг №1177 від 22.12.2021 та №1183 від 23.12.2021 складені до укладання Договору підряду №041/21/107, тобто, до 24.12.2021.

Відповідно до п. 8.12 Договору встановлено, що вартість прямих витрат визначається згідно Настанови з визначення вартості будівництва. Вартість матеріалів, конструкцій та виробів повинна узгоджуватись із замовником. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтованими, як правило, найменшими цінами на підставі проведеного підрядником аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні.

Вартість есплуаптації будівельних машинта механізмів визначається згідно настанови з визначення вартості будівництва.Вартість експлуатації орендованих будівельних машин та механізмів повинна обов`язково узгоджуватись із замовником. (п. 8.13. Договору).

Матеріали справи не містять доказів узгодження із замовником вартості матеріалів, конструкцій та виробів, а також вартості експлуатації орендованих будівельних машин, як це передбачено умовами Договору.

Також позивач не надав доказів, які дають можливість ідентифікувати придбані матеріалі ресурси для виконання робіт по об`єкту по конкретному договору.

Суд приймає доводи відповідача, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання робіт, внаслідок яких утворилося будівельне сміття.

Відповідач також в своїх запереченнях зазначив, що за час виконання робіт за Договором №041/21/107 від 24.12.2021 від підрядної організації ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» прийнято акти виконаних робіт на суму 11 109 662, 40 грн.

В тому числі, акт форми КБ-2в №03/01 від 19.01.2022 на суму 2 570 648,40 грн з ПДВ, акт форми КБ-2в №04/01 від 19.01.2022 на суму 2 824 291, 20 грн з ПДВ. У вищевказаних актах ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» закрито роботи, що передбачають утворення будівельного сміття, а саме:

-Акт №03/01 від 19.01.2022 (Демонтаж існуючого щебню товщиною 10 см у кількості 1,525 м.куб Демонтаж існуючого шлакового щебню товщиною 28 см у кількості 4,27 м.куб За результатами виконання робіт утворилось будівельне сміття у кількості 9,086 т. Розбиття основи зі шлаку із застосуванням гідро молоту, товщина основи до 200 мм 131 м.куб За результатами виконання робіт утворилось будівельне сміття у кількості 235,8 тн Підрядною організаціє в акті №03/01 від 19.01.2022р закрито робіт з перевезення та утилізації сміття в кількості 244,886 тн, тобто в повному обсязі).

- Акт №04/01 від 19.01.2022 (Розбирання існуючих дорожніх покриттів та основ асфальтобетонних товщиною 13,58 см в кількості 558 м.куб. Розбирання існуючих дорожніх покриттів та основ бруківки з брукового каменю товщиною 23 см у кількості 1705 м.куб. За результатами виконання робіт утворилось будівельне сміття у кількості 3575,131 т. Розбирання дорожніх покриттів та основ асфальтобетонних товщиною 8 см у кількості 17,42 м.куб. Розбирання дорожніх покриттів та основ щебеневих (7 см) у кількості 15,246 м.куб За результатами, виконання утворилось будівельне сміття у кількості 58,799 т Підрядною організаціє в акті №04/01 від 19.01.2022р закрито робіт з перевезення та утилізації сміття в кількості 3633,93 тн, тобто в повному обсязі.

Як зазначив відповідач, в подальшому, протягом 2022 року, підрядною організацією ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» до здачі не надавались акти виконаних робіт, що включали б демонтажні роботи, що передбачають утворення будівельного сміття.

Крім того, в якості документів, підтверджуючих утилізацію будівельного сміття, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ», надано акти виконаних робіт на перевезення, перевезення та утилізацію з організацією ТОВ «Легіон Авто», однак договір № 11, передбачає лише виконання послуг з перевезення, доказів стосовно того, що організація ТОВ «Легіон Авто» здійснює утилізацію та має ліцензію на захоронення будівельного сміття суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та не надано доказів того, що роботи були виконані в рамках Договору підряду № 041/21/107 від 24.12.2021, у зв`язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 та ст 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями частин першої та третьої цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Також, надаючи оцінку доводам сторін, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

На підставі вищевикладеного, всі інші аргументи, доводи та міркування сторін не прийняті судом до уваги, як необґрунтовані та безпідставні.

Враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору згідно статті 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано « 29» квітня 2024.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.