Ухвала

від 29.04.2024 по справі 909/234/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/234/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника від 15.04.2024 (вх.№ 6673/24 від 19.04.2024) про відстрочення виконання судового рішення у справі, у якій

стягувач (заявник) - СНЯТИНСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ №16,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСНА-ІФ",

про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу за договором № 20/04/2021 від 20.04.2023 у розмірі 76 810 грн,

за участю:

представника боржника Борзих А.В.,

представника стягувача в судове засідання не з`явився,

постановив таку ухвалу.

1. Обставини справи.

1.1. Згідно з судовим наказом від 23.04.2024 суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСНА-ІФ" на користь СНЯТИНСЬКОГО РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ №16 заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу за договором № 20/04/2021 від 20.04.2023 у розмірі 76 810 грн та 7 402, 80 грн судових витрат, з яких 302, 80 грн - судовий збір, 7 100 грн - витрати на правничу допомогу.

На виконання цього судового рішення видано судовий наказ, який набрав законної сили 16.04.2024.

2. Короткий зміст поданої заяви та позиції учасників справи.

2.1. Божник подав заяву від 19.04.2024 (вх.№6673/24 ) про відстрочення виконання судового рішення відповідно до ст. 331 ГПК України.

Вказує, що через вплив форс-мажорних обставин не має змоги виконати зобов`язання, оскільки основним видом його діяльності є сфера виробництва будматеріалів для дорожнього будівництва і обслуговування доріг. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відсутні замовлення за основним видом діяльності через відсутність державних коштів на це. Наявність форс-мажорних обставин підтверджує листом ТПП України від 28.02.2022. Зазначає, що товариство практично припинило свою діяльність, проте розробляє програму перепрофілювання на інші види діяльності. Просить врахувати, що він сплатив більшу частину вартості послуг, а саме з 651 832 грн не сплачено лише 76810 грн. Просить відстрочити виконання рішення на один рік.

В судовому засіданні представник боржника дав аналогічні пояснення.

2.2. Стягувач свою позицію з приводу вказаної заяви не висловив.

3. Вирішення процесуальних питань.

3.1. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 29.04.2024 (ухвала суду від 23.04.2024).

3.2. Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

4.1. При вирішенні заяви суд виходить з того, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржник як підставу для відстрочення виконання рішення вказав припинення основного виду діяльності товариства у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану і відсутність можливості виконати зобов`язання. Водночас відповідно до приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України заявник не подав докази, які підтверджують наведені обставини і свідчать про неможливість виконання рішення. Не подано доказів і того, що боржник розробляє програму перепрофілювання на інші види діяльності і через певний час зможе виконати зобов`язання.

4.2. Що стосується посилання заявника на форс-мажорні обставини, то належить зазначити, що вони можуть бути підставою для відстрочення виконання зобов`язання, проте нормами ГПК України не передбачені як підстава для відстрочення виконання рішення.

Крім того, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні особа повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов`язання (постанова КГС ВС від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20). Лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин (постанови КГС ВС від 07.06.2023 у справі №906/540/22 , від 23.08.2023 у справі № 910/6234/22).

4.3. При відсутності підстав для відстрочення виконання рішення той факт, що боржник сплатив більшу частину вартості послуг, не впливає на вирішення цього процесуального питання.

5. Висновки суду.

5.1. Враховуючи викладене, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 73, 74, 233, 234, 235, 253-257, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ВЕСНА-ІФ" від 15.04.2024 (вх.№6673/24 від 19.04.2024) про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024.

Суддя О. В. Малєєва