Постанова

від 22.03.2007 по справі 46/4-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/4-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста  КИЄВА01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б     тел. 230 31 34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.03.2007 р.                                        Справа № 46/4-А   

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»

До Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

ПроВизнання недійсними податкових повідомлень-рішень

                                                                                              Суддя Шабунін С.В.

Секретар судового засідання Бушеленко О.В.

Представники:

від позивачаЄркін М.М. —представник за довіреністю від 02.01.2007 р.  

від відповідачаКириленко М.Є. —представник за довіреністю від 09.01.2007 р. № 6

22.03.2007 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва № 000001512302/0 від 30.03.2006 року, № 000001522302/0 від 30.03.2006 року, № 000001512302/1 від 14.06.2006 року, № 000001512302/3 від 03.11.2006 року, №000001522302/3 від 03.11.2006 року.

Провадження в адміністративній справі було відкрито відповідно до ухвали від 15.01.2007 р.

В ході розгляду спору позивач  позовні вимоги  підтримав, в обґрунтування позову зазначив, що його  контрагенти  перебували на обліку як платники податку та не  були виключені з ЄДРПОУ як на момент  фактичного здійснення господарських операцій, так і на момент проведення перевірки.  Позивач вважає, що в його діях  відсутні ознаки порушення, за яке  застосована відповідальність, крім того, спірними податковими повідомленнями-рішеннями  позивача необґрунтовано позбавлено права на податковий кредит,  в той час, як  відповідні суми податку на додану вартість були сплачені  в ціні послуг, що підтверджується належним чином оформленими податковими  накладними і відповідачем не заперечується та не спростовується. Факт здійснення господарських операцій відповідачем не заперечується, недоліки в оформленні податкових накладних  не виявлені, тому  відповідачем протиправно  перекладено на позивача відповідальність за  податкові зобов'язання інших  осіб, з якими він  перебував у господарських відносинах.

Представник відповідача  в судовому засіданні проти позову заперечив повністю та просив суд відмовити у його задоволенні В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що   контрагенти позивача в розумінні  п.п. 7.2.4  п. 7.2 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість»не мали права виписувати податкові накладні, що  позбавляє позивача  підстав для  віднесення сум ПДВ  до свого податкового кредиту. Крім того, обов'язковою умовою права на бюджетне відшкодування ПДВ є сплата таких сум до державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані представниками сторін оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва 30.03.2006 року була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Універсалбудсервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2004 року по 21.12.2005 року, про що було складено Акт № 541/2302/32344594.

За наслідками проведеної перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення № 000001512302/0 від 30.03.2006 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 56 034,00 грн. (37 356,00 грн. основного платежу та 18 678,00 грн. штрафних санкцій) та податкове повідомлення - рішення № 000001522302/0 від 30.03.2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 678,00 грн. та 339,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені  позивачем до ДПА м Києва та ДПА України, однак скарги були залишені без задоволення, і на підставі цього ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було прийняті відповідні податкові повідомлення - рішення № 000001512302/1  від 14.06.2006 року, № 000001512302/3 від 03.11.2006 року, № 000001522302/3 від 03.11.2006 року.

Як зазначено в  Акті перевірки № 541/2302/32344594 від 30.03.2006 року, відповідач дійшов висновку, що в результаті розрахунків за виконані роботи між ТОВ «Універсалбудсервіс»з ДП «Екопромбуд»та ТОВ «Стройтехснаб», позивачем, було завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 38034,00 грн. за період з 01.01.2004 року по 31.05.2004 року, оскільки Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2004 року були визнані недійсними установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ДП «Екопромбуд»з моменту реєстрації, Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2004 року були визнані недійсними установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Стройтехснаб»з моменту реєстрації.

Таким чином, відповідач вважає, що податкові накладні видані ДП «Екопромбуд»та ТОВ «Стройтехснаб»позивачу не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», складені з порушенням вимог п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 р., а тому позивач на підставі вказаних податкових накладних, в порушення п.п.7.4.5. п.7.4, ст.7 Закону України «Про ПДВ»не правомірно включив до складу податкового кредиту за період з 01.01.2004 року  по 31.05.2004 року 38034,00 грн., а тому вказана сума була донарахована і застосовані фінансові санкції.

Позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення незаконними, тому  звернувся до суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів з вимогою про їх скасування.

Судом було досліджено обставини господарської діяльності позивача в результаті якої  виник спір щодо  сум податкового кредиту та права на бюджетне відшкодування.

Так між ТОВ «Універсалбудсервіс»та Дочірнім підприємством ТОВ «Транс сервіс»ДП «Екопромбуд»було укладено ряд договорів на виконання будівельних-ремонтних робіт:

- договір № 16 від 04.10.2003 року, предметом якого було виконання робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс» доручало провести ДП «Екопромбуд»благоустрій території БСУ ВАТ «Київцемент»та зобов'язувалось оплатити виконані роботи.

- договір № 20 від 11.09.2003 року, предметом якого було виконання робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс» доручало провести ДП «Екопромбуд»роботи з улаштування попарного та побутового водопроводу корпусу № 14 по вул. Мурманській, 7 ЗАТ «Бліц-Інформ»та зобов'язувалось оплатити виконані роботи.

- договір № 21 від 15.09.2003 року, предметом якого було виконання робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс» доручало провести ДП «Екопромбуд»роботи по монтажу системи опалення в приміщенні ЗАТ «Бліц-інформ», за адресою вул. Полярна, 12 та зобов'язувалось оплатити виконані роботи.

- договір № 22 від 29.09.2003 року, предметом якого було виконання робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс» доручало провести ДП «Екопромбуд»сантехнічні роботи в цеху УВТК Тресту КМБ-6 по вул. Тепловозній, 18 та зобов'язувалось оплатити виконані роботи.

- договір № 25 від 21.11.2003 року, предметом якого було виконання робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс» доручало провести ДП «Екопромбуд»ремонтні роботи приміщення для охорони ВАТ «Київцемент»та зобов'язувалось оплатити виконані роботи.

- договір № 27 від 24.11.2003 року, предметом яких було виконання ремонтних робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс»доручало провести ДП «Екопромбуд»роботи по монтажу системи каналізації та ремонту системи опалення в приміщенні ЗАТ «Бліц-інформ», за адресою вул. Полярна, 12 та зобов'язувалось оплатити виконані роботи.

- договір № 12 від 03.03.2004 року, предметом якого було виконання робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс» доручало провести ДП «Екопромбуд»будівельно-монтажні роботи.

В підтвердження свого статусу Дочірнє підприємство ТОВ «Транссервіс»ДП «Екопромбуд» надало свідоцтво про державну реєстрацію Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва від 17.09.2002 року за № 05162, свідоцтво платника ПДВ №38811162 від 11.03.2003 року, а також ліцензію на проведення ремонтно-будівельних робіт.

По завершенню робіт, сторонами складались акти виконаних підрядом робіт. Позивач сплатив в безготівковій формі вартість виконаних за вказаними договорами робіт, в т.ч. ПДВ, перерахувавши Дочірньому підприємству ТОВ «Транс сервіс»ДП «Екопромбуд»123683,20 грн., у т.ч. ПДВ, про що було зазначено у вказаних платіжних повідомленнях.

Суми податку на додану вартість по виданих ДП «Екопромбуд»податкових накладних відображені у Книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) у січні та березні 2004 року та включені до податкового кредиту у Деклараціях з ПДВ за відповідні періоди.

Також ТОВ «Універсалбудсервіс»було укладено ряд договорів підряду з ТОВ «Стройтехснаб»:

- договір № 24 від 18.11.2003 року, предметом якого було виконання робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс» доручало провести ТОВ «Стройтехснаб»ремонтні роботи системи водопостачання побутових приміщень УВТК Тресту КМБ-6 по вул. Тепловозній, 18 та зобов'язувалось оплатити виконані роботи.

- договір № 28 від 19.12.2003 року, предметом якого було виконання робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс» доручало провести ТОВ «Стройтехснаб»сантехнічні роботи та зобов'язувалось оплатити виконані роботи.

- договір № 2 від 19.01.2004 року, предметом якого було виконання робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс»доручало провести ТОВ «Стройтехснаб»роботи по улаштуванню системи зтисненого повітря підприємства «Бліц-Прінт», по вул. Полярній, 12 та зобов'язувалось оплатити виконані роботи.

- договір № 4 від 23.02.2004 року, предметом якого було виконання робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс»доручало провести ТОВ «Стройтехснаб»ремонтні роботи класу в приміщенні Перших Київських Державних курсів іноземних мов по вул. Коцюбинського та зобов'язувалось оплатити виконані роботи.

- договір № 3 від 20.01.2004 року, предметом якого було виконання робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс»доручало провести ТОВ «Стройтехснаб»роботи по виконанню ремонту офісних приміщень 3-го поверху адміністративного корпусу ВАТ «Київцемент», по вул. Червонопрапорна, 26 та зобов'язувалось оплатити виконані роботи.

- договір № 5 від 15.03.2004 року, предметом якого було виконання робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс»доручало провести ТОВ «Стройтехснаб»ремонтні роботи приміщення залізничної ділянки ВАТ «Київцемент»по вул.. Червонопрапорній, 26 та зобов'язувалось оплатити виконані роботи.

- договір № 6 від 05.04.2004 року, предметом якого було виконання робіт, а саме ТОВ «Універсалбудсервіс»доручало провести ТОВ «Стройтехснаб»ремонтні роботи системи водопостачання побутових приміщення СОК «Монітор»та зобов'язувалось оплатити виконані роботи.

Слід зазначити, що відповідачем оскаржувалися у судовому порядку вищевказані договори № 24 від 18.11.2003 р., № 5 від 15.03.2004 р., № 21 від 15.09.2003 р., № 20 від 11.09.2003 р., № 22 від 29.09.2003 р., № 16 від 04.10.2003 р., № 25 від 21.11.2003 р., № 27 від 24.11.2003 р., № 3 від 20.01.2004 р., № 4 від 23.02.2004 р., № 2 від 19.01.2004 р. Станом на час розгляду справи відповідачу відмовлено у задоволенні позовів повністю (постанови Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду в матеріалах справи).

В підтвердження свого статусу ТОВ «Стройтехснаб»надало свідоцтво про державну реєстрацію, видану Голосіївською районною державною адміністрацією м. Києва від 29.05.2003 року за № 07068, свідоцтво платника ПДВ №37062893 від 24.07.2003 року, а також ліцензію на проведення ремонтно-будівельних робіт.

По завершенню робіт, сторонами складались акти виконаних підрядом робіт. ТОВ „Універсалбудсервіс" сплатило в безготівковій формі вартість виконаних робіт, в т.ч. ПДВ, перерахувавши ТОВ «Стройтехснаб»136 010,60 грн., у т.ч. ПДВ, про що було зазначено у вказаних платіжних повідомленнях.

Суми податку на додану вартість по виданих ТОВ «Стройтехснаб»податкових накладних відображені у Книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) у січні - травні 2004 р. та включені до податкового кредиту у Деклараціях з ПДВ за відповідні періоди.

Відповідно до вимог пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»Дочірнє підприємство ТОВ «Транс сервіс»ДП «Екопромбуд»та ТОВ «Стройтехснаб»надали ТОВ «Універсалбудсервіс»податкові накладні, і прийняли на себе зобов'язання сплатити вказаний ПДВ відповідно до пп.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підстав для не включення сум, зазначених у податкових накладних, виданих ДП «Екопромбуд»та ТОВ «Стройтехснаб», до податкових декларацій за відповідні періоди ніяких не було (Дочірнє підприємство ТОВ «Транс сервіс»ДП «Екопромбуд»та ТОВ «Стройтехснаб» на час здійснення господарських операцій перебували в реєстрі платників ПДВ і законно діяли, маючи зареєстровані, діючі свідоцтва платника ПДВ № 38811162 від 11.03.2003 року та № 37062893 від 24.07.2003 року відповідно).

Витрати,  понесені позивачем на оплату виконаних робіт, відповідно до пп.5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», були включені в валові витрати.

Ніяких зауважень, щодо неправомірності включення вказаних сум до валових витрат, невірного обрахування податкового кредиту та несплаті ПДВ від ДПІ Дарницького району не надходило як за підсумками 2003 року, так і 2004 року, оскільки всі податки позивачем  сплачені згідно діючого законодавства.

Враховуючи встановлені  фактичні  обставини  господарської діяльності позивача у спірний період,  судом було досліджено  правомірність нарахування позивачем  спірних сум податкового кредиту та враховано, що:

- відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ визначається як документ, що містить  відомості  про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

 Підпунктом  7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

 Пункт 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає датою виникнення права платника податку на податковий кредит,  дату здійснення першої з наступних подій:

а) дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивач  був  зареєстрований, як  платник податку на додану вартість, у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

 Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

  Оскільки, податковий кредит  було сформовано на підставі  податкових накладних, виписаних ДП «Екопромбуд»та ТОВ «Стройтехснаб», він  складається із сум,  сплачених в ціні виконаних відповідними контрагентами робіт та послуг,  позивачем дотримано  передбачених Законом України «Про податок на додану вартість» вимог і  заявлені  суми податкового кредиту є обґрунтованими і правомірними.

Факт визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів ДП «Екопромбуд»та ГОВ «Стройтехснаб», їх свідоцтв платника ПДВ не тягне за собою визнання недійсними всіх укладених ними угод та виписаних податкових накладних з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

З огляду на  норми п.п. 7.2.6. ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість"   при порушеннях  в заповненні  податкової накладної, що стались  без вини платника податків, підставою для включення сум  до податкового кредиту є дані  про цивільно-правові операції, встановлені податковим органом  під час перевірки.

Оскільки, на момент виписання спірних податкових накладних  позивач не знав і не міг знати про порушення у їх виписуванні (відсутність у контрагентів  права на виписування податкових накладних, що не було відомо навіть податковим органам  у спірний період),  тому  звернутись  зі скаргою не мав об'єктивної можливості.  Враховуючи, що порушення у виписувані податкових накладних були виявлені під час перевірки, податковою були    з'ясовані достовірність  та  повнота  нарахування  позивачем  зобов'язань  з цього податку за цивільно-правовими операціями, і, як встановлено судом,  факт здійснення  відповідних господарських операцій  не заперечено.

Оскільки, судом встановлено факт здійснення господарських операцій за якими позивачем були сплачені суми ПДВ в ціні придбання товарів,  скасування державної реєстрації  контрагентів не спростовує встановлені судом обставини, які  дають позивачу право на податковий кредит.

Податкові накладні видані ДП «Екопромбуд»та ТОВ «Стройтехснаб» з проставленням їх печатки. Вказані податкові накладні відповідають всім вимогам п.7.2.1 пп.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який дає повний вичерпний перелік всіх реквізитів, яка повинна містити податкова накладна.

Згідно складеного відповідачем акту перевірки, податкові накладні виписані на адресу позивача ДП «Екопромбуд»та ТОВ «Стройтехснаб»відповідають вимогам п.7.2.1 пп.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" .

Не включення податкових накладних у податкову декларацію було б порушенням вимог пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також, в акті перевірки відсутні підтверджені дані, що  ДП «Екопромбуд»та ТОВ «Стройтехснаб»у 2004 році несплачено спірні суми ПДВ або заниженно податкові зобов'язання.

Зважаючи на вказані обставини, висновки ДПІ Дарницького району м. Києва про те, що позивач не мав права на податковий кредит на підставі складених ДП «Екопромбуд»та ТОВ «Стройтехснаб»податкових накладних є помилковими.

Крім того,  необхідно враховувати, що визначені в Акті перевірки порушення позивачем пп.7.2.4 п.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» необґрунтовані, оскільки за спірними господарськими операціями можуть визначатись лише до його контрагентів  ДП «Екопромбуд»та ТОВ «Стройтехснаб».

Відповідно до ст. 19 Конституції України  правовий порядок  в Україні  грунтується на  засадах,  відповідно до яких ніхто не може  бути примушений  робитит те,  що не  передбачено законодавством.

Органи державної влади і місцевого самоврядування  зобов'язані діяти  лише на підставі і в межах повноважень та  у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з огляду на норми  Конституції України  встановлено, що державні органи в Україні повинні діяти в межах і у спосіб, що визначені в законі, в той  час, як  фізичні і юридичні особи  мають право займатися  будь-якими видами діяльності, що не заборонена законом.

У законодавстві України з питань оподаткування відсутня правова норма, яка б визначала, що у випадку визнання установчих документів одного підприємства недійсними, інше підприємство, яке знаходиться чи знаходилось з ним у правовідносинах, повинно скоригувати суму свого податкового кредиту, а тим більш відсутня правова норма, яка б передбачала при таких обставинах право органів державної податкової служби застосовувати штрафні санкції.

Прийняттям спірних податкових повідомлень-рішень податковим органом фактично покладено на позивача вину за невиконання його контрагентом зобов'язань, визначених податковим законодавством. Однак жоден нормативний акт, на який посилається відповідач не містить вказівок на таку залежність. Оскільки, згідно вимог чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту  відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Згідно з пунктом 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

 Таким чином, у разі порушення контрагентами платника податку вимог податкового законодавства, податковий орган має право у межах своєї компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства видавати акти державного органу на усунення таких порушень, які є обов'язковими до виконання. Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вчинення зазначених дій є не тільки правом, а й прямим обов'язком податкових органів.

За таких обставин висновки відповідача про те, що позивачем порушені вимоги пп.7.2.4 п.7.2, п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», (а саме завищено податковий кредит з ПДВ) є помилковими, а тому до позивача не може бути застосована відповідальність за порушення положень даної статті.

Інших заперечень проти позову, ніж ті, що наведені в Акті перевірки та у запереченнях на позовну заяву, відповідач суду не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень  обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність висновків Акту перевірки,  відповідальність застосована до позивача необґрунтовано,  податкові повідомлення-рішення    інспекції № 000001512302/0 від 30.03.2006 року, № 000001522302/0 від 30.03.2006 року,  №000001512302/1 від 14.06.2006 року, № 000001512302/3 від 03.11.2006 року, №000001522302/3 від 03.11.2006 року є протиправними  і підлягають скасуванню.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов  висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому   підлягають задоволенню шляхом скасування податкових повідомлень-рішень   інспекції № 000001512302/0 від 30.03.2006 року, № 000001522302/0 від 30.03.2006 року, № 000001512302/1 від 14.06.2006 року, № 000001512302/3 від 03.11.2006 року, № 000001522302/3 від 03.11.2006 року.

Відповідно до  94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування  витрат по сплаті судового збору підлягає з державного бюджету України на користь позивача як за чотири  позовні вимоги в сумі 13,60  грн.

Керуючись ст.ст. 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у дарницькому районі м. Києва  № 000001512302/0 від 30.03.2006 року, № 000001522302/0 від 30.03.2006 року,  №000001512302/1 від 14.06.2006 року,  № 000001512302/3 від 03.11.2006 року, №000001522302/3 від 03.11.2006 року.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»(02068, м. Київ, вул. Ревуцького,30/1, кв. 48, код  32344594) 13,60 (тринадцять) грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            С.В. Шабунін

Дата виготовлення у повному обсязі: 05.04.2007 р.

22.03.07                                                      м. Київ                                     46/4-А                    

За позовом

До

Третя особа

Предмет адміністративного позову

Суддя Шабунін С.В.

                                                                                Секретар судового засідання