Ухвала

від 30.04.2024 по справі 914/1079/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2024 р. Справа № 914/1079/24

Суддя Наталія Мороз,

розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогогосподарське хмілярське підприємство «Сидинівка», с. Сидинівка, Львівська область

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Броди, Львівська область

про стягнення 685 485, 27 грн

Встановив:

Позовну заяву подано ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогогосподарське хмілярське підприємство «Сидинівка» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 685 485, 27 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс.

Однак, в позовній заяві зазначено позивачем ОСОБА_1 , натомість, як прослідковується зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивачем виступає Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ст. 42 ГПК України).

У відповідності до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, належним доказом надсилання документів до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду є повідомлення (квитанція) про доставлення електронної копії документу в електронний кабінет. Всі документи, приєднані до заяви/клопотання разом з квитанцією про доставку документів, підписуються КЕП користувача та направляються до суду.

Однак, позивачем не долучено до позовної заяви доказів надсилання документів (позовної заяви з додатками) до Електронного кабінету відповідачів або опису вкладення в поштове відправлення та касового чеку (розрахункової квитанції), що є порушенням приписів ст. ст. 164, 172 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем обґрунтовано свої вимоги обставинами, які не підтверджені доказами. Зокрема, з матеріалів позовної заяви неможливо встановити, якими документами підтверджуються підписання кредитного договору № 30786577-КД-2 від 07.04.2022, договорів про внесення змін до кредитного договору № 30786577-КД-2 від 07.04.2022, договору поруки поруки №30786577-ДП-2/1 від 07.04.2022, договору про внесення змін до договору поруки №30786577-ДП-2/1 від 07.04.2022, додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 30786577-КД-2 від 07.04.2022.

Крім цього, до матеріалів справи долучено повідомлення вих.№ 20407LFB0S06TDSL 17.01.2024, в якому відсутній підпис представника позивача, вимогу на сплату № 20407LFB0S06T від 07.02.2024 без файлу перевірки електронного цифрового підпису, повідомлення вих. № 20407LFB0S06T від 08.02.2024, в якому відсутній підпис представника позивача та немає належних доказів надсилання вищевказаного документу відповідачу-1, а саме не долучено оригіналів опису вкладення в поштове відправлення та касового чеку (розрахункової квитанції), електронне повідомлення № 00070032849 від 05.03.2024 з додатками не підписано представником позивача та відсутні докази надсилання такого повідомлення Міністерству фінансів України.

Позивачем до позовної заяви додано копію договору про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/55 від 05.04.2022. Однак, на долученому заявником договорі відсутній підпис представника Міністерства фінансів України, що не дає підстав для висновку про наявність укладеного договору.

До матеріалів справи також долучено документи незрозумілого змісту з назвою «Опис вкладення до цінного листа на ім`я ТОВ «Євроагромаркет 1», «Опис вкладення до цінного листа СТОВ імені Данила Галицького.

Крім цього, як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачем додано, зокрема, копію розрахунку заборгованості за договором, однак зазначений вище документ поданий в нечитабельній формі, у зв`язку з чим позивачем не дотримано вимог ч.2 ст.164 ГПК України; в додатках, долучених до позовної заяви, які розміщені під номерами 3-10, не зрозуміло, які саме документи долучаються позивачем; в додатках під номером 1 «List pro otrimannya koshtiv 05.03.2024» та під номером 2 «List pro povernennya koshtiv ta vidkorigovani vimogi 05.03.2024» при їх відкритті вбачається, що вищенаведені документи є файлами перевірки електронного цифрового підпису, проте незрозуміло, яких саме документів.

У відповідності до положень п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, судом встановлено, що позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, відтак останнім не дотримано вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в додатку 30, позивачем зазначено «Вимога на сплату за гарантією № 220..pdf», проте даний документ у справі відсутній, оскільки під час його відкриття та реєстрації виникла помилка, про що Канцелярією Господарського суду Львівської області складено Акт № 76 від 25.04.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 174 ГПК України та надання позивачу строку для усунення вищеперелічених недоліків.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25.12.97р. №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогогосподарське хмілярське підприємство «Сидинівка» Стаха Петра Дмитровича про солідарне стягнення 685 485, 27 грн залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.