Рішення

від 11.03.2024 по справі 915/564/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Справа № 915/564/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С.М.,

за участю:

прокурора Левкович А. Є.;

представника позивача: - Лушнікова В. П.,

представника відповідача: - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910048, 54006, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15, e-mail: mykokrug@myk.gp.gov.ua)

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, м. Одеса, вул.Канатна, 83, e-mail: odesa@dkrs.gov.ua) від імені якого виступає

Управління Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 41168670, 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 42-а; e-mail: mykolaiv@dkrs.gov.ua)

2) Чорноморської сільської ради (код ЄДРПОУ 04377184, 57515, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, 126, e-mail: 04377184@ukr.net)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (код ЄДРПОУ 32938047, 54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, буд. 52-В; e-mail: info@kvorum.mk.ua)

про: визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 201 052,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби, Чорноморської сільської звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 50-1832ВИХ-23 від 12.04.2023 (вх. № 4644/23) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта", в якій просив суд:

- визнати додаткову угоду від 01.04.2021 № 1 до договору № тТВ-68 від 04.02.2021 про поставку нафтопродуктів, укладену між Чорноморською сільською радою та ТОВ "Кворум-Нафта" недійсною;

- визнати додаткову угоду від 27.05.2021 № 2 до договору № тТВ-68 від 04.02.2021 про поставку нафтопродуктів, укладену між Чорноморською сільською радою та ТОВ "Кворум-Нафта" недійсною;

- визнати додаткову угоду від 09.07.2021 № 3 до договору № тТВ-68 від 04.02.2021 про поставку нафтопродуктів, укладену між Чорноморською сільською радою та ТОВ "Кворум-Нафта" недійсною;

- визнати додаткову угоду від 17.08.2021 № 4 до договору № тТВ-68 від 04.02.2021 про поставку нафтопродуктів, укладену між Чорноморською сільською радою та ТОВ "Кворум-Нафта" недійсною;

- визнати додаткову угоду від 20.10.2021 № 5 до договору № тТВ-68 від 04.02.2021 про поставку нафтопродуктів, укладену між Чорноморською сільською радою та ТОВ "Кворум-Нафта" недійсною;

- стягнути з ТОВ "Кворум-Нафта" (код ЄДРПОУ 32938047) на розрахункові рахунки Чорноморської сільської ради (код ЄДРПОУ 04377184) кошти в сумі 201 052,04 грн.;

- стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UА748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткових угод до договору про поставку нафтопродуктів, якими зменшено обсяг поставки товару та одночасно збільшено ціну за одиницю товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023, - справу №915/564/23 призначено головуючому судді Ткаченку О. В.

Ухвалою суду від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.07.2023.

11.05.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 103 від 11.05.2023 (вх. № 6000/23), в якому він заперечував проти задоволення позову, посилаючись на невірне трактування позивачем ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; те, що позивачем не надано жодних доказів щодо динаміки вартості нафтопродуктів в період укладення додаткових угод; встановлення постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.06.2022 у справі № 483/99/22 факту підтвердження коливання ринкових цін на паливно-мастильні матеріали.

Від позивача 22.05.2023 надійшла відповідь на відзив (вх. № 6403/23), де зазначає, що жодних даних про рівень коливання ціни на товар з часу укладення сторонами договору про закупівлю, а відтак необхідності збільшення ціни станом на момент укладення додаткових угод відповідачем не надано. Довідки Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області не можуть бути таким доказом, оскільки в них відображено орієнтовний рівень роздрібних цін за 1 літр на АЗС із зазначенням діапазону цін (від меншої до більшої).

В судовому засіданні 10.07.2023 представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, подані сторонами заяви, а також надані у справу документи, встановив наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

За вказаних обставин, ухвалою суду від 10.07.2023 призначено справу №915/564/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2023.

Ухвалою суду від 02.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2023.

25.10.2023 суд ухвалив відкласти судове засідання на 24.01.2024. Телефонограмою від 19.01.2024 сторони були повідомлені, що у зв`язку із відрядженням судді розгляд справи відбудеться 26.01.2024.

Ухвалами суду від 26.01.2024 та від 29.02.2024 сторони повідомлені про відкладення розгляду справи на 29.02.2024 та 11.03.2024 відповідно.

У судовому засіданні 11.03.2024 судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі. Після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника прокуратури, представника позивача-2, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 4 та ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Прокуратурою у позові зазначено, що у даному випадку прокурором здійснюється представництво інтересів держави у суді - Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Чорноморської сільської ради у зв`язку із не виконанням своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави у суді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Таким органом відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п. 4), 9) п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України - Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює контроль за: дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі та вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, зокрема, звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема, при здійсненні державних закупівель.

Південний офіс Держаудитслужби в особі відповідного управління у Миколаївській області, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016, є міжрегіональним територіальним органом, який здійснює фінансовий контроль на території Миколаївської області.

Позивач-1 - Південний офіс Держаудитслужби в особі управління в Миколаївській області є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

На запит Миколаївської окружної прокуратури від 10.09.2021 № 50/2-4175вих-21 щодо вжиття органом контролю заходів до усунення порушень Закону України "Про публічні закупівлі", Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в області повідомлено, що за наявності підстав буде забезпечено проведення заходу державного фінансового контролю.

Листом № 151403-17/226-2022 від 19.01.2022 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області повідомлено Миколаївську окружну прокуратуру, що відповідно до наказу Південного офісу Держаудитслужби №790 від 07.12.2021 проведено перевірку закупівлі Чорноморської сільської ради за ідентифікатором UA-2021-01-22-013340-b. За результатами перевірки встановлено ряд відповідних порушень, що відображені в Акті перевірки від 20.12.2021 № 15-14-13/7. За результатами перевірки закупівель об`єктом контролю направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства та складено протокол про адміністративне порушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно сільського голови Дмитренка А. А.

Інших заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства, в тому числі шляхом подання відповідної позовної заяви до суду, уповноваженим органом контролю не вжито.

Також не вжито відповідних заходів і позивачем-2 - Чорноморською сільською радою Миколаївської області, за кошти якої здійснено закупівлю.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до п.3) ч.2, п.9) ч.5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно, зокрема, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема, здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Згідно ч.1 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

За таких обставин право пред`явлення позову про визнання результатів процедури закупівлі та укладеного за її наслідками договору належить сільській раді.

Станом на момент перевірки Управлінням Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області та Чорноморською сільською радою порушення не було усунено у зв`язку з чим, заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Чорноморської сільської ради.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення переговорної процедури закупівлі (UA-2021-01-22-013340-b), 04.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кворум_Нафта" (далі - постачальник, учасник, відповідач у справі) та Чорноморською сільською радою (далі - споживач, замовник, позивач-2 у справі) укладено Договір № тТВ-68 (далі - Договір).

Положеннями п. 1.1 Договору закріплено, що учасник зобов`язується у 2021 році поставити (передати у власність) за талонами замовнику товар, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити даний товар.

Відповідно до абз. 3 р. "Визначення понять" Договору товар - згідно з ДК 021:2015 код 09132000-3 (бензин), 09134200-9 (дизельне паливо), 09133000-0 (нафтовий газ скраплений).

Згідно п. 1.2 Договору найменування, одиниці вимірювання товару, його співвідношення за видами, марками, об`ємом визначаються в Специфікації на товар (додаток № 1 до цього Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що загальна ціна цього договору становить - 1479270,2 грн., у тому числі ПДВ 246545,03 грн.

Відповідно до п. 10. 1 договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині поставок товару з 04.02.2021 до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного їх закінчення.

Згідно з п. 3. 2 Договору вартість товару та ціна за одиницю товару зазначається у Специфікації на товар (додаток № 1 до цього договору) згідно з комерційною пропозицією постачальника вказана максимальна, з урахуванням можливого росту цін на ринку паливо-мастильних матеріалів.

У додатку № 1 до договору (Специфікації на товар) передбачено, що відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу-2:

-37000 л дизельного палива вартістю 23,64 грн/л (з ПДВ),

- 2000 л бензину А-92 вартістю 22,88 грн/л (з ПДВ),

- 15410 л бензину А-95 вартістю 24,22 грн/л (з ПДВ),

- 14500 л скрапленого газу вартістю 12,80 грн/л (з ПДВ).

Тобто, умовами договору сторони узгодили, що його предметом є дизельне паливо у кількості 37000 л вартістю 23,64 грн/л (з ПДВ), бензин А-92 у кількості 2000 л вартістю 22,88 грн/л (з ПДВ), бензин А-95 у кількості 15410 л вартістю 24,22 грн/л (з ПДВ) та скраплений газ у кількості 14500 л вартістю 12,80 грн/л (з ПДВ) на загальну суму 1 479 270,20 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою від 01.04.2021 № 1 у зв`язку зі зміною цінової коньюктури на ринку паливо-мастильних матеріалів (далі - ПММ), в бік збільшення, сторони домовились про те, що з 01.04.2021 на ПММ діє нова ціна, узгоджена в бік збільшення, яка зазначена в Специфікації до Додаткової угоди № 1 від 01.04.2021.

Згідно зі специфікацією до вищевказаної додаткової угоди що відповідач зобов`язався поставити позивачу-2:

- бензин А-95 у кількості 1000 л вартістю 24,22 грн/л (з ПДВ) та у кількості 13 100 л вартістю 26,64 грн/л (з ПДВ),

- бензин А-92 у кількості 1818 л вартістю 25,16 грн/л (з ПДВ),

- дизельне паливо у кількості 6900 л вартістю 23,64 грн/л (з ПДВ) та у кількості 27369 л вартістю 26,00 грн/л (з ПДВ),

- газ скраплений у кількості 3500 л вартістю 12,80 грн/ л (з ПДВ) та у кількості 10008 л вартістю 14,07 грн/л (з ПДВ).

Окрім цього, сторони погодили викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: "Ціна товару за цією специфікацією встановлюється у національній валюті України та становить 1 479 267,44 грн у тому числі ПДВ 246 544,57 грн".

Згідно з п. 5, 6 зазначеної угоди, ця угода є невід`ємною частиною договору, складена у двох примірниках українською мовою та має однакову юридичну силу для сторін. Дана додаткова угода набирає силу з моменту її підписання обома сторонами та скріплення печатками.

Підставою укладання даної додаткової угоди став лист відповідача від 01.04.2021 №01/04 щодо коригування цін на нафтопродукти та газове паливо і цінова довідка Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 24.03.2021 № 26-0042.

У вищевказаній ціновій довідці зафіксовано орієнтований рівень роздрібних цін за 1 л на АЗС станом на 22.03.2021 із зазначенням діапазону ціни за 1 л (від меншої до більшої).

Додатковою угодою від 27.05.2021№ 2 у зв`язку зі зміною цінової коньюктури на ринку ПММ в бік збільшення, сторони домовились про те, що з 27.05.2021 на ПММ діє нова ціна, узгоджена в бік збільшення, яка зазначена в Специфікації до Додаткової угоди від 27.05.2021 № 2.

Згідно зі специфікацією до вищевказаної додаткової угоди відповідач зобов`язався поставити позивачу-2:

- бензин А-95 у кількості 1000 л вартістю 24,22 грн/л (з ПДВ), у кількості 3500 л вартістю 26,64 грн/л (з ПДВ), у кількості 8880 л вартістю 28,80 грн/л (з ПДВ),

- бензин А-92 у кількості 1000 л вартістю 25,16 грн/л (з ПДВ), у кількості 744 л вартістю 27,67 грн/л (з ПДВ),

- дизельне паливо у кількості 6900 л вартістю 23,64 грн/л (з ПДВ), у кількості 7345 л вартістю 26,00 грн/л (з ПДВ), у кількості 18966 л вартістю 27,45 грн/л (з ПДВ),

- газ скраплений у кількості 3500 л вартістю 12,80 грн/л (з ПДВ) та у кількості 9102 л вартістю 15,47 грн/л (з ПДВ).

Окрім цього, сторони погодили викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: "Ціна товару за цією специфікацією встановлюється у національній валюті України та становить 1 479 261,12 грн. у тому числі ПДВ 246 543,52 грн.".

Згідно з п. 5, 6 зазначеної угоди, ця угода є невід`ємною частиною договору, складена у двох примірниках українською мовою та має однакову юридичну силу для сторін. Дана додаткова угода набирає силу з моменту її підписання обома сторонами та скріплення печатками.

Підставою укладання даної додаткової угоди став лист відповідача від 20.05.2021 №20/05 щодо коригування цін на нафтопродукти та газове паливо і цінова довідка Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 18.05.2021 № 26-0071.

У вищевказаній ціновій довідці зафіксовано орієнтований рівень роздрібних цін за 1 л на АЗС станом на 14.05.2021 із зазначенням діапазону ціни за 1 л (від меншої до більшої).

Додатковою угодою від 09.07.2021№ 3 у зв`язку зі зміною цінової коньюктури на ринку ПММ, в бік збільшення, сторони домовились про те, що з 09.07.2021 на ПММ діє нова ціна, узгоджена в бік збільшення, яка зазначена в Специфікації до Додаткової угоди від 09.07.2021 № 3.

Згідно зі специфікацією до вищевказаної додаткової угоди відповідач зобов`язався поставити позивачу-2:

- бензин А-95 у кількості 1000 л вартістю 24,22 грн/л (з ПДВ), у кількості 3500 л вартістю 26,64 грн/л (з ПДВ), у кількості 346,36 л вартістю 28,80 грн/л (з ПДВ), у кількості 8300 л вартістю 29,60 грн/л (з ПДВ),

- бензин А-92 у кількості 1000 л вартістю 25,16 грн/л (з ПДВ), у кількості 715 л вартістю 28,60 грн/л (з ПДВ),

- дизельне паливо у кількості 6900 л вартістю 23,64 грн/л (з ПДВ), у кількості 7345 л вартістю 26,00 грн/л (з ПДВ), у кількості 14,78 л вартістю 27,45 грн/л (з ПДВ), у кількості 18610 л вартістю 27,95 грн/л (з ПДВ),

- газ скраплений у кількості 3500 л вартістю 12,80 грн/л (з ПДВ) та у кількості 9102 л вартістю 15,47 грн/л (з ПДВ).

Окрім цього, сторони погодили викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: "Ціна товару за цією специфікацією встановлюється у національній валюті України та становить 1 478 973,32 грн. у тому числі ПДВ 246 495,55грн.".

Згідно з п. 5, 6 зазначеної угоди, ця угода є невід`ємною частиною договору, складена у двох примірниках українською мовою та має однакову юридичну силу для сторін. Дана додаткова угода набирає силу з моменту її підписання обома сторонами та скріплення печатками.

Підставою укладання даної додаткової угоди став лист відповідача від 02.07.2021 №824 щодо коригування цін на нафтопродукти та газове паливо і цінова довідка Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 02.07.2021 № 26-0090.

У вищевказаній ціновій довідці зафіксовано орієнтований рівень роздрібних цін за 1 л на АЗС станом на 30.06.2021 із зазначенням діапазону ціни за 1 л (від меншої до більшої).

Додатковою угодою від 17.08.2021№ 4 у зв`язку зі зміною цінової коньюктури на ринку ПММ, в бік збільшення, сторони домовились про те, що з 17.08.2021 на ПММ діє нова ціна, узгоджена в бік збільшення, яка зазначена в Специфікації до Додаткової угоди від 17.08.2021 № 4.

Згідно зі специфікацією до вищевказаної додаткової угоди відповідач зобов`язався поставити позивачу-2:

- бензин А-95 у кількості 1000 л вартістю 24,22 грн/л (з ПДВ), у кількості 3500 л вартістю 26,64 грн/л (з ПДВ), у кількості 346,36 л вартістю 28,80 грн/л (з ПДВ), у кількості 8300 л вартістю 29,60 грн/л (з ПДВ), бензин А-92 у кількості 1000 л вартістю 25,16 грн/л (з ПДВ), у кількості 715 л вартістю 28,60 грн/л (з ПДВ),

- дизельне паливо у кількості 6900 л вартістю 23,64 грн/л (з ПДВ), у кількості 7345 л вартістю 26,00 грн/л (з ПДВ), у кількості 14,78 л вартістю 27,45 грн/л (з ПДВ), у кількості 18610 л вартістю 27,95 грн/л (з ПДВ),

- газ скраплений у кількості 3500 л вартістю 12,80 грн/л (з ПДВ), у кількості 3353,86 л вартістю 15,47 грн/л (з ПДВ),у кількості 5230,80 л вартістю 17,00 грн/л (з ПДВ).

Окрім цього, сторони погодили викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: "Ціна товару за цією специфікацією встановлюється у національній валюті України та становить 1 478 973,19 грн. у тому числі ПДВ 246 495,53грн.".

Згідно з п. п. 5, 6 зазначеної угоди, ця угода є невід`ємною частиною договору, складена у двох примірниках українською мовою та має однакову юридичну силу для сторін. Дана додаткова угода набирає силу з моменту її підписання обома сторонами та скріплення печатками.

Підставою укладання даної додаткової угоди став лист відповідача від 17.08.2021 №959 щодо коригування цін на нафтопродукти та газове паливо і цінова довідка Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 23.07.2021 № 26-0098.

У вищевказаній ціновій довідці зафіксовано орієнтований рівень роздрібних цін за 1 л на АЗС станом на 21.07.2021 із зазначенням діапазону ціни за 1 л (від меншої до більшої).

Додатковою угодою від 20.10.2021№ 5 у зв`язку зі зміною цінової коньюктури на ринку ПММ в бік збільшення, сторони домовились про те, що з 20.10.2021 на ПММ діє нова ціна, узгоджена в бік збільшення, яка зазначена в Специфікації до Додаткової угоди від 20.10.2021 № 5.

Пунктом 2 додаткової угоди № 5 сторони прийшли до згоди внести зміни у п. 6 специфікації до додаткової угоди від 17.08.2021 № 4 та викласти в новій редакції: "автомобільний бензин марки А-92 у кількості 739,031 л вартістю 27,67 грн/л (з ПДВ)".

Згідно зі специфікацією до додаткової угоди від 20.10.2021 № 5 відповідач зобов`язався поставити позивачу-2:

- бензин А-95 у кількості 1000 л вартістю 24,22 грн/л (з ПДВ), у кількості 3500 л вартістю 26,64 грн/л (з ПДВ), у кількості 346,36 л вартістю 28,80 грн/л (з ПДВ), у кількості 6500 л вартістю 29,60 грн/л (з ПДВ), у кількості 1710 л вартістю 31,15 грн/ л (з ПДВ),

- бензин А-92 у кількості 1000 л вартістю 25,16 грн/л (з ПДВ), у кількості 739,031 л вартістю 27,67 грн/л (з ПДВ),

- дизельне паливо у кількості 6900 л вартістю 23,64 грн/л (з ПДВ), у кількості 7345 л вартістю 26,00 грн/л (з ПДВ), у кількості 14,78 л вартістю 27,45 грн/л (з ПДВ), у кількості 12900 л вартістю 27,95 грн/л (з ПДВ), у кількості 5400 л вартістю 29,55 грн/ л (з ПДВ),

- газ скраплений у кількості 3500 л вартістю 12,80 грн/ л (з ПДВ), у кількості 3353,86 л вартістю 15,47 грн/л (з ПДВ),у кількості 3500 л вартістю 17,00 грн/л (з ПДВ), у кількості 1570 л вартістю 18,69 грн/л (з ПДВ),

Окрім цього, сторони погодили викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: "Ціна товару за цією специфікацією встановлюється у національній валюті України та становить 1 478 854,89 грн. у тому числі ПДВ 246 475,82 грн.".

Згідно з п. 5, 6 зазначеної угоди, ця угода є невід`ємною частиною договору, складена у двох примірниках українською мовою та має однакову юридичну силу для сторін. Дана додаткова угода набирає силу з моменту її підписання обома сторонами та скріплення печатками.

Підставою укладання даної додаткової угоди став лист відповідача від 20.10.2021 №1172 щодо коригування цін на нафтопродукти та газове паливо і цінова довідка Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 20.10.2021 № 26-0147.

У вищевказаній ціновій довідці зафіксовано орієнтований рівень роздрібних цін за 1 л на АЗС станом на 18.10.2021 із вказанням діапазону ціни за 1 л (від меншої до більшої).

Прокуратура в позові зазначає, що додатковими угодами від 01.04.2021 № 1, від 27.05.2021 № 2, від 09.07.2021 № 3, від 17.08.2021 № 4, від 20.10.2021 № 5 зменшено обсяг поставки товару та одночасно збільшеного ціну за одиницю товару.

Так, передбачену кількість поставки

- бензину А-95 зменшено на 2353,64 л (15,27%), а ціну за 1 літр збільшено на 6,93 грн/л (майже на 27%);

- бензину А-92 зменшено на 260,97 л (13,05%), а ціну за 1 літр збільшено на 4,76 грн/л (на 21%);

- дизельного палива зменшено на 4440,22 л (12%), а ціну за 1 літр збільшено на 5,91грн/л (на 25%);

- скрапленого газу зменшено на 2576,14 л (17,77%), а ціну за 1 літр збільшено на 5,89 грн/л (на 46,1%),

Таким чином прокуратура вважає, що при укладені додаткових угод до Договору закупівлі № тТВ-68 порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та його умови.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (частина третя статті 631 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктами 2, 7 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку:

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.2),

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п.7).

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 цього Закону, зокрема за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Вказана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює та робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- якщо відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Законодавство про публічні закупівлі, як у редакції Закону № 922-VIII до 19.04.2020 (положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону), так і у редакції цього закону після внесення змін (положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону) встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного за результатами проведення закупівлі за державні кошти та містить обмеження щодо заборони збільшення ціни за одиницю товару більш, ніж на 10% незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (п. 7.50 постанови Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 903/383/22).

Згідно Висновку Великої палати Верховного Суду про застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який викладено у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23):

- ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п.88);

- зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.89);

- у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п.90).

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Згідно з тендерною пропозицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» взяло на себе зобов`язання та надало певні гарантії, яких повинно було дотримуватись, при цьому, погодилось постачати нафтопродукти Замовнику за ціною та на умовах, передбачених у договорі. Підписанням основного договору № тТВ-68 від 04.02.2021 та додатків до нього відповідач засвідчив можливість та погодження виконати домовленість, вказану у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяв на себе зобов`язання поставити позивачу нафтопродукти в наступній кількості та за такими цінами:

-37000 л дизельного палива вартістю 23,64 грн/л (з ПДВ);

- 2000 л бензину А-92 вартістю 22,88 грн/л (з ПДВ);

- 15410 л бензину А-95 вартістю 24,22 грн/л (з ПДВ);

- 14500 л скрапленого газу вартістю 12,80 грн/л (з ПДВ).

Станом на дату підписання Договору № тТВ-68 від 04.02.2021 сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з цим, як зазначає прокурор, внаслідок укладання додаткових угод №1 від 01.04.2021, №2 від 27.05.2021, №3 від 09.07.2021, №4 від 17.08.2021, №5 від 20.10.2021 до договору № тТВ-68 від 04.02.2021 замовником зайво сплачено на користь постачальника 201052,04 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок укладення оспарюваних додаткових угод передбачену кількість поставки:

- бензину А-95 зменшено на 2353,64 л (15,27%), а ціну за 1 літр збільшено на 6,93 грн/л (майже на 27%);

- бензину А-92 зменшено на 260,97 л (13,05%), а ціну за 1 літр збільшено на 4,76 грн/л (на 21%);

- дизельного палива зменшено на 4440,22 л (12%), а ціну за 1 літр збільшено на 5,91грн/л (на 25%);

- скрапленого газу зменшено на 2576,14 л (17,77%), а ціну за 1 літр збільшено на 5,89 грн/л (на 46,1%).

Водночас, для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

Підставою для внесення змін до основного договору та укладення спірних додаткових угод до нього стали надані відповідачем цінові довідки, видані Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 26-0042 від 24.03.2021, № 26-0071 від 18.05.2021, № 26-0090 від 02.07.2021, № 26-0098 від 23.07.2021, № 26-0147 від 20.10.2021 (а.с. 90 - 94).

Проте, зазначені довідки не можуть бути належними доказами на підтвердження коливання цін на ринку, а отже не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотної умови за договором № тТВ-68 від 04.02.2021 в частині підвищення ціни за одиницю товару за огляду на таке.

Так, цінова довідка Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 26-0042 від 24.03.2021 містить інформацію про орієнтовний рівень роздрібних цін (цін АЗС) в Миколаївському регіоні станом на 22.03.2021 на бензин А- 92, А-95, дизельне паливо та газ СПБТ. Джерелом вказаних цін є інформація з цінових табло АЗС та інтернет-сайтів операторів паливного ринку в Миколаївському регіоні.

Разом з цим, цінова довідка не відображає коливання ціни вказаних нафтопродуктів на ринку в період між датою підписання додаткової угоди № 1 (01.04.2021) та датою підписання договору № тТВ-68 (04.02.2021), оскільки містить інформацію про ціну на нафтопродукти станом на конкретну дату, а саме 22.03.2021, і відображає ціни тільки в межах Миколаївського регіону, не беручі до уваги коливання цін в межах загального ринку паливно-мастильних матеріалів по Україні.

Таким чином, додаткова угода № 1 від 01.04.2021 укладена з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 1.3 Договору (в частині не підтвердження коливання цін на нафтопродукти на ринку).

Це ж стосується і цінових довідок № 26-0071 від 18.05.2021, № 26-0090 від 02.07.2021, № 26-0098 від 23.07.2021, № 26-0147 від 20.10.2021, які стали підставою для укладення додаткових угод № 2 від 27.05.2021, № 3 від 09.07.2021, № 4 від 17.08.2021, № 5 від 20.10.2021 відповідно, а саме, вищевказані довідки не відображають коливання цін на нафтопродукти в період між укладенням основного договору та додаткової угоди та період між укладенням додаткових угод, а містять ціну станом на конкретну дату, крім того, відображають ціну на нафтопродукти лише в межах Миколаївського регіону та містять інформацію про ціни з інтернет-сайтів операторів паливного ринку в Миколаївському регіоні.

Таким чином, додаткові угоди № 2 від 27.05.2021, № 3 від 09.07.2021, № 4 від 17.08.2021, № 5 від 20.10.2021 також укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 1.3 Договору (в частині не підтвердження коливання цін на нафтопродукти на ринку).

Крім того, оскільки сторонами неправомірно встановлено ціну за одиницю товару у додаткових угодах № 1 від 01.04.2021, № 2 від 27.05.2021, № 3 від 09.07.2021, № 4 від 17.08.2021, № 5 від 20.10.2021, які укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то збільшення ціни за одиницю товару в кожній наступній додатковій угоді повинно було здійснюватись, виходячи з ціни, встановленої договором № тТВ-68 від 04.02.2021.

Таким чином, загальне збільшення ціни за одиницю товару внаслідок укладення оспарюваних додаткових угод відбулось:

- по бензину А-95 на 28,6 % від ціни, встановленої в договорі № тТВ-68 від 04.02.2021;

- по бензину А-92 на 20,9 % від ціни, встановленої в договорі № тТВ-68 від 04.02.2021;

- по дизельному паливу на 25 % від ціни, встановленої в договорі № тТВ-68 від 04.02.2021;

- по скрапленому газу на 46 % від ціни, встановленої в договорі № тТВ-68 від 04.02.2021.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що додаткові угоди № 1 від 01.04.2021, № 2 від 27.05.2021, № 3 від 09.07.2021, № 4 від 17.08.2021, № 5 від 20.10.2021 до договору № тТВ-68 від 04.02.2021 укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки зазначені додаткові угоди № 1 від 01.04.2021, № 2 від 27.05.2021, № 3 від 09.07.2021, № 4 від 17.08.2021, № 5 від 20.10.2021 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між замовником та постачальником щодо ціни нафтопродуктів, поставлених за договором про постачання (закупівлю) № тТВ-68 від 04.02.2021, мають регулюватись пунктом 3.2. Договору.

Таким чином, грошові кошти в сумі 201 052,04 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу-2, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України (п.82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження №12-57гс23).

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу.

Щодо витрат по сплаті судового збору.

Під час звернення прокурора з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 16 435,78 грн згідно платіжного доручення № 93 від 15.02.2023 (а.с.153).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь прокуратури підлягають 16 435,78 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 201, 210, 2019, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди від 01.04.2021 № 1, від 27.05.2021 № 2, від 09.07.2021 № 3, від 17.08.2021 № 4, від 20.10.2021 № 5 до договору № тТВ-68 від 04.02.2021 про поставку нафтопродуктів, укладеного між Чорноморською сільською радою та ТОВ "Кворум-нафта".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (код ЄДРПОУ 32938047, 54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, буд. 52-В) на користь Чорноморської сільської ради (код ЄДРПОУ 04377184, 57515, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, 126) 201 052,04 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (код ЄДРПОУ 32938047, 54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, буд. 52-В) на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UА748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) 16 435,78 грн. судового збору за подання позову.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2024.

Суддя О. В. Ткаченко