Ухвала

від 22.04.2024 по справі 916/720/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/720/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Босовї Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Попов Я.О. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Антимонопольного комітету України (вх. №2-572/24 від 09.04.2024) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу, подану по справі за позовом Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР про стягнення 1 600 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 по даній справі позовні вимоги Антимонопольного комітету України (далі по тексту АМКУ) було задоволено шляхом присудження до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР (далі по тексту ТОВ „СПТР) до державного бюджету України штрафу в сумі 800 000,00 грн., пені в сумі 800 000,00 грн., а також присудження до стягнення із відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 24 000,00 грн.

03.06.2016 судом було видано накази про стягнення із ТОВ „СПТР до державного бюджету України штрафу в сумі 800 000,00 грн., пені в сумі 800 000,00 грн., а також на користь АМКУ судового збору у розмірі 24 000,00 грн.

Ухвалою від 02.02.2024 судом було повернуто Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про видачу дублікату наказу без розгляду.

Ухвалою від 11.03.2024 судом було відмовлено АМКУ у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу суду від 03.06.2016 з підстав звернення позивача до суду із заявою після спливу строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

09.04.2024 до суду від АМКУ надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 03.06.2016 про стягнення з ТОВ „СПТР до державного бюджету України штрафу в сумі 800 000,00 грн., пені в сумі 800 000,00 грн. до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 11.04.2024 заява АМКУ була призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2024 о 15:00 год.

ТОВ „СПТР не скористалось наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні з розгляду заяви позивача, письмові поясненнях від відповідача до суду також не надходили. Про призначене судом засідання відповідач був повідомлений шляхом направлення ухвали від 11.04.2024 на його юридичну адресу.

Розглянувши заяву АМКУ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

03.06.2016 судом було видано наказ про стягнення із ТОВ „СПТР до державного бюджету України штрафу в сумі 800 000,00 грн., пені в сумі 800 000,00 грн. Вимога про поновлення строку для пред`явлення вказаного документу до виконання та видачу дублікату наказу у була заявлена АМКУ у поданій до суду заяві.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою - "Дублікат".

Аналіз змісту пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

1. втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);

2. звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас іншою обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа є сталою та послідовною і викладена у постановах Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 10.10.2023 у справі №12/106.

На момент видачі наказу від 03.06.2016 про стягнення із ТОВ „СПТР до державного бюджету України штрафу в сумі 800 000,00 грн., пені в сумі 800 000,00 грн. діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Таким чином, наказ суду від 03.06.2016 міг бути пред`явлений АМКУ до виконання у строк до 03.06.2017.

Водночас, 05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, згідно з п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

13.04.2017 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову №53774496 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 03.06.2016 по справі №916/720/16 про стягнення із ТОВ „СПТР суми коштів у розмірі 160 000,00 грн.

Суд зазначає, що наказом суду від 03.06.2016, вимога про видачу дублікату якого була заявлена АМКУ, із ТОВ „СПТР було присуджено до стягнення грошові кошти у загальному розмірі 1 600 000,00 грн., іншим наказом із відповідача було стягнуто судовий збір у розмірі 24 000,00 грн.

Вочевидь державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час винесення постанови від 13.04.2017 про відкриття виконавчого провадження №53774496 було допущено описку.

30.06.2017 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову №53774496 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення у строк для пред`явлення такого документа до виконання, строк після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016).

Таким чином, строк пред`явлення до виконання наказу суду від 03.06.2016 по даній справі після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53774496 від 13.04.2017 та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №53774496 від 30.06.2017 вважається таким, що перервався, та, в силу положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" є таким, що розпочався 30.06.2017 та сплинув 30.09.2017, оскільки стягувачем за наказом є державний орган.

З викладених обставин, господарський суд, враховуючи сплив строку для пред`явлення наказу від 03.06.2016 до виконання зазначає, що дублікат вказаного виконавчого документу може бути виданий судом лише у випадку встановлення судом достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Після винесення Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області постанови №53774496 від 30.06.2017 оригінал виконавчого документа мав бути направлений на адресу АМКУ.

Проте, як слідує із довідки начальника відділу державної виконавчої служби №14221 від 23.01.2024, яка була залучена до матеріалів справи разом із заявою про видачу дублікату наказу, оригінал виконавчого документа в матеріалах виконавчого провадження відсутній. Наведене виключає виконання державною виконавчою службою обов`язку щодо повернення оригіналу виконавчого документу на адресу АМКУ.

На підтвердження факту вжиття заходів щодо встановлення відомостей про стан виконання наказу від 03.06.2016 АМКУ було надано лист від 15.05.2017, адресований Приморському відділу державної виконавчої служби про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження; повторний лист від 11.10.2018 із вимогою направити постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, листами від 04.01.2021, від 23.12.2021 АМКУ знову просило Приморський відділ державної виконавчої служби надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.10.2019 АМКУ звернулось до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області із скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на відсутність відомостей про виконання наказу від 03.06.2016.

Листом від 05.05.2021 АМКУ звертався, зокрема, до Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Південного МРУ МЮ із проханням взяти на контроль виконання судових наказів у справах, стягувачем у яких є АМКУ. Крім того, із схожим проханням позивач звертався до Міністерства юстиції України згідно з листами від 06.09.2021, від 25.11.2024.

Господарський суд зазначає, що АМКУ вживало заходів для отримання відомостей про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 03.06.2016. Проте, вочевидь вказаних заходів було недостатньо, оскільки державною виконавчою службою так і не було повідомлено про стан виконавчого провадження. За даних обставин АМКУ мало звернутись до суду із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, але з моменту направлення наказу для примусового виконання скарга на бездіяльність державної виконавчої служби до суду від позивача жодного разу не надходила.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання суд враховує, що обставина неналежного виконання Приморським відділом державної виконавчої служби наказу суду не викликає сумніву, оскільки повернувши наказ стягувачу у червні 2017 року державна виконавча служба лише у січні 2024 року з`ясувала, що оригінал виконавчого документу був втрачений.

З огляду на відсутність доказів виконання рішення із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відсутність доказів направлення на адресу АМКУ постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, вжиття позивачем заходів з метою встановлення відомостей про хід виконавчого провадження, господарський суд доходить висновку про можливість та правомірність поновлення АМКУ пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене вище, враховуючи поновлення судом строку для пред`явлення наказу від 03.06.2016 до виконання, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі АМКУ дублікату виконавчого документу, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 по даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 234, 329, п. п. 19.4 Перехідних положень ГПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу - задовольнити.

2.Поновити Антимонопольному комітету України строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 03.06.2016 по справі №916/720/16, виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016, яке набрало законної сили 03.06.2016, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР /65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 41/5, код ЄДРПОУ 26508026/ до Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок № 31118106700010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) / штрафу в сумі 800 000 грн. 00 коп. /вісімсот тисяч грн. 00 коп./, пені в сумі 800 000 грн. 00 коп. /вісімсот тисяч грн. 00 коп./, до виконання.

3.Видати Антимонопольному комітету України дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 03.06.2016 по справі №916/720/16, виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя С.П. Желєзна

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"03" червня 2016 р.Справа № 916/720/16

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.05.2016р., яке набрало законної сили 03.06.2016 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР /65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 41/5, код ЄДРПОУ 26508026/ до Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок № 31118106700010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) / штраф в сумі 800 000 грн. 00 коп. /вісімсот тисяч грн. 00 коп./, пеню в сумі 800 000 грн. 00 коп. /вісімсот тисяч грн. 00 коп./.

Наказ дійсний для пред`явлення у строк, передбачений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 2677-IV від 04.11.2010р.).

Суддя С.П. Желєзна