Рішення

від 18.04.2024 по справі 917/2189/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Справа № 917/2189/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мостопроект", п-т Георгія Гонгадзе, буд.7, к.33, м. Київ 208, 04208

до відповідача Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, пл. Перемоги, 2, каб. 209, 210, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про:

1) визнання неправомірними дій Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради;

2) зобов`язання Департамента житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" вихідні дані для закінчення експертизи виготовленої проєктно-кошторисної документації,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін : відповідно до протоколу судового засідання,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" просить суд визнати неправомірними дії Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради та зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" вихідні дані для закінчення експертизи виготовленої проєктно-кошторисної документації.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач як замовник проектно-кошторисної документації неправомірно не надав вихідні дані на вимогу підрядника, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості закінчити процедуру проведення експертизи проєктно-кошторисної документації та виконати свої зобов`язання за договором.

Правовими підставами позову визначено статті 42, 193, 216, 218, 222 Господарського кодекс України та статті 11, 15, 510, 610, 611 Цивільного Кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази (том справи 1, а.с. 8-129) : копія договору №4-П від 19.02.2020 з додатками до нього; копія додаткової угоди №6 від 28.12.2021 до договору №4-П від 19.02.2020; копія листа №187 від 02.08.2022; копія листа №27-29-04/886 від 01.08.2022; копія листа №208 від 11.08.2022; копія листа №27-29-03/886 від 21.09.2022; паперова копія електронного доказу - листа з електронної пошти про надсилання листа від 22.09.2022; паперова копія електронного доказу - листа з електронної пошти про надсилання листа від 12.10.2022; копія листа №305 від 16.11.2022; копія листа №27-29-11/816 від 12.08.2022; копія листа №27-03/05 від 02.01.2023; копія листа №70 від 22.03.2023; копія листа №138 від 18.05.2023; докази надсилання листа №138 від 18.05.2023 Відповідачу відправленням №0316412202527; паперова копія електронного доказу - трекінгу відправлення №0316412202527 з Укрпошти; копія платіжного доручення №84 від 28.12.2020; копія платіжного доручення №83 від 28.12.2020; копія листа №269 від 25.07.2023; докази надсилання листа №269 від 25.07.2023 Відповідачу відправленням №0316412343678; паперова копія електронного доказу - трекінгу відправлення №0316412343678 з Укрпошти; копія договору №202-1604-21/КП на виконання експертизи проекту будівництва від 16.04.2021; копія Статуту Приватного Підприємства «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» (ідентифікаційний код 30604691) від 18.05.2023; копія рішення №1 засновника про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» (ідентифікаційний код - 30604691) від 04.10.2023; копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» (ідентифікаційний код 30604691) від 04.10.2023; копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.10.2023 та інші.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву вх. № 122 від 04.01.2024 (том справи 1, а.с. 160-164) та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, на :

-виконання ним як замовником обов`язку з затвердження та надання позивачу завдання на проектування та вихідних даних для виготовлення проєктно-кошторисної документації;

-непогодження замовником проектно-кошторисної документації через численні недоліки, про що підрядника повідомлялося неодноразово листами починаючи з 2020 року;

-відсутність обов`язку замовника надавати оновлені вихідні дані саме для проходження експертизи;

-неправомірне визначення експертної установи підрядником самостійно;

-неотримання замовником відправлення за № 0316412202527, на який посилається позивач на підтвердження направлення замовнику копії договору з експертною установою та чотирьох примірників проєктно-кошторисної документації;

-закінчення строку дії договору в грудні 2022 року.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову відповідач надав наступні докази (том справи 1, а.с. 165-253): копія додаткової угоди до Договору № 4-П від 23.04.2020 № 1 - про продовження терміну виконання робіт; копія додаткової угоди до Договору № 4-П від 26.10.2020 № 2 - про зменшення ціни договору; копія додаткової угоди до Договору № 4-П від 30.12.2020 № 3 - про продовження строку дії Договору № 4-П до 31.12.2021, у зв`язку з тим, що Підрядник не має можливості пройти у 2020 році експертизу розробленої пpoeктно кошторисної документації; копія додаткової угоди до Договору № 4-П від 31.12.2020 № 4 - про внесення змін, у зв`язку зі зміною назви Департаменту ЖКГ; копія додаткової угоди до Договору № 4-П від 06.08.2021 № 5 - про викладення у п. 2.1. Договору № 4-П у новій редакції; копія додаткової угоди до Договору № 4-П від 28.12.2021 № 6 - про продовження строку дії Договору № 4-П до 31.12.2022, у зв`язку з тим, що Підрядник не має можливості пройти у 2020 році експертизу розробленої проектно - кошторисної документації; копія акта здачі-прийняття робіт від 16.11.2020 № 1 за договором № 4-П 19.02.2020; копія акта здачі-прийняття робіт від 16.11.2020 № 2 за договором № 4-П 19.02.2020; копія завдання на проектування № 4-П по об`єкту: «Капітальний ремонт шляхопроводу по проспекту Свободи в м. Кременчуці»; копія накладної № 59000689473472 про відправлення завдання на проектування 4-П по об`єкту: «Капітальний ремонт шляхопроводу по проспекту Свободи в м. Кременчуці»; копія листа Департаменту ЖКГ від 04.08.2020 № 27-29-03/1642; копія листа Департаменту ЖКГ від 21.09.2022 № 27-29-03/886; копія листа Департаменту ЖКГ від 12.08.2022 № 27-29-11/886; копія листа Департаменту ЖКГ від 11.08.2022 № 27-29-03/886; копія листа Департаменту ЖКГ від 01.08.2022 № 27-29-04/886; копія листа Департаменту ЖКГ від 17.06.2022 № 27-03/271; копія листа Департаменту ЖКГ від 09.06.2022 № 27-29-04/886; копія листа Департаменту ЖКГ від 25.05.2022 № 27-04/239; копія листа Департаменту ЖКГ від 30.03.2023 № 27-29-11/610; копія листа Департаменту ЖКГ від 03.08.2023 № 27-29-11/1837; копія листа Департаменту ЖКГ від 03.08.2023 № 27-29-11/1837; копія листа Департаменту ЖКГ від 19.12.2023 № 25-25-11/3279; копія листа AT «Укрпошта» від 27.12.2023 № 1.10.004.-23777-23; копія заяви Департаменту ЖКГ від 27.12.2023 № 27-25-11/3279; копія листа Департаменту ЖКГ від 13.08.2021 № 27-29-03/2125; копія листа ПП «НВФ «Мостопроект» від 21.08.2020 № 380/1; копія листа ПП «НВФ «Мостопроект» від 12.10.2021 № 887; копія листа ПП «НВФ «Мостопроект» від 26.05.2022 № 129; копія листа ПП «НВФ «Мостопроект» від 25.07.2023 № 269; копія Довіреності від 01.01.2023; копія Довіреності від 30.01.2023; копія бланка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 3960502334233; знімок з екрану про відстеження поштового відправлення № 0316412202527 та інші.

Позивач надав суду відповідь на відзив за вх. № 364 від 10.01.2024 (том справи 2, а.с. 13-20), за мотивами якої спростовує викладені у відзиві доводи відповідача, стверджуючи, зокрема, про :

-неправомірне ототожнення відповідачем поняття "завдання на проектування" та "вихідні дані",

-визначення позивачем переліку оновлених вихідних даних у листі № 187 від 02.08.2022 року,

-відсутність обов`язку позивача узгоджувати вибір експертної установи з відповідачем, оскільки в цих відносинах позивач виступав генеральним підрядником, а експертна установа субпідрядником,

-виправлення позивачем усіх вказаних замовником недоліків проєктно-кошторисної документації та направлення її замовнику електронною поштою й за допомогою звичайного поштового зв`язку,

-суперечливу поведінку відповідача,

-підтвердження матеріалами справи належного направлення та отримання відповідачем відправлення за № 0316412202527 (направлення замовнику копії договору з експертною установою та чотирьох примірників проєктно-кошторисної документації).

Відповідач надав суду за вх № 528 від 16.01.2024 року (том справи 2, а.с. 23-26) заперечення на відповідь на відзив, у якому стверджує, зокрема, наступне:

-відповідач не отримував від позивача лист від 11.08.2022 № 208 та від 16.11.2022 №305;

-відсутність у чинному законодавстві вимог щодо надання оновлених вихідних даних (склад вихідних даних визначається сторонами при підписанні договору).

В додатки до заперечення відповідачем залучено (том справи 2, а.с. 27-33): копія завдання на проектування № 4-П по об`єкту: "Капітальний ремонт шляхопроводу по проспекту Свободи в м. Кременчуці"; копія змін № 1 до завдання на проектування № 4-П по об`єкту: "Капітальний ремонт шляхопроводу по проспекту Свободи в м. Кременчуці" від 21.05.2021; знімок з екрану № 1 листування між Департаментом ЖКГ та ПП "НВФ "Мостопроект"; знімок з екрану № 2 листування між Департаментом ЖКГ та ПП "НВФ "Мостопроект"; копія листа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 14.01.2020 № 28-14/0028; копія листа Департаменту ЖКГ від 10.08.2021 № 27-03/516.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2.Процесуальні питання, вирішені судом.

11.12.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про визнання неправомірними дій Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради та зобов`язання останнього надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" вихідні дані для закінчення експертизи виготовленої проєктно-кошторисної документації.

У позовній заяві позивач в порядку ст. 90 ГПК України ставить відповідачу два запитання:

1.З яких причин відповідач проігнорував обов`язок з надання позивачеві вихідних даних, необхідних для складання проєктно-кошторисної документації, після усунення недоліків такої документації позивачем, враховуючи, що листом № 27-29-11/816 від 12.08.2022 відповідач підтвердив отримання ПКД з усуненими недоліками?

2.Якими доказами відповідач спростовує факт виконання позивачем вимоги щодо надання йому належно оформлено проєктно-кошторисної документації за Договором № 4-П відповідно до лист від 02.01.2023 № 27-03/05?

Крім того, позивач надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складає 2 684, грн витрат по сплаті судового збору та 34 184,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 справу № 917/2189/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 13.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" вх. № 2361/23 від 11.12.2023 залишив без руху, надав строк для усунення недоліків та встановив спосіб їх усунення.

25.12.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16640), недоліки позовної заяви усунено в строк та у спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 27.12.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 25.01.2024 року на 09:00; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору.

28.12.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №16779).

Суд ухвалою від 02.01.2024 року задовольнив клопотання позивача про участь в судовому засіданні по справі №917/2189/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.01.2024 року від представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №124).

Суд ухвалою від 04.01.2024 року задовольнив клопотання відповідача про участь в судовому засіданні по справі №917/2189/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.01.2024 року за вх № 148 відповідач надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" від 14.04.2021 № 328 та змін № 1 до завдання на проєктування № 4-П по об`єкту "Капітальний ремонт шляхопроводу по проспекту Свободи в м. Кременчуці" від 21.05.2021 року.

Суд клопотання відхиляє, докази до розгляду не приймає, оскільки докази подані з порушенням встановленого строку та без обґрунтування причин несвоєчасного подання доказів та клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, що суперечить ч.3, ч. 8 ст.80 ГПК України.

16.01.2024 року за вх № 590 відповідач надав суду заву свідка в порядку ст. 90 ГПК України, у якій надає відповіді на поставлені позивачем запитання, стверджуючи про надання ним як замовником усіх необхідних вихідних даних для розроблення проєктно-кошторисної документації, відсутність законодавчо встановлених вимог щодо оновлення вихідних даних, неотримання відповідачем розробленої відповідно до умов Договору №4-П проектно-кошторисної документації; відповідач не отримував проектно-кошторисну документацію, розроблену відповідно до умов Договору №4-П та норм законодавства.

24.01.2024 року від представника Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №966).

25.01.2024 року відповідач надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії листа сектору дізнання Кременчуцького районного управління поліції головного управління національної поліції в Полтавській області від 30.12.2023 № 9804/115/107/13-2023.

Суд клопотання відхиляє, докази до розгляду не приймає, оскільки докази подані з порушенням встановленого строку та без обґрунтування причин несвоєчасного подання доказів та клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, що суперечить ч. 3, ч. 8 ст.80 ГПК України.

Внаслідок збою в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСТІС 25.01.2024, судове засідання 25.01.2024 о 09:00 год не відбулося (акт том справи 2, а.с. 50).

Суд ухвалою від 25.01.2024 року продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив іншу дату підготовчого судового засідання : на 05.03.2024 на 09:00 з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції за участю зазначених у п. 3 резолютивної частини ухвали представників сторін.

26.02.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №2489).

Суд зазначає, що питання участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції було вирішене судом ухвалою від 25.02.2024 року.

28.02.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" надійшло клопотання за вх № 2764 про зобов`язання відповідача уточнити свою правову позицію у праві щодо надання вихідних даних для виконання робіт позивачем за Договором № 4-П та зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, поставлені позивачем в позовній заяві у формі заяви свідка відповідно до ст. 88 ГПК України.

01.03.2024 року від відповідача за вх № 2844 надійшло до суду заперечення на клопотання (заяву), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Суд протокольною ухвалою від 05.03.2024 року :

-відмовив у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача уточнити правову позицію,

-відмовив у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка відповідно до ст. 88 ГПК України,

-з`ясувавши, що правову позицію щодо предмету спору сторони виклали у наданих суду заявах по суті справи, присутні у судовому засіданні 05.03.2024 року представники учасників процесу підтвердили, що повідомили суду про всі обставини справи, які їм відомі, та надали усі докази, на які вони посилаються у заявах по суті спору, примирення між сторонами неможливе, нерозглянуті процесуальні клопотання відсутні, закрив підготовче провадження та призначив справи до судового розгляду по суті в судове засіданні на 03.04.2024 року на 10:00.

07.03.2024 року від представника позивача за вх № 3211 надійшло до суду клопотання про долучення доказів у справі, відповідно до якого позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити пропущений строк, долучити до матеріалів справи копію доказів щодо відправлення від 01.02.2024 року і паперову копію електронного доказу: скріншоту від 06.03.2024 року трекінгу відправлення № 0314213225264 на офіційному електронному сайті «Укрпошта». В обґрунтування поважності причин своєчасного неподання сказаних доказів позивач зазначає про те, що скріншот трекінгу з`явився у позивача лише 06.03.2024 року, тому об`єктивно не міг бути поданий разом з позовною заявою.

14.03.2024 року відповідач надав суду за вх № 3514 заперечення проти задоволення вказаного вище клопотання.

Суд протокольною ухвалою від 03.04.2024 року задовольнив клопотання позивача про поновлення процесуального строку

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем заявлено клопотання в порядку ст. 119 ГПК України, у якому наведено причини пропуску встановленого строку для подання доказів, що визнані судом поважними.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.04.2024 представники сторін підтримали правові позиції сторін, викладені у заявах по суті спору: представник позивача на позовних вимогах наполягав, представник відповідача проти позову заперечував.

Суд протокольною ухвалою від 03.04.2024 року оголосив перерву та призначив дату проведення судових дебатів на 18.04.2024 року на 13:00 за участю представників сторін в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 18.04.2024 року проведено судові дебати.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи

В судовому засіданні 18.04.2024 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено коли буде підписано повний текст судового рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

З огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, предметом доказування у даній справі є питання встановлення наявності чи відсутності порушення з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за Договором з розроблення проектно-кошторисної документації, ефективності обраного способу захисту порушеного права позивача, і, як наслідок цього - наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

19.02.2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради (Замовник) та Приватним підприємством (на момент розгляді справи у суді - Товариством з обмеженою відповідальністю) "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" (Підрядник) було укладено Договір № 4-П з розроблення проєктно-кошторисної документації по об`єкту : "Капітальний ремонт шляхопроводу по проспекту Свободи в м. Кременчуці" (том справи 1, а.с. 11-35, далі Договір № 4-П).

За умовами цього Договору № 4-П сторони узгодили, зокрема, наступне:

-замовник доручив, а Підрядник зобов`язався відповідно до умов цього Договору та за період, указаний у календарному графіку, виконати роботи з розроблення проєктно-кошторисної документації (надалі роботи) виконати проєктні роботи згідно з вимогами чинного законодавства України по вказаному вище об`єкту (п. 1.1 Договору № 4-П);

-замовник зобов`язується надати підряднику повний комплект вихідних даних на виконання робіт (п. 12 Договору № 4-П);

-вартість робіт, яка погоджена протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, становить 920 890,31 грн, з яких вартість проведення експертизи розробленої проєктно-кошторисної документації 54 360,00 грн (п. 2.1 Договору № 4-П)

-договірна ціна на здійснення робіт є динамічна і визначається на основі кошторисної документації та розрахунків на додаткові витрати, зумовлені ринковими відносинами і погоджується Сторонами (п. 2.2 Договору № 4-П);

-вартість розроблення проєктно-кошторисної документації договірна ціна (згідно з ДСТУ Б Д.1.1 7:2012 зі змінами та доповненнями), за погодженням сторін може уточнюватися шляхом укладання додаткових угод (п. 2.3 Договору № 4-П);

-замовник проводить платежі за виконані роботи на розрахунковий рахунок Підрядника на основі акта здачі-приймання розробленої проєктно-кошторисної документації, підписаного уповноваженими представниками Сторін, при наявності виконавчої документації та за необхідністю позитивного експертного звіту щодо розгляду проктно-кошторисно документації, який Підрядником було отримано в спеціалізованій експертній організації, що має не це відповідний дозвіл згідно з вимогами чинного законодавства України (п. 3.1 Договору 4-П);

-роботи, надані з порушенням будівельних норм не оплачуються до усунення Підрядником браку, а в разі невиконання вимог Замовника щодо усунення браку, Замовник має право відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків. Якщо протягом дії Договору підрядник не усунув недоліки та не надав підписаний Сторонами Акт, роботи не оплачуються (п. 3.2. Договору № 4-П);

-здача-приймання виконаних робіт після закінчення проєктування Підрядником здійснюється за актом здачі-приймання виконаних робіт, але в разі необхідності проведення Замовником експертизи розробленої Підрядником проєктно-кошторисної документації в спеціалізованій експертній установі, що має на це відповідний дозвіл згідно з вимогами чинного законодавства України, проєктні роботи вважаються виконаними Підрядником в повному обсязі тільки при наявності позитивного експертного звіту (п. 7.3 Договору № 4-П);

-строки виконання робіт відповідно до Календарного графіку (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору, але вони можуть бути виконані Підрядником і достроково: початок виконання робіт лютий 2020 року, закінчення виконання робіт : березень 2020 року (п. 7.1 Договору № 4-П);

-при завершенні робіт Підряднику подає Замовнику акт здачі-приймання розробленої проєктно-кошторисної документації (п. 7.4 Договору № 4-П);

-Замовник впродовж трьох робочих днів з дня одержання акт здачі-приймання робіт зобов`язаний направити Підряднику підписаний акт здачі-приймання розробленої проєктно-кошторисної документації або мотивовану відмову від її приймання (п. 7.5 Договору № 4-П);

-Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020, а в частині виконання гарантійних зобов`язань до моменту їх закінчення (п. 10.1 Договору № 4-П);

-Обмін листами (претензіями, вимогами тощо) між Сторонами може здійснюватися за допомогою електронної пошти. Адреси електронної пошти Замовника та Підрядника зазначені у п. 12.8 Договору № 4-П.

Додатками до Договору є Протокол погодження договірної ціни, Календарний графік, Договірна ціна, Зведений кошторис з розроблення проєктно-кошторисної документації з його невід`ємними додатками, копії яких залучено до матеріалів справи.

До Договору № 4-П був укладений ряд наступних додаткових угод:

- Додаткова угода № 1 від 23.04.2020 про продовження терміну виконання робіт (том справи 2, а.с. 215-216);

- Додаткова угода № 2 від 26.10.2020 про зменшення ціни договору (том справи 2, а.с. 216-228);

- Додаткова угода № 3 від 30.12.2020 про продовження строку дії Договору № 41 31.12.2021, у зв`язку з тим, що Підрядник не має можливості пройти у 2020 році експертизу розробленої проектно-кошторисної документації (том справи 2, а.с. 228-230);

- Додаткова угода № 4 від 31.12.2020 про внесення змін, у зв`язку зі зміною назви Департаменту ЖКГ (том справи 2, а.с. 230-231);

- Додаткова угода № 5 від 06.08.2021 про викладення п. 2.1. Договору № 4-П у новій редакції, визначивши вартість робіт в розмірі 870 233,64 грн, до якої включено вартість проведення експертизи розробленої проєктно-кошторисної документації в сумі 54 360,00 грн (том справи 2, а.с. 230-231);

- Додаткова угода № 6 від 28.12.2021 року, у якій сторони узгодили наступне: у зв`язку з виникненням обставин, які не могли бути передбачені на момент укладення Договору, Підрядник не має можливості пройти у 2021 році експертизу розробленої проєктно-кошторисної документації в спеціалізованій організації, тому Сторони дійшли згоди зменшити вартість робіт у 2021 році з розроблення проєктно-кошторисної документації по Договору на 54 360,00 грн, а також продовжити строк дії договору до 31.12.2022 року. Крім того, сторони визначили закінчення виконання робіт груднем 2022 року (том справи 1, а.с. 36-37; том справи 2, а.с. 233-234).

16.11.2020 року сторони підписали акт № 1 здачі-прийняття робіт за Договором № 4-П, відповідно до якого здано та прийнято роботи з етапу «Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування. Послуги комісії по розгляду питання можливості та умов капітального ремонту шляхопроводу» загальною вартістю 128 005,20 грн. (том справи 2, а.с. 168).

16.11.2020 року сторони підписали акт № 2 здачі-прийняття робіт за Договором № 4-П, відповідно до якого здано та прийнято роботи з етапу "Розроблення проєктно-кошторисної документації та оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС)" загальною вартістю 687 868,44 грн. (том справи 2, а.с. 169).

Вказані роботи були оплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 83 від 28.12.2020 на суму 128 005,20 грн. (том справи 1, а.с. 75) та платіжним дорученням № 84 від 28.12.2020 на суму 687 868,44 грн. (том справи 1, а.с. 74).

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що листом №187 від 02.08.2022 Позивач повідомив про необхідність оновлення Відповідачем вихідних даних, згідно з переліком, що наведений в Додатку 1 до вказаного листа, та про одержання позитивного експертного звіту щодо експертизи ПІКД по об`єкту за Договором №4-П протягом десяти робочих днів, після отримання оновлених вихідних даних від Відповідача. Також Позивач зазначив, що за умови надання Відповідачем оновлених вихідних даних, ПКД "Капітальний ремонт шляхопроводу по проспекту Свободи в м. Кременчук" буде передана йому у повному обсязі (том справи 1, а.с. 40-41).

Доказів направлення цього листа матеріали справи не містять, проте листом № 27-29-11/886 від 12.08.2022 року відповідач надав відповідь на зазначений лист (том справи 1, а.с. 55-60), повідомляючи про виявлення ряду невідповідностей, які слід виправити та надати виправлену, підписану та належним чином оформлену проєктно-кошторисну документацію та плани-графіки виконання проєктних робіт.

Крім того, у позовній заяві позивач стверджує про направлення у відповідь на зазначений лист відповідача на офіційну електронну адресу останнього відповідно до п. 12.8 Договору № 4-П виправлену документацію (лист № 208 від 11.08.2022 року, том справи 1, а.с. 44), доказів направлення цього листа матеріали справи не містять, відповідач отримання цього листа заперечує.

Проте листом № 27-29-03/886 від 21.09.2022 року (том справи 1, а.с. 45-51) відповідач у відповідь на лист № 208 від 11.08.2022 року зазначає про те, що розглянувши лист і документацію, направлену в форматі PDF на електронну адресу Департамента житлово-комунального господарства, виявлено ряд недоліків, які слід усунути.

У позовній заяві Позивач вказує про те, що листом № 305 від 16.11.2022 року (том справи 1, а.с. 54) у відповідь на лист № 27-29-03/886 від 21.09.2022 року направив замовнику в форматі PDF виправлену документацію, проте доказів на підтвердження цієї обставини до матеріалів справи не надав.

Отримання цього листа відповідач спростовує.

02.01.2023 Департамент житлово-комунального господарства листом № 27-03/05 повідомив позивача про припинення договірних зобов`язань за Договором № 4-П з огляду на закінчення дії договору та неналежне виконання підрядником своїх зобов`язань (том справи 1, а.с. 61-64).

У позовній заяві Позивач вказує про те, що 22.03.2023 року Позивач направив Відповідачу лист-вимогу № 70 (том справи 1, а.с. 65-67), у якому зазначив про невиконання робіт з етапу 6 календарного графіку з розробки проєктно-кошторисної документації (проведення експертизи розробленої проєктно-кошторисної документації) на суму 54 360,00 грн з вини Замовника, обов`язок Замовника оплатити витрати на входження в експертизу виготовленої проєктно-кошторисної документації та надати оновлені вихідні дані для проведення експертизи. Доказів на підтвердження направлення цього листа-вимоги відповідачу позивач до матеріалів справи не надав.

Листом № 138 від 18.05.2023 року (том справи 1, а.с. 68-70) Позивач направив Департаменту житлово-комунального господарства, зокрема, чотири примірники виготовленої проєктно-кошторисної документації за Договором № 4-П та лист з вимогою у десятиденний термін погодити надіслану проєктно-кошторисну документацію та надати лист оновлених вихідних даних. Направлення цього листа відповідачу 19.05.2023 року підтверджується описом вкладення (том справи 1, а.с. 71) та накладною Укрпошти, відправлення № 0316412202527 (том справи 1, а.с. 72).

Крім того, у матеріалах справи наявне повідомлення про вручення 06.06.2023 року відповідачу (представнику за дорученням) поштового відправлення № 0316412202527 (том справи 1, а.с. 72) та трекінг відправлення № 0316412202527 (том справи 1, а.с. 73).

Відповідач дану обставину заперечує, проте доказів на підтвердження заперечень у встановленому процесуальним законом порядку суду не надає.

Враховуючи відсутність реагування на зазначені листи та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з даною позовною заявою з вимогою про визнання неправомірними дій Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради та зобов`язання останнього надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Мостопроект" вихідні дані для закінчення експертизи виготовленої проєктно-кошторисної документації.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 1, ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі № 925/1265/16).

Крім того Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018р. у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019р. у справі № 569/17272/15-ц.

Установлені законом матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 8, 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях також виходить з того, що принцип верховенства права розкривається і в таких його складових, як ефективність мети і засобів правового регулювання, розумність та логічність закону (Рішення Конституційного Суду України від 8 грудня 2011 р. № 16- рп/2011).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom), заява № 22414/93, ЄСПЛ виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. Натомість застосування судом неефективного способу захисту створює лише видимість захисту права особи, в той час як насправді таке право залишається незахищеним, що не відповідає статті 13 Конвенції.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.92.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Це означає, що захист має бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Отже, умовами для ефективного захисту права є належний рівень правничої допомоги, чітке формулювання позовних вимог, задоволення яких призведе до реального поновлення порушеного права чи інтересу та можливість виконання ухваленого рішення.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання § 4 Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Вихідні дані для проведення проектних та пошукових робіт врегульовані у ст. 888 ЦК України : за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

За приписами ст. 889 ЦК України Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

В свою чергу, згідно зі ст. 890 ЦК України Підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 891 ЦК України).

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що фактично спір стосується нездійснення робіт за 6 етапом календарного графіку з розробки проєктно-кошторисної документації за Договором № 4-П та не проведення їх оплати.

Системний аналіз наведених вище норм права дає суду підстави для висновку про те, що обов`язок чи відсутність обов`язку надання оновлених даних Замовником для проведення експертизи проєктно-кошторисної документації має доводитися під час розгляду спору про стягнення вартості виконаних робіт за Договором підряду (в тому числі і відшкодування додаткових витрат) чи стягнення заподіяних збитків за відповідним позовом.

Тобто, позов у цьому провадженні спрямований на отримання доказів, які можуть бути використані в іншому спорі, що не сприяє процесуальній економії, не є ефективним, та не відновить матеріальне становище позивача.

Сформульовані позивачем позовні вимоги не конкретизовані (не визначено перелік дій, які позивач просить суд визнати недійсними, а також не наведено, які саме оновлені вихідні дані суд має зобов`язати відповідача надати позивачу), що виключає реальне примусове виконання рішення.

Задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання надати його оновлені вихідні дані не виключають необхідності дотримання вимог наведених норм та не призведуть до надання відповідачем саме необхідної інформації (оновлених вихідних даних), підписання відповідачем акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт та отримання позивачем оплати за виконані підрядні роботи. Можливість виконання такого рішення суду має високий ризик залежності від суб`єктивних дій відповідача, тобто, такий спосіб захисту є неналежним та неефективним. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав за усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду є самостійною підставою для відмови в позові.

Натомість якщо позивач вважає, що він має право на оплату виконаних ним підрядних робіт, але замовник ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, то належним способом захисту прав позивача є звернення з позовом про її стягнення. При цьому відповідно до норм чинного законодавства та сталої судової практики підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є належним та ефективним, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, тому суд дійшов висновку про відмову в позові з цих підстав.

Інші обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову судом почуті, але не спростовують наведеного висновку.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення підписане 29.04.2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик