Ухвала

від 29.04.2024 по справі 363/2025/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" квітня 2024 р. Справа № 363/2025/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42024112330000036 від 04.04.2024 року за ч. 4 ст.191 КК України,

встановив:

прокурор Вишгородської окружної прокуратури звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому порушується питання про тимчасовий доступ до документівз можливістювилучення їхналежним чиномзавірених копій,які перебуваютьу володінніслужбових осібТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,за адресою: АДРЕСА_1 ,(кодЄДРПОУ НОМЕР_1 ),а саме до проектної документації, яка стосується будівельних робіт із реконструкції, а саме вимощення споруди цивільного захисту (укриття) Академічного ліцею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 зокрема, до договорів з додатками, додаткових угод, актів приймання будівельних робіт, платіжних доручень та інше.

Прокурор в суді клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в суді проти клопотання заперечили. Зазначили, що прокурором не встановлено обставин кримінального правопорушення, які б вказували на порушення будівельних робіт, розтрату бюджетних коштів. Зазначили, що підприємством здійснюється капітальне будівництво за об`єктом виключно в межах кошторису й затвердженого проекту, авторський нагляд якого підприємство не здійснює, а відтак внести зміни в затверджену документацію неможливо. Вимощення в ліцеї виконано, як факультативні роботи до основного об`єкту й у межах затвердженого кошторису та проекту. При цьому ствердили про існування тиску з боку правоохоронних органів, які вже здійснювали розслідування щодо цього будівництва, коли на той час будівельні роботи на об`єкті тільки розпочато. З цих підстав просили в задоволенні клопотанні прокурора відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що органи досудового слідства розслідують обставини можливого факту незаконних спільних дій посадових осіб академічного ліцею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо внесення неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт щодо їх обсягів та вартості з реконструкції споруди цивільного захисту (укриття) ліцею за вказаною вище адресою, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 04.04.2022 року на підставі самостійного виявлення прокурором обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що без отримання доступу до вказаних вище документів неможливо перевірити завищення вартості будівельних робіт та внесення до актів виконаних робіт недостовірних даних, повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та прийняти законне рішення у ньому, а тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи вважаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однією з підстав для задоволення клопотання згідно ч. 5 ст. 163 КПК України є доведення наявності підстав вважати, що ці речі або документи (до яких планується отримати тимчасовий доступ) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГК України забезпечення економічноїбагатоманітності тарівний захистдержавою усіхсуб`єктівгосподарювання; свободапідприємницької діяльностіу межах,визначених законом; вільнийрух капіталів,товарів тапослуг натериторії України; обмеженнядержавного регулюванняекономічних процесіву зв`язкуз необхідністюзабезпечення соціальноїспрямованості економіки,добросовісної конкуренціїу підприємництві,екологічного захистунаселення,захисту правспоживачів табезпеки суспільстваі держави; захистнаціонального товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, відносяться до загальних принципів господарювання в Україні.

У той же час клопотання згідно вказаних вимог Закону не обґрунтовано.

Так, в ЄРДР та поданих суду матеріалах будь-які відомості про фактичні обставини та про осіб, щодо яких розпочато і здійснюється досудове розслідування, відсутні.

За яких фактичних обставин сталося заволодіння бюджетними коштами, в який спосіб і ким внесено завідомо неправдиві відомості та в чому саме вони полягають у матеріалах клопотання не вказується. Будь-які ознаки завищення обсягів і вартості робіт, їх невідповідність і прямі відомості про таке, матеріали клопотання не містять.

Є лише загальна інформація про навмисне завищення обсягів та вартості будівельних робіт понад 25% викладена в листі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.04.2024 року № 51/29-472, без зазначення в матеріалах розслідування будь-яких об`єктивних фактів і обставин, які б переконували стороннього спостерігача в існуванні обґрунтованого припущення у вчиненні кримінального правопорушення та необхідності його розслідування.

Згідно поданих суду матеріалів будь-які слідчі дії в кримінальному провадженні не проведено, окрім як надання прокурором доручення в цьому та в іншому кримінальних провадженнях, разом з отриманням копій документів (договору підряду, додаткової угоди, дефектного акту, виписок про оплату тощо) у тому числі тих, до яких і планується отримати доступ за вказаним клопотанням.

Відтак, вказані в клопотанні обставини належними, допустимими, достатніми й вагомими доказами в розумінні вимог статей 95-102, 132, 160 КПК України перед слідчим суддею не обґрунтовано, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.

Прокурор не подав до суду жодного доказу в розумінні вимог статей 95-102, 132, 160 КПК України на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Сам тільки лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.04.2024року №51/29-472не єджерелом доказіві не може бути покладений в обґрунтування судового рішення про втручання в права і свободи особи шляхом тимчасового доступу до речей і документів згідно вимог статей 8, 9, 13, 17 і 160 КПК України, як і не може бути достатнім для цього доказом.

Беручи до уваги викладене, подія злочину, обставини якого розслідуються у кримінальному провадженні №42024112330000036, в клопотанні достатньо не визначена, коли саме по собі загальна інформація про завищення вартості та обсягу робіт, без визначення їх конкретних ознак, є недостатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження згідно вимог ст.ст. 2, 9, 132, 159-164 КПК України.

Відтак судом не встановлено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за обставин викладених у матеріалах клопотання, тобто існування обґрунтованого припущення щодо вчинення такого ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке б виправдовувало необхідність втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси осіб.

Одна лише перевірка дотримання вимог законодавства при здійсненні будівельних робіт в порядку передбаченому КПК України законом не передбачена і на виконання завдань кримінального провадження не спрямована.

Крім того за змістом вимог клопотання в ньому порушено питання про надання доступу до невизначеного кола документів щодо будівництва вимощення споруди цивільного захисту, без прив`язки до конкретного договору, події та періоду, яке за змістом формулювання виходить за межі виниклих правовідносин та обставин розслідування.

З викладених у клопотанні обставин розслідування не вбачається існування ознак кримінального правопорушення, коли за загальним правилом забороняється незаконневтручання органівдержавної владиу господарськівідносини,свобода яких захищається законом.

Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси, а також легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставівикладеного ікеруючись ст.ст.132,159-166,371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя