Ухвала

від 30.04.2024 по справі 926/4416/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30 квітня 2024 року Справа № 926/4416/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ніколаєв Михайло Ілліч,

розглянувши заяву про скасування судового наказу

у наказному провадженні за заявою стягувача Садгірського районного споживчого товариства (58025, вул. Перемоги, 18, м. Чернівці, код 01788467)

до боржника: Фізичної особи-підприємця Ковалюка Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 190000 грн

ВСТАНОВИВ: 12.10.2023 року до Господарського суду Чернівецької області звернулося Садгірське районне споживче товариство (далі - товариство) із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ковалюка Володимира Васильовича (далі- ФОП Ковалюк В.В.) заборгованості за договором суборенди №4 від 27.08.2020 в сумі 190000 грн., що виникла за період з травня 2021 року по липень 2023 року.

13.10.2023 Господарським судом Чернівецької області видано копію судового наказу, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ковалюка Володимира Васильовича на користь стягувача Садгірського районного споживчого товариства заборгованість за договором суборенди №4 від 27.08.2020 в сумі 190 000 грн та 268,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 156 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судовий наказ від 16.10.2023 разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до заяви доказами було направлено на офіційну адресу боржника, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - вул. Хотинська, 49 в, кв. 22, м. Чернівці.

Поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, яким направлялася копія судового наказу разом із заявою про його видачу та доданими до заяви доказами, не вручено боржнику із зазначенням причини невручення - «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ч.1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Боржник не подав до суду заяву про скасування судового наказу, тож останній 08.12.2023 набрав законної сили та 11.12.2023 був направлений стягувачу.

26.04.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця Ковалюка Володимира Васильовича надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду та заява про скасування судового наказу у справі №926/4416/23. В поданих заявах боржник вказує, що судовий наказ не отримував, про існування даного наказу дізнався 17.04.2024 при блокуванні карткових рахунків та з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку отримано в смс-повідомленні того ж дня від судового виконавця.

Боржник заперечує наявність боргу, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати виданий судовий наказ.

Частиною 3 ст. 157 ГПК України законодавцем встановлено вимоги до форми та змісту заяви про скасування наказу.

Згідно з ч.5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Право на доступ до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк (рішення ЄСПЛ у справі «Мікулова проти Словаччини» від 06 грудня 2005 року).

У пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц (провадження № 14-108цс19) міститься висновок про те, що повернення відправлення до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи (аналогічну позицію викладено в п. 97 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009).

Розглянувши клопотання про поновлення процесуальних строків на подання заяви про скасування судового наказу, враховуючи, що судовий наказ фактично не був вручений боржнику, оскільки поштове відправлення повернуто «за закінченням терміну зберігання», з метою забезпечення дотримання права на доступ до суду, строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити та, з огляду на наявність спору між сторонами, скасувати судовий наказ від 13.10.2023 у справі №926/4416/23.

Суд роз`яснює стягувачу про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-.

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Ковалюка Володимира Васильовича про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2.Поновити Фізичній особі-підприємцю Ковалюку Володимиру Васильовичу строк для подання заяви про скасування судового наказу.

3.Скасувати судовий наказ №926/4416/23 від 13.10.2023.

4.Роз`яснити Садгірському районному споживчому товариству про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч.3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 30.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.І. Ніколаєв