Ухвала

від 30.04.2024 по справі 331/6577/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

30.04.2024

Справа № 331/6577/23

Провадження № 2/331/445/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши взагальному позовномупровадженні справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКС» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребнєв І.І. , який діє в інтереах ТОВ «ВЕКС» звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 та зобов`язати повернути на користь ТОВ «ВЕКС» координатно-пробивний прес з ЧПУ ТruPunch 1000 (серійний номер НОМЕР_1 ) та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що свою господарську діяльність TOB «ВЕКС», використовуючи координатно- пробивний прес, здійснює у складському приміщенні, розташованого на виробничій території за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової адміністрації України від 30.06.2010 за №209/23-2/34155494, від 12.06.2008 за №151/23-5/34155494 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКС» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до змісту довідки від 30.06.2010 за №209/23-2/34155494 вбачається наступне: «...Причиною виникнення від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2010р. є здійснення підприємством імпортних операцій, а саме: придбання координатно-пробивного пресу з ЧПУ Tru Punch 1000 в комплекті з інструментами, згідно контракту №310ST07 від 28.11.2007р. укладеного з Trumpf Werkzeugmaschnen GmbH+Co, D-71254. Dittzingen Johann-Maus-strasse 2 BRD, Німеччина. ВМД №112000007/8/001546 від 27.02.2008р. ПДВ сплачений митним органам 354912,23 грн…

Вищезазначене обладнання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Договір оренди складського приміщення №24/1 від 01.09.2007 р., укладений з ПП ОСОБА_3 »

Станом на день подання даного позову координатно-пробивний прес фактично знаходиться у складському приміщенні, розташованому на виробничій території за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_3 ..

Право власності ОСОБА_3 на зазначене складське приміщення підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до змісту яких, ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та всіх будівель, розташованих на ній, в тому числі складського приміщення, в якому знаходиться координатно-пробивний прес.

З 01.02.2023 власник та орендодавець складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично знаходиться координатно-пробивний прес - ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 не допускають єдиного засновника та директора ТОВ «ВЕКС» - ОСОБА_5 , її працівників, представника за довіреністю ОСОБА_6 на територію складського приміщення, до координатно-пробивного пресу, блокують господарську діяльність.

З приводу даних обставин СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області відкрито кримінальні провадження, внесені до ЄРДР під №12023087210000018 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, яке в подальшому перекваліфіковано на ч. 3 ст. 190 КК України та №12023082210000138 від 27.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягами з ЄРДР.

Враховуючи, що майно вибуло з володіння позивача та фактично знаходиться у незаконному, без відповідної правової підстави володінні ОСОБА_3 , позивач, посилаючись на ст. 387 ЦК України звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року відкрите провадження по справі та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року провадження по справі закрите.

На обговорення учасників справи було поставлення питання щодо закриття провадження по справі , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача вважав, що підстав для закриття провадження по справі не має.

Представник відповідача просив закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець, крім того, була засновником ТОВ «ВЕКС» , а отже між сторонами виникли правовідносини у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності .

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 Конституції Українизакріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди складського приміщення №24/1 від 01.09.2007 р., який укладений з ПП ОСОБА_3 .

Зазначені обставини підтверджені також довідкою ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 30.06.2010 за №209/23-2/34155494.

Відомостей про розірвання договору оренди складського приміщення №24/1 від 01.09.2007 р., який укладений з ПП ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

Отже, правовідносини виникли між ТОВ «ВЕКС» та ПП (ФОП) ОСОБА_3 ..

У відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 не припинена, ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець, видами основої діяльності якої є, зокреема, надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

Крім того, відповідно до загальновідомої інформації з інтернету ( ч.3 ст. 82 ЦПК України) , та показань свідка ОСОБА_6 , до 28.05.2021 року ОСОБА_3 була також засновником ТОВ «ВЕКС».

Згідно з частиною першоюстатті 15 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першоюстатті 16 цього Кодексукожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першоїстатті 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим відповідно до частин першої, другоїстатті 4 ГПК Україниправо на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначенастаттею 20 ГПК України, за змістом частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З огляду на приписи частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4 і 45 цього кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та наявністьспору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (пункт 4.12постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18).

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу (далі - ГК) України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього кодексу.

Зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням (частина перша статті 173 ГК України).

Оскільки спірні правовідносини виникли між ТОВ «ВЕКС» та ПП (ФОП) ОСОБА_3 , узв`язку ізздійсненням господарськоїдіяльності ., суд приходить до висновку про належність спору до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКС» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕКС», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 30 квітня 2024 року.

Суддя: О.Є. Жукова