Ухвала

від 22.04.2024 по справі 554/1436/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1436/22 Номер провадження 11-сс/814/231/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022170000000054 від 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді першого заступника начальника управління з виробничих питань Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що прокурор не довів наявність підстав, передбачених ст. 155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що заробітна плата, яку ОСОБА_7 отримує за місцем своєї роботи є єдиним джерелом його доходу, підозрюваний має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем роботи, немає підстав вважати, що своїми професійними діями, перебуваючи на роботі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника управління з виробничих питань Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (ЄДРПОУ 04057600 Полтавська область, м. Полтава вул. Соборності, 36) строком на 2 місяці.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що 01.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підозра обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вказує, що 05.03.2024 під час допиту ОСОБА_7 , як підозрюваного, останній, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився давати покази.

Зазначає, що на даний час ОСОБА_7 являється першим заступником начальника Управління з виробничих питань Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, що дає підстави вважати, що існує ризик, що він продовжить вчиняти кримінальні правопорушень у сфері службової діяльності.

Вказує, що наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, тому вплив підозрюваного ОСОБА_7 на свідків, які є працівниками Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та фактично є його підлеглими, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Також зазначає, що перебуваючи на посаді підозрюваний має доступ до документів Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконком та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може здійснити знищення (перетворення) речей та документів, що підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, під час перебування на посаді ОСОБА_7 , матиме безперешкодний доступ до документів пов`язаних з діяльністю Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, поєднану з можливістю їх корегування, знищити, втрати, чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування як докази, незаконними засобами впливати на свідків (маючи в розпорядженні відповідні юридичні документи щодо діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому) або впливати на інших учасників кримінального провадження чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також вказує, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , безпосередньо пов`язаний із виконанням ним службових обов`язків, тому вважає за необхідне відсторонити останнього від займаної посади.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, додатково повідомила, що наразі обвинувальний акт скерований до суду. Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення скарги прокурора.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, питання відсторонення особи від посади вирішується слідчим суддею під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців, за наявності клопотання осіб, визначених у ч. 1 ст. 155 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що із самої суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.

При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов`язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо).

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою начальником кошторисно-договірного відділу Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, здійснюючи керівництво діяльністю кошторисно-договірного відділу Управління та таким чином виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, всупереч своїх повноважень, при цьому маючи реальну можливість виконувати належним чином свої обов`язки, не вчинював всіх очікуваних від нього дій, а саме неналежно ставився до виконання своїх службових обов`язків, які на нього покладені щодо перевірки умов договору від 27.07.2021 № 63юр/21 «Будівництво багатофункціонального спортивно-ігрового майданчика по бульвару Богдана Хмельницького біля ІНФОРМАЦІЯ_2 по бульвару АДРЕСА_2 » (Коригування)» Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, неналежно виконав свої службові обов`язки, що спричинило тяжкі наслідки матеріальну шкоду (збитки) Полтавській територіальній громаді на загальну суму 572 171, 22 грн.

01.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя врахував, що єдиним джерелом доходу підозрюваного ОСОБА_7 є заробітна плата, яку він отримує на посаді першого заступника начальника управління з виробничих питань Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, підозрюваний має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем роботи.

При цьому, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків, шляхом примушення їх до дачі спростовних показань стосовно себе, а також знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, та йому ставиться у провину вчинення фактично одного епізоду протиправної діяльності.

На час апеляційного розгляду, стороною обвинувачення також не надано доказів того, що протягом часу проведення досудового розслідування, було зафіксовано випадки вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на можливість настання обставин, на які посилається прокурор на обґрунтування апеляційної скарги.

В даному випадку, колегія суддів не вважає розумним та співрозмірним обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, та зауважує, що в разі намагання підозрюваним реалізувати будь-які дії, на можливості настання яких наполягає прокурор, сторона обвинувачення не позбавлена можливості повторно звернутися з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади до суду, в порядку, визначеному КПК України, оскільки на даний час обвинувальний акт скерований до суду.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3