Ухвала

від 30.04.2024 по справі 607/9324/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 Справа №607/9324/24 Провадження №2-з/607/46/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авак» в інтересах якого діє адвокат Арустамян Анаїт Едвардівна про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авак» в інтересах якого діє адвокат Арустамян Анаїт Едвардівна звернулось в суд із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування: у ТСЦ МВС № 6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області договору купівлі-продажу автомобіля DAF, 2008 року випуску, модель ХF 105.460, VIN код НОМЕР_1 ; № 6220/23/000978 від 25.05.2023, укладеного суб`єктом господарювання ТОВ «Альфа-Караван» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; у ТСЦ 1247 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпровській та Запорізькій областях договору купівлі-продажу напівпричіпу KRONE, рік випуску 2010, модель SDP 27, VIN код НОМЕР_2 № 32-05-23 від 15.05.2023, укладеного суб`єктом господарювання ПП«КАР БАЙ ФАСТ» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та договору купівлі-продажу напівпричіпу KRONE, рік випуску 2010, модель SDP 27, VIN код НОМЕР_2 №7696/23/002270 від 25.08.2023, укладеного суб`єктом господарювання ТОВ «ГОСТ УА» між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авак» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

За змістом ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи у судове засідання на розгляд заяви про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ч.ч. 1, 3ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В ч. 4 ст. 84 ЦПК України, закріплено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом з можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів ч. 1ст. 4 ЦПК, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.

Частиною 4 ст.263ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження N 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі № 9901/608/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Так, обґрунтовуючи необхідність забезпечення докази шляхом витребування у ТСЦ МВС № 6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області та ТСЦ 1247 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпровській та Запорізькій областях договорів купівлі продажу № 32-05-23 від 15.05.2023, № 6220/23/000978 від 25.05.2023, №7696/23/002270 від 25.08.2023 заявник належним чином не обґрунтував, у чому саме полягає необхідність витребування таких доказів у порядку забезпечення доказів.

У заяві заявник вказує, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання вказаний договорів купівлі-продажу недійсними внаслідок їх фраудаторності, і задля дотримання вимог ст. 175 ЦПК України в частині зазначення відомостей про відповідачів є необхідність у забезпеченні доказів, оскільки самостійно отримати вказані докази заявник позбавлений можливості.

Разом з тим, зазначені обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність забезпечення доказів, не узгоджуються із ч. 1 ст. 116 ЦПК України та не можуть бути приводом для забезпечення доказів, оскільки не дають підстави припускати, що вказані договори купівлі продажу № 32-05-23 від 15.05.2023, № 6220/23/000978 від 25.05.2023, №7696/23/002270 від 25.08.2023 можуть бути втрачені або їх витребування стане згодом неможливим чи утрудненим.

Водночас, жодних доводів, які б доводили, що договори купівлі продажу, які просить витребувати заявник можуть бути втрачені або їх витребування стане згодом неможливим чи утрудненим заява не містить та на їх підтвердження не подано жодних доказів, а відтак на переконання суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авак» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на викладене, оскільки заявником не доведено наявності підстав для забезпечення доказів, передбачених ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авак» про забезпечення доказів, а відтак і про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 116-117, 258-261, 293, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авак» в інтересах якого діє адвокат Арустамян Анаїт Едвардівна про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авак».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.04.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець