Ухвала

від 29.04.2024 по справі 240/6646/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

29 квітня 2024 року м. Житомир справа №240/6646/24

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) із позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул.Дружби народів, 5, смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, код ЄДРПОУ 04348303), в якому, з підстав протиправності, просить:

- визнати протиправними дії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо не вирішення питання на сесії про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5282 га, кадастровий номер 1822086500:05:000:0985, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за межами населених пунктів;

- зобов`язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області винести на розгляд сесії та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5282 га, кадастровий номер 1822086500:05:000:0985, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за межами населених пунктів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.04.2024 позивачем усунуто недоліки позову шляхом подання уточненого адміністративного позову.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування якого позивач вказав, що 09.11.2021 ним на адресу відповідача подано заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5282 га для ведення особистого селянського господарства, однак станом на дату звернення до суду з цим позовом жодної відповіді від відповідача не надходило. Крім того, позивач на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом вказує, що до 30.06.2022 на території України діяв карантин, а також з 24.02.2022 було введено воєнний стан, який триває до тепер. Також позивач зазначає, що є військовослужбовцем та проходить строкову військову службу.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за можливе поновити позивачу строки звернення до суду.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Положеннями частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У порядку підготовки справи до судового розгляду та з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зобов`язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області надати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5282 га, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земельної ділянки державної власності, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за межами населених пунктів, кадастровий номер 1822086500:05:000:0985, а тому клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем подано клопотання про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до частини 1 статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Однак, станом на день вирішення питання про відкриття провадження у справі, у Житомирському окружному адміністративному суді відсутня технічна можливість здійснювати направлення учасникам справи судових повісток, повідомлень за допомогою SMS-повідомлення. Крім того, позивач зазначив у позові про відсутність у нього електронного кабінету ЄСІТС та адреси електронної пошти.

З огляду на вказане, з метою завчасного інформування позивача про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі, суд вважає за доцільне здійснювати направлення судових повісток за допомогою поштового зв`язку.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача у частині отримання повідомлень про розгляд справи за допомогою SMS.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає, що позивачем подано разом із позовом клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження вх. №19811/24.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов висновку про відсутність необхідності та правових підстав призначення справи до судового розгляду, а також про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Положеннями частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

При цьому, позивач не позбавлений права: ознайомлюватися із матеріалами справи, надавати до суду у встановленому законом порядку докази, а також письмові пояснення по суті справи, передбачені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, а тому клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 20, 80, 160, 161, 171, 243, 248, 259, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання позивача у частині отримання повідомлень про розгляд справи за допомогою SMS - відмовити.

Задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновити позивачу пропущений строк звернення до суду зданим позовом.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Бориса Лятошинського, 5.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк протягом семи днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області надати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5282 га, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земельної ділянки державної власності, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за межами населених пунктів, кадастровий номер 1822086500:05:000:0985.

Попередити Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області про те, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Гурін