Рішення

від 26.04.2024 по справі 320/12917/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року справа №320/12917/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Приватного підприємства "М-Студія" про стягнення коштів.

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Приватного підприємства "М-Студія", в якому позивач просить суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків ПП "М-Студія" з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 316875,25 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року відкрито провадження у справі №320/12917/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано від позивача: повний витяг із ЄДР на відповідача; реєстраційну картку платника на відповідача; письмові пояснення про те, чи оскаржував відповідач податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг та податкову вимогу в адміністративному та/або судовому порядку; докази оскарження; довідку про суму податкового боргу, який є предметом стягнення у справі станом на час розгляду справи в суді; зворотній бік інтегрованої картки платника з податків, щодо яких наявний податковий борг, що є предметом оскарження у справі та витребувано від відповідача: докази погашення податкового боргу у розмірі 316875,25 грн.; письмові пояснення про те, чи оскаржував відповідач податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг в адміністративному та/або судовому порядку; докази оскарження.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження, однак кореспонденція не була вручена відповідачу та була повернута до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «вибув» .

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, серед іншого: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що Приватне підприємство "М-Студія" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві як платник податків.

Згідно з довідкою про наявний борг з податків і зборів, станом на 13.03.2023 року, за даними інтегрованих карток платника податків у відповідача рахується податковий борг по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємств на загальну суму 316 875,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, даний борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем податкових зобов`язань по податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 11 травня 2012 року № 0001202280 та № 0001212280 на загальну суму 316 875,25 грн.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві у період з 14 березня 2012 року по 18 квітня 2012 року проведено документальну перевірку Приватного Підприємства «М-Студія», за результатами якої складено акт від 25 квітня 2012 року №68/1-22-80-33053143 про результати документальної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року

Відповідно до висновку акту перевірки від 25 квітня 2012 року №68/1-22-80-33053143, перевіркою встановлено наступні порушення Приватним підприємством «М-Студія», зокрема:

1) підпункту 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальному розмірі 177856,00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року - у розмірі 117947,00 грн., за ІІ квартал 2011 року - у розмірі 9175,00 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року - у розмірі 55470,00 грн., за ІІ-IV квартали 2011 року - у розмірі 59909,00 грн.;

2) підпункту 192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.3 ст.198 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 123431,00 грн., у тому числі за: січень 2011 року - у розмірі 3194,00 грн., лютий 2011 року - у розмірі 15959,00 грн., березень 2011 року - у розмірі 1677,00 грн., квітень 2011 року - у розмірі 33911,00 грн., травень 2011 року - у розмірі 3095,00 грн., червень 2011 року - у розмірі 3250,00 грн., липень 2011 року - у розмірі 4806,00 грн., серпень 2011 року - у розмірі 3224,00 грн., вересень 2011 року - у розмірі 30605,00 грн., жовтень 2011 року - у розмірі 17197,00 грн., листопад 2011 року - у розмірі 4217,00 грн., грудень 2011 року - у розмірі 2296,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту документальної перевірки, 11 травня 2012 року відповідачем складено податкові повідомлення-рішення № 0001202280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 177856,00 грн. за основним платежем та у розмірі 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та № 0001212280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 123431,00 грн. за основним платежем та у розмірі 15587,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 11 травня 2012 року № 0001202280 та № 0001212280, Приватне підприємство «М-Студія» звернулось із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2012 року по справі № 2а-6984/12/2670 Приватному підприємству «М-Студія» було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 11 травня 2012 року № 0001202280 та № 0001212280 на загальну суму 316 875,25 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року по справі № 2а-6984/12/2670 апеляційну скаргу Приватного підприємства "М-Студія" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2012 року скасовано та прийнято нове рішення та адміністративний позов Приватного підприємства "М-Студія" задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.06.2019 року по справі № 2а-6984/12/2670 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 2а-6984/12/2670 апеляційну скаргу Приватного підприємства «М-Студія» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2012 року по справі № 2а-6984/12/2670 залишено без змін.

Приписами ст.325 КАС України регламентовано, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Приватним підприємством «М-Студія» в подальшому не оскаржено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 2а-6984/12/2670, таким чином згідно приписів ст.325 КАС України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 2а-6984/12/2670 набрала законної сили 24.09.2019, та податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 11 травня 2012 року № 0001202280 та № 0001212280 на загальну суму 316 875,25 грн. є узгодженими.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд зазначає, що відповідачем оскаржувались податкові повідомлення рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 11 травня 2012 року № 0001202280 та № 0001212280 на загальну суму 316875,25 грн. та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 2а-6984/12/2670 апеляційну скаргу Приватного підприємства «М-Студія» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2012 року по справі № 2а-6984/12/2670 залишено без змін, таким чином відповідач був зобов`язаний здійснити погашення податкових зобов`язань по податку на прибуток підприємств та по податку на додану вартість по податковим повідомленням рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 11 травня 2012 року № 0001202280 та № 0001212280, однак податковий борг відповідачем не погашений.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положенням пункту 58.3 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем було виставлено та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 23.12.2019 №46849-10 на суму 316875,25 грн.

Вищезазначена податкова вимога контролюючого органу від 23.12.2019 №46849-10 надіслана на податкову адресу відповідача та повернута на адресу позивача із відміткою поштового відділення "За закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги від 23.12.2019 №46849-10 матеріали справи також не містять.

Щодо способу захисту права на стягнення податкового боргу суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи не надано доказів погашення податкового боргу та враховуючи дотримання контролюючим органом законодавчо встановленої процедури, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства «М-СТУДІЯ» (ідентифікаційний код 33053143, місцезнаходження: 03118, м. Київ, вул.Кустанайська, буд.5) 316 875,25 грн (триста шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять грн. 25 коп.) в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємств.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.