Рішення

від 29.04.2024 по справі 640/33694/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року № 640/33694/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Гренландія») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2020 №0759080411.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що за наслідками проведеної камеральної перевірки спірним податковим повідомленням-рішенням до нього застосовано штрафні санкції за порушення строків сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Позивач стверджує про відсутність у відповідача законних підстав для проведення перевірки дотримання ТОВ «Гренландія» податкового законодавства в частині своєчасності сплати ПДВ до бюджету з огляду на пряму заборону на проведення перевірок контролюючим органам, крім обмеженого переліку випадків, визначених Податковим кодексом України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

01.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки контролюючим органом встановлено несвоєчасну сплату (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, визначену в податкових деклараціях з ПДВ від 20.08.2018 №9175636957 та від 20.09.2018 №9202870479 із затримкою до 30 календарних днів, наслідком чого є винесення спірного податкового повідомлення-рішення про застосування до ТОВ «Гренландія» штрафних санкцій.

Відповідач наголошує на відсутності в адміністративному позові спростування позивачем висновків податкового органу про порушення граничних строків сплати ПДВ, з посиланням лише на введення мораторію на проведення перевірок. Проте, такий мораторій не розповсюджується на камеральні перевірки, в межах якої відповідачем і було встановлено порушення строків сплати (перерахування) позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

ТОВ «Гренландія (ідентифікаційний код 36196836; місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Західна, 11, кв. 34) зареєстроване як юридична особа 30.09.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Гренландія», за результатами якої складено акт від 22.07.2020 №25331/26-15-04-11-13 (далі по тексту акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, самостійно визначених у податкових деклараціях з ПДВ від 20.08.2018 №9175636957 із затримкою на 1, 1 календарний день та від 20.09.2018 №9202870479 на 2 та на 4 календарних дні.

Податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 20.08.2020 №0759080411 до позивача за порушення строків сплати грошового зобов`язання з ПДВ за затримку на 1, 1, 2, 4 календарних дні грошового зобов`язання застосовано штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 17673,46 грн.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням від 20.08.2020 №0759080411, позивачем подано до ДПС України скаргу від 11.09.2020, яка рішенням ДПС України від 09.12.2020 №34661/6/99-00-06-02-05-06 залишена без задоволення, а означене податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі по тексту також ПК України).

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 203 ПК України визначено, що податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Системний аналіз означених правових положень дає підстави для висновку про імперативно визначений обов`язок своєчасної сплати ПДВ платником податку та, у випадку порушення таких строків сплати притягнення платника податків до відповідальності у вигляді застосування до нього штрафних санкцій.

Судом встановлено, що підставою для застосування до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій є несвоєчасна сплата ним узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ, самостійно визначених ТОВ «Гренландія» у податкових деклараціях з ПДВ від 20.08.2018 №9175636957 із затримкою на 1, 1 календарний день та від 20.09.2018 №9202870479 із затримкою на 2 та 4 календарних дні.

Жодних доводів у спростування викладених в акті перевірки порушень строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ позивачем не наведено як і відсутні докази своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за спірний період.

Ухвалою суду від 22.05.2023 від позивача витребувано, зокрема докази сплати узгоджених податкових зобов`язань, які були предметом перевірки.

Проте, такі докази позивачем не було надано.

В свою чергу, відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2023 подано податкові декларації з ПДВ від 20.08.2018 №9175636957 та від 20.09.2018 №9202870479, а також інтегровані картки платника податку ТОВ «Гренландія», в яких відображено суми самостійно визначених податкових зобов`язань за означеними вище податковими деклараціями та їх сплату з порушенням граничних строків, що і було встановлено в ході проведення перевірки.

В свою чергу, єдиною підставою позову позивачем зазначено мораторій на проведення перевірок, з приводу чого суд зазначає таке.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу І постановлено внести зміни у Податковому кодексі України у розділі XX «Перехідні положення» у пункті 52-2 абзац перший замінити сімома новими абзацами такого змісту:

«52-2. Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім:

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу".

У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий вважати відповідно абзацами восьмим - десятим;

доповнити абзацом одинадцятим такого змісту:

«Камеральна перевірка податкової декларації (крім податкової декларації з податку на додану вартість) за звітні (податкові) періоди березень - травень 2020 року, або уточнюючих розрахунків (крім уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість), що були подані платниками податків протягом березня - травня 2020 року, може бути проведена лише протягом 60 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання».

Отже, цією нормою запроваджено загальне правило, у силу якого протягом дії карантину не призначаються документальні та фактичні перевірки за окремими винятками.

Тобто і після 18.03.2020 контролюючий орган мав повноваження на прийняття рішення про призначення камеральної перевірки та її проведення.

Водночас підставою винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугували результати камеральної перевірки, стосовно якої вказана норма містить застереження лише в частині терміну перевірки (протягом 60 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання), що стосується лише податкової декларації (крім податкової декларації з податку на додану вартість) за звітні (податкові) періоди березень - травень 2020 року, або уточнюючих розрахунків (крім уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість), що були подані платниками податків протягом березня - травня 2020 року.

При цьому, суд зазначає, що відносно позивача було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ від 20.08.2018 та від 20.09.2018.

Інших застережень чи заборон стосовно проведення камеральної перевірки згадана норма пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України не містить.

Отже запроваджений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» мораторій на проведення перевірок стосується виключно документальних та фактичних перевірок. Камеральна перевірка є окремим видом перевірок, а тому мораторій на проведення таких не поширюється.

З урахуванням означеного судом відхиляються доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення камеральної перевірки у зв`язку з дією мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.