Ухвала

від 29.04.2024 по справі 420/9283/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9283/24

УХВАЛА

29 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, Одеської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання протиправними накази, нарахування та стягнення премії, середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання протиправними накази, нарахування та стягнення премії, середнього заробітку.

Ухвалою суду прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Від представників Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, Одеської міської ради надійшли клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Поруч із цим, згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коди особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відтак, належним є висновок, що строк на звернення до суду з позовом розпочав свій перебіг для позивача починаючу з 05 грудня 2022 року, відповідно саме з вказаної дати має розраховуватися місячний термін звернення позивача до суду. Позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 25 березня 2024 року, тобто з пропуском місячного терміну.

Відтак, відповідач просив позовну заяву залишити без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

22 квітня 2024 року представник позивача подала до суду письмові заперечення з приводу клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Зокрема, у заявлених запереченнях позивач, зазначає, що згідно з частиною першою ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Згідно з частиною другою ст.233 КЗпП України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

ОСОБА_1 до теперішнього часу не одержав письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. До заяви відповідача про залишення позову без розгляду не надано доказів одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Оскільки письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні роботодавцем позивачу не видано до теперішнього часу, що не спростовано відповідачем, а саме від дня одержання цього повідомлення рахується тримісячний строк, в межах якого працівник має право звернутися до суду із заявою про виплату сум відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, позивач вважає дотриманим строк звернення до адміністративного суду.

Позивач стверджує, що повний розрахунок із ним не проведений до теперішнього часу, зокрема, в частині недонарахованої та невиплаченої премії щомісячно по 20% премії за 4 місяці та 3 дні (серпень-грудень 2022 року). 29.12.2022 року (із простроченням) позивач отримав 1280,50 грн. компенсації за роботу в вихідний день, протиправно не виплачені в день звільнення 05.12.2022 року; 27.10.2023 року (із простроченням) позивач отримав 4663,36 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення, протиправно не виплачені в день звільнення 05.12.2022 року.

Також позивач зазначає, що до теперішнього часу позивач не одержав письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, тому у нього відсутня інформація про остаточність виплачених йому сум, та залишилась недонарахованою та невиплаченою премія за серпень-грудень 2022 року, про стягнення якої позивач звернувся до суду як такий, що не одержав письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Крім того позивач вказує, що частиною п`ятою статі 122 КАС України не визначений місячний строк звернення до адміністративного суду відносно спорів щодо оплати праці за час проходження публічної служби, а вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні напряму пов`язана із встановленням в судовому порядку сум, нарахованих та виплачених позивачу при звільненні, та з`ясуванням віповідності іх закону. В даному випадку позивачем застосовується частина друга статті 233 КЗпП України.

Із наказами Департаменту культури та туризму Одеської міської ради «Про преміювання» в частині виплати грошової премії ОСОБА_1 у розмірі 10% за серпень (наказ від 12.08.2022 № 8/п), за вересень (наказ від 20.09.2022 № 9/п), за жовтень (наказ від 20.10.2022 № 10/п), за листопад (наказ від 18.11.2022 № 11/п) ОСОБА_1 ознайомлений не був.

Із спірними наказами ОСОБА_1 ознайомився в складі матеріалів перевірки Департаменту фінансів ОМР (Довідка № 1 від 31.07.2023 року) 04.09.2023 року.

Також ОСОБА_1 протягом січня 2023 лютого 2024 року звертався із заявами та скаргами до Одеської міської ради, Держаудитслужби, Федерації професійних спілок, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Бюро економічної безпеки України, Генерального прокурора України, Державної служби України з питань праці, Поліції, Державної податкової служби, Департаменту фінансів ОМР, намагаючись вирішити спір в позасудовому порядку. Проте питання оплати премії та середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні залишились невирішеними.

Крім того позивач зазначає, що порушення відповідачем вимог трудового законодавства було встановлено, зокрема, Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про що було повідомлено ОСОБА_1 відповіддю № ПД/3.1/1265/3В-2 від 23.10.2023 на його звернення. Також було поінформовано, що поновлення порушених прав працівників може бути здійснено особою, що їх порушила. Рекомендовано ОСОБА_1 звернутися у першу чергу безпосередньо до роботодавця. Відмову роботодавця поновити порушені права працівника визначено як ознаку трудового спору. Роз`яснено про можливість звернення до суду в порядку цивільного судочинства, із посиланням на строки, втановлені ст.233 КЗпП України, зокрема, ч.2 вказаної статті - тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

04.12.2023 року (як вважає позивач, з дотриманням тримісячного строку, який розпочався 04.09.2023 року щодо оскарження наказів про преміювання, на підставі яких залишаються ненарахованими та невиплаченими грошові суми), ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав надіслав позовну заяву до Приморського районного суду м.Одеси, обгрунтовано вважаючи з відповіді Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.01.2024 року провадження по цивільній справі № 522/24797/23 було відкрито. Проте ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.03.2024 року (яка набрала законної сили 22.03.2024 року) провадження по цивільній справі № 522/24797/23 було закрито з підстав, що відповідачі по справі є суб`єктами владних повноважень, спір стосується проходження публічної служби, та за своїм характером є публічно-правовим, тому заявлені позовні вимоги необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що момент виникнення спірних правовідносин, частина другої статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

У свою чергу, відповідач посилається на приписи частини п`ятої статті 122 КАС України якою встановлено, що місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Дане твердження є хибним, оскільки предметом спору у справі, що розглядається, є спір з приводу виплат всіх сум, що належать позивачеві при звільненні, а відтак строк звернення до адміністративного суду передбачений частиною другою статті 233 КЗпП України, тобто в межах трьох місяців, з моменту, як позивач дізнався про порушене право.

Суд вважає необхідним зазначити, відповідачі не надали доказів ознайомлення позивача із оскаржуваними наказами, так само і не надано доказів одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Таким чином, у задоволенні клопотання представників Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121, ст. 122, ст. 123, ст. 240, ст.248, ст.256, ст.293, ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, Одеської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання протиправними накази, нарахування та стягнення премії, середнього заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.К.Василяка