Рішення

від 24.04.2024 по справі 520/3874/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 р. Справа № 520/3874/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Олітто О.О.,

за участі представників:

позивача - Кувакіної Н.В., відповідача - Чорнобривець Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №5539/6/20-40-07-11-10 від 06 лютого 2024 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про втрату первинних документів №11/01-1 від 11 січня 2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Харківській області №5539/6/20-40-07-11-10 від 06 лютого 2024 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по адміністративній справі. Призначено судове засідання. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов, а позивачу - відповідь на відзив.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що ГУ ДПС області отримано лист від ТОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" від 11.01.2024 №11/01-1 (вх. до ГУ ДПС області від 16.01.2024 №3372/6) щодо втрати первинних документів. Відповідно зазначеного листа первинні документи платника податків за період з початку 2020 року по 23 лютого 2022 року знаходились на зберіганні за наступними адресами: площадка «Морозівка»: Харківська область, Ізюмський район, село Морозівка, вулиця Дружби, 31; площадка «Покровське»: Харківська область, Ізюмський район, селище Покровське, немає вулиць, будинок б/н; площадка «Гусарівка»: Харківська область, Ізюмський район, село Гусарівка, вулиця Генерала Бобкіна 1 б; площадка «Петрівське»: Харківська область, Ізюмський район, село Петрівське, вулиця Петровського, 2; офіс: Харківська область, Ізюмський район, місто Балаклія, вулиця Армійська, 13; офіс: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66. Фахівцями управління податкового аудиту ГУ ДПС згідно наказу від 24.01.2022 № 334-п здійснено вихід на документальну планову перевірку ТОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" за перевіряємий період з 01.01.2020 року по 31.12.2021 року. За результатами заходу встановлено, що документи у період з 08.02.2022 року по 23.02.2022 року надані за податковою адресою підприємства (м. Харків, вул. Чернишевська, 66), що суперечить інформації, яка надійшла листом від 11.01.2024 №11/01-1 (вх. ГУ ДПС від 16.01.2024 № 3372/6). Отже, відсутні підстави для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано додаткові пояснення, в яких підтримано правову позицію, викладену у позові.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просив суд їх задовольнити з посиланням на обставини, викладені в позовній заяві та в додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" є юридичною особою, що зареєстровано відповідно до законодавства України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.042006, основними видами економічної діяльності якого є 01.47 розведення свійської птиці (основний), 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.46 розведення свиней, 01.49 Розведення інших тварин, 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві, 01.62 допоміжна діяльність у тваринництві, 10.12 виробництво м`яса свійської птиці, 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.23 оптова торгівля живими тваринами, 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у., 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Позивачу на праві власності належать об`єкти виробничі об`єкти - пташники, що розташовані на території Харківської області, а саме:

- площадка "Морозівка" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Морозівка, вул. Дружби, 31;

- площадка "Покровське" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, селище Покровське;

- площадка "Гусарівка" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Гусарівка, вул. Генерала Бобкіна 1 б;

- офіс за адресою: Харківська область, Ізюмський район, місто Балаклія, вул. Армійська, 13;

- площадка "Петрівське" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Петрівське, вул. Петровського, 2.

Право приватної власності позивача на вищезазначені об`єкти нерухомого майна підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявними в матеріалах справи.

11 січня 2024 року позивач надіслав до відповідача повідомлення про втрату первинних документів (неможливість надання) (Вих. №11/01-1), яким повідомило, що не має можливості надати первинні документи у зв`язку з втратою. Підставою неможливості надання первинних документів є їх втрата (знищення чи псування) через окупацію території та активні бойові дії.

В повідомленні зазначалося, що від ворожих обстрілів майно, що належить ТОВ «ПК «НОВА» було пошкоджено та знищено товарно-матеріальні цінності та продукцію, зруйновано об`єкти нерухомого майна. На площадках «Покровське» та «Гусарівка» неодноразово ставалися пожежі. Крім того, під час перебування Балаклійського району під ворожою окупацією невстановленими особами. Із офісу підприємства викрадено комп`ютерну техніку пошкоджено та знищено меблі на виробничих площадках, в тому числі ті, де зберігалася первинна документація з вирощування птиці, видаткові накладні на реалізацію м`ясопродукції, лімітно-забірні карти на витрати кормів, акти на списання ТМЦ та інші. Первинні документи, що зберігалися на об`єктах та в офісі було знищено. За фактом пошкодження майна ТОВ «ПК «НОВА» слідчим, відділом УСБУ в Харківській області було розпочато досудове розслідування, uro підтверджується витягом з Єдиною реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення від 10 вересня 2022 року за номером КП №22022220000002830. Після деокупації 23-29 вересня 2023 року ТОВ «ПК «НОВА» разом з представниками місцевої влади, органів ДСНС, проведено комісійний огляд об`єктів і встановлено неможливість експлуатації внаслідок значного пошкодження. Дані факти встановлені у рішеннях Господарського суду Харківської області у справі №922/2316/22 від 06 березня 2023 року та у справі №922/2665/23 від 28 вересня 2023 року.

Також, була пошкоджена офісна будівля за місцезнаходженням ТОВ «ПК «НОВА», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 66, в якому позивач орендує приміщення, внаслідок чого було частково втрачено первинну документацію, яка зберігалася в офісі приміщення. Дані факти встановлені у рішенні Господарського суду Харківської області у справі №922/916/22 від 18 жовтня 2022 року.

Відразу після деокупації територій, де знаходяться виробничі потужності, підприємством розпочато інвентаризацію власного майна та документів, яка ще не завершена. зв`язку з даними обставинами 29 листопада 2023 року Головним управління ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 414/20-40-04-05-16 щодо неможливості з :вчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

За результатами розгляду повідомлення, рішенням Головного управління ДПС у Харківській області №5539/6/20-40-07-11-10 від 06 лютого 2024 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України.

В обґрунтування відмови в рішенні зазначено, що фахівцями управління податкового аудиту ГУ ДПС згідно наказу від 24.01.2022 № 334-п здійснено вихід на документальну планову перевірку ТОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" за перевіряємий період з 01.01.2020 року по 31.12.2021 року. За результатами заходу встановлено, що документи у період з 08.02.2022 року по 23.02.2022 року надані за податковою адресою підприємства (м. Харків, вул. Чернишевська, 66), що суперечить інформації, яка надійшла листом від 11.01.2024 №11/01-1 (Вх. ГУ ДПС від 16.01.2024 № 3372/6).

Не погодившись з оскаржуваним рішенням про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який подовжено у подальшому.

Законом України від 12.05.2022 №2260-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" (далі - Закон №2260), який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Відповідно до п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що у разі, якщо платник податків позбавлений можливості вивезти первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, у зв`язку з їх знаходженням на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган. Контролюючий орган в свою чергу розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Як встановлено судом, позивачу на праві власності належать об`єкти виробничі об`єкти - пташники, що розташовані на території Харківської області, а саме:

1) площадка "Морозівка" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Морозівка, вул. Дружби, 31;

2) площадка "Покровське" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, селище Покровське;

3) площадка "Гусарівка" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Гусарівка, вул. Генерала Бобкіна 1 б;

4) офіс за адресою: Харківська область, Ізюмський район, місто Балаклія, вул. Армійська, 13;

5) площадка "Петрівське" за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Петрівське, вул. Петровського, 2.

На вказаних об`єктах позивач здійснює свою господарську діяльність.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

З 11.09.2022 у Переліку №309 перебуває Ізюмська міська територіальна громада Ізюмського району Харківської області.

Територія Харківської області, де розташовані вищезазначені об`єкти, була тимчасово окупована рф, на даних територіях велися активні бойові дії, що вбачається, зокрема, із Переліку територіальних громад, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

Позивачем, після звільнення територій Харківської області, разом з представниками місцевої влади, органів ДСНС, проведено комісійний огляд об`єктів і встановлено неможливість їх експлуатації внаслідок значного пошкодження, а саме:

1) площадка "Покровське", що розташована за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Покровське, де внаслідок пожеж, які сталися через проведенням бойових (воєнних) дій 14.06.2022 та 08.07.2022 на відділенні "Покровське" ТОВ "ПК "Нова" було пошкоджено вогнем будівлі забійного цеху № 22 та пташників № 7, № 24, а також обладнання та товарно-матеріальні цінності, які знаходились всередині

2) площадка "Гусарівка", розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Гусарівка, вул. Генерала Бобкіна 1 б, де знищено пожежами, що виникли внаслідок бойових дій, в тому числі і наявне обладнання і товарно-матеріальні цінності;

3) площадка "Морозівка", що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Морозівка, вул. Дружби, 31, де істотно пошкоджено пташники, нежитлові будівлі-котельні;

4) площадка "Балаклія", що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Армійська, 13, де пошкоджені будівлі, відсутня оргтехніка та комп`ютерна техніка, що підтверджується актом огляду об`єкту від 23.09.2022;

5) площадка "Петрівське", за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Петрівське, вул. Петровського, 2, де пошкоджено складське приміщення (уламками пошкоджено вікна, двері, дах, стеля), пошкоджена електрична мережа підприємства (пошкоджено кабелі електропостачання).

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/2665/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до держави рф про стягнення суми, що набрало законної сили, та відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України не потребують доказування при розгляді даної справи.

Суд звертає увагу, що пошкодження на вказаних об`єктах, де позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, та посилання на рішення Господарського суду Харківської області, які набрали законної сили, були викладені підприємством в повідомленні про втрату первинних документів (неможливість надання) (Вих. №11/01-1), у зв`язку з чим не має можливості надати первинні документи.

При цьому, в оскаржуваному рішенні №5539/6/20-40-07-11-10 від 06 лютого 2024 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України оцінка вказаним обставинам, викладеним позивачем в повідомленні про втрату первинних документів (неможливість надання), податковим органом не надавалася.

Натомість, в оскаржувану рішенні №5539/6/20-40-07-11-10 від 06 лютого 2024 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України зазначено, що фахівцями управління податкового аудиту ГУ ДПС згідно наказу від 24.01.2022 №334-п здійснено вихід на документальну планову перевірку ТОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" за перевіряємий період з 01.01.2020 року по 31.12.2021 року. За результатами заходу встановлено, що документи у період з 08.02.2022 року по 23.02.2022 року надані за податковою адресою підприємства (м. Харків, вул. Чернишевська, 66), що суперечить інформації, яка надійшла листом від 11.01.2024 №11/01-1 (Вх. ГУ ДПС від 16.01.2024 №3372/6).

Суд звертає увагу, що в повідомленні про втрату первинних документів (неможливість надання) позивач зазначав, що будівлі Почесного консульства Азербайджану, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 7 (перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Чернишевської) була пошкоджена офісна будівля за місцезнаходженням ТОВ «ПК «НОВА», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 66, в якому позивач орендує приміщення, внаслідок чого було частково втрачено первинну документацію, яка зберігалася в офісі приміщення.

Дані факти також встановлені рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/916/22 від 18 жовтня 2022 року, яке набрало законної сили та на яке також містилося посилання в повідомленні в підтвердження цих обставин.

Отже, є незрозумілими такі висновки контролюючого органу, оскільки як зазначено в спірному рішенні, за вказаною адресою (м. Харків, вул. Чернишевська, 66) надавалися документи у період з 08.02.2022 року по 23.02.2022 року, тобто до введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року та до пошкодження будівель за цією адресою.

Отже, позивачем доведено, що втрата первинних документів пов`язана з проведенням на територіях, де він здійснює свою господарську діяльність, активних бойових дій, про що ним зазначено в повідомленні про втрату первинних документів (неможливість надання) та на підтвердження відповідних обставин було надано документи до податкового органу разом з повідомленням.

При цьому, контролюючим органом не доведено жодними належними доказами відсутності підстав для застосування до позивача положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, що в силу вказаних положень є обов`язком контролюючого органу.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи та приписи чинного законодавства, суд вважає, що спірне рішення Головного управління ДПС у Харківській області №5539/6/20-40-07-11-10 від 06 лютого 2024 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96).

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.12.2021 року по справі №1840/2970/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Враховуючи те, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області №5539/6/20-40-07-11-10 від 06 лютого 2024 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України підлягає скасуванню з підстав невмотивованості та неналежного розгляду документів позивача, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача в межах даної справи є зобов`язання відповідача повторно розглянути повідомлення ТОВ "Птахокомплекс "Нова" про втрату первинних документів №11/01-1 від 11 січня 2024 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Птахокомплекс "Нова" у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вул. Чернишевська, 66, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34328899) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №5539/6/20-40-07-11-10 від 06 лютого 2024 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про втрату первинних документів №11/01-1 від 11 січня 2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (код ЄДРПОУ 34328899) судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 30 квітня 2024 року.

Суддя О.В.Шевченко