Ухвала

від 30.04.2024 по справі 440/12048/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2024 р.Справа № 440/12048/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Дінітрол" адвоката Урбанського Максима Вікторовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " СТО " Дінітрол" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі № 440/12048/23

за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю " СТО " Дінітрол"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 задоволено позов Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю " СТО " Дінітрол" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Товариством з обмеженою відповідальністю " СТО " Дінітрол" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " СТО " Дінітрол" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі № 440/12048/23.

22 квітня 2024 року від керівника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Дінітрол" адвоката Урбанського Максима Вікторовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в справі № 260/4199/22.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі належить задовольнити, з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 260/4199/22 Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі № 260/4199/22 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, яке відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Верховним Судом у вказаній справі зазначено, що спірним питання у зазначеній справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області із позовом до КНП про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

Згідно правових висновків викладених Верховним Судом у зазначеній ухвалі, під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ) у спорах за позовом прокурора про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, у справах № 160/11353/22, № 160/8894/22, № 160/14651/22, № 560/10319/22, № 320/3128/23, № 620/8815/22, № 620/6785/22, № 260/4120/22, № 260/4199/22, № 260/4044/22 суди дійшли висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Протилежних висновків дійшли суди попередніх інстанцій у справах № 280/1532/23, № 240/24144/22, № 600/809/23-а, № 560/9769/22, № 420/6185/22.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

Підстави для зупинення провадження у справі встановлено частинами 1, 2 статті 236 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду переглядає судове рішення у правовідносинах, які є подібними до даної адміністративної справи.

За приписами ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС, суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на те, що спірні правовідносини у справі № 440/12048/23, що розглядається судом апеляційної інстанції, є подібними з тими, що розглядаються Верховним Судом у справі № 260/4199/22, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 440/12048/23 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Керуючись ст. ст. 229, 236, ст. 241, ст. 243, ст. 321, ст. 325, ст. 328 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Дінітрол" адвоката Урбанського Максима Вікторовича - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 440/12048/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " СТО " Дінітрол" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по справі № 440/12048/23 - до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Русанова В.Б. Перцова Т.С.