Ухвала

від 30.04.2024 по справі 160/18006/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18006/22

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 в адміністративній справі № 160/18006/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 в адміністративній справі № 160/18006/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

17.04.2024 Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам, встановленим статтями 295, 296 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду, в обгрунтування якої зазначено, що 03.01.2024 скаржник отримав засобами поштового зв`язку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 в адміністративній справі № 160/18006/22, та вважає, що з цієї дати обраховується тридцятиденний строк звернення до апеляційного суду.

Також зазначає, що відповідно до довіреності ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, начальник юридичного забезпечення уповноважений представляти та захищати інтереси університету, а також бути представником в судах. Довіреність від 29.02.2024 № 1/1321. Рішення від 20.12.2023 по справі № 160/18006/22 отримано 03.01.2024, але не було надано до представника одразу. Для уточнення причин виникнення даної обставини, була проведена службова перевірка, у ході якої було встановлено, що рішення не надійшло до представника у зв`язку з халатним відношенням працівника, який займає посаду провідного фахівця. Відповідно до посадової інструкції провідного фахівця відділу юридичного забезпечення Дніпропетровського державного університету внутрішніх, працівник є відповідальною за загальний стан ведення діловодства у відділі, формування та підшивку документів у справи відповідно до номенклатури. Згідно списку осіб, на яких покладено обов`язки відповідальних за ведення діловодства у структурних підрозділах університету на 2023-2024 навчальні роки. За результатом службової перевірки за вказаний проступок працівника було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується витягом з наказу від 29.02.2024 № 148. Отже, внаслідок несвоєчасного ознайомлення з рішенням суду, працівником було порушено вимоги Посадової інструкції начальника відділу юридичного забезпечення в частині організації претензійно-позовної роботи працівників та сприяння своєчасному вжиттю заходів за ухвалами, окремими ухвалами, рішеннями та постановами суду, відповідними актами інших правоохоронних і контролюючих органів. Вищезазначена обставина стала перешкоджаючим фактором для своєчасного оскарження рішення.

Апелянт вказує, що обставина повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України тягне за собою велику кількість повітряних тривог, збої в роботі електропостачання, ці обставини ускладнили дотримання встановленого законом процесуального строку, зважаючи на те, що працівники не завжди мали доступ до електронної пошти та мережі інтернет.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження 20.12.2023, тоді як апеляційна скарга подана до суду 17.04.2024, тобто поза межами строку, встановленого статтею 295 КАС України.

Суд зазначає, що Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, рішення суду від 20.12.2023 по справі № 160/18006/22 в електронному вигляді було надіслано скаржнику в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 21.12.2023 о 03:50.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується отримання відповідачем рішення 21.12.2023, а не 03.01.2024, як зазначає апелянт.

З огляду на наведені норми процесуального закону та обставини цієї справи слід дійти до висновку, що останній день 30-денного строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 20.12.2023 сплив 22.01.2024.

Судом не приймаються до уваги наведені скаржником доводи щодо невчасної передачі рішення у цій справі уповноваженому представнику, оскільки внутрішня організація роботи юридичної особи ніяким чином не впливає на перебіг процесуальних строків в адміністративному судочинстві та не може бути підставою та/або поважною причиною для поновлення таких строків.

Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Крім того, є необгрунтованими посилання апелянта на службову перевірку, за результатами якої працівника було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки згідно наданої апелянтом копії наказу від 29.02.2024 № 148 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного фахівця ВЮЗ Юлії Гришко» зазначеного представника притягнуто до дисциплінарної відповідальності з приводу пропущення строків оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі № 160/17994/22.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений Указами Президента України та триває наразі.

Апеляційний суд звертає увагу, що Укази Президента України стосуються лише введення/продовження воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить.

На теперішній час Третій апеляційний адміністративний суд працює у штатному режимі, ніяких обмежень щодо пересування у місті Дніпрі не запроваджено.

Окрім того, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ у період дії воєнного стану своєї діяльності не припиняв.

Суд наголошує, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтувань або обставин, які свідчать про наявність об`єктивних перешкод у подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, що могли б бути визнані судом поважними.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною другою статті 298 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та відповідних підтверджуючих доказів, за наявності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 в адміністративній справі № 160/18006/22, наведені Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 в адміністративній справі № 160/18006/22 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва