Ухвала

від 30.04.2024 по справі 420/1847/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1847/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі звіт Одеської митниці від 11 квітня 2024 року про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/214131 від 25.02.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00502 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA500500-0003-2020 від 25.02.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_2 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/214156 від 25.02.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00505 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA500500-0004-2020 від 25.02.2020.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.03.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі № 420/1847/20 скасував, ухвалив нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/214131 від 25.02.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00502 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA500500-0003-2020 від 25.02.2020;

Визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_2 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/214156 від 25.02.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00505 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA500500-0004-2020 від 25.02.2020.

25.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення контролю за виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою реального виконання рішення суду, 18.08.2021 та 24.10.2023 (повторно) позивач звернувся до Одеської митниці з заявами про надання дозволу на внесення змін до митних декларації № UА500500/2020/214468, оформленої 26.02.2020 та № UА500500/2020/214523, оформленої 26.02.2020, на підставі яких було розмитнено його 2 автомобілі, вказавши в них вірний код товару згідно УКТ ЗЕД 8703901090, перерахувати митні платежі, які підлягають сплаті, та які підлягають поверненню позивачу за цим кодом.

Разом з тим, відповідач ігнорує вимоги Закону та упродовж 3 років не виконує рішення суду.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.03.2024 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20 задовольнив.

Встановив судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20.

Зобов`язав Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631) подати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20.

11.04.2024 до суду від Одеської митниці надійшов звіт про виконання про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20, у прохальній частині якого відповідач просить суд прийняти даний звіт.

25.04.2024 позивач направив до суду у заву у якій зазначив , що не заперечує щодо прийняття звіту про виконання рішення суду, у зв`язку з виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20 у повному обсязі.

Оцінюючи надані докази, враховуючи, що стаття 382 КАС України не зобов`язує суд розглядати питання про прийняття звіту у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду даної заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт Одеської митниці про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20, колегія суддів зазначає по таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.03.2021 по справі № 420/1847/20 виснував, що технічна документація автомобіля «Chevrolet Volt» та висновок експертного авто-товарознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу, свідчить про те, що ввезений позивачем автомобіль «Chevrolet Volt» слід класифікувати за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90 (транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші).

Водночас, колегія суддів зазначила, що скасування карток відмови постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 420/1847/20 є підставою для внесення змін до митної декларації при належному виконанні такого рішення суду та не вимагає будь-яких додаткових дій збоку позивача, зокрема отримання дозволу на внесення змін.

В ухвалі апеляційного суду від 19.03.2024, якою встановлено судовий контроль за виконанням постанови суду, встановлено, що відповідних змін до митних декларацій від 26.02.2020 № UA500500/2020/214468 та № UA 500500/2020/214523 внесено не було. Таким чином, належним виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 420/1847/20 має бути внесення змін до митних декларацій від 26.02.2020 № UA500500/2020/214468 та № UA 500500/2020/214523, на підставі яких автівки позивача були випущено у вільний обіг на територію України, шляхом заповнення графи 33 код товару аркушу коригування з зазначенням правильного коду товару 8703 90 10 90, а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.

Суд зазначає, що до звіту від 11.04.2024 про виконання рішення суду Одеською митницею додано копії митних декларацій від 26.02.2020 № UA500500/2020/214468 та № UA 500500/2020/214523 зі змінами у графах 33, 44 та аркуші коригування митних декларації від 26.02.2020 № UA500500/2020/214468 та № UA 500500/2020/214523, складені 27.03.2024.

Судом встановлено, що відповідно наданих документів у графі 33 митних декларацій від 26.02.2020 № UA500500/2020/214468 та № UA 500500/2020/214523 зазначений правильний код товару 8703901090. В аркуші коригування внесені відомості щодо опису товару (графа 31 митної декларації), коду товару (графа 33 митної декларації) із зазначенням відомостей відповідно приписів ухвали суду від 19.03.2024, а також внесено відкоригований розрахунок сум митних платежів за новими відомостями (графа 47 митної декларації).

Отже, з урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду від 02.03.2021 по справі № 420/1847/20 виконана відповідачем відповідно до його положень, а також ухвали суду від 19.03.2024 про встановлення судового контрою та зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи надані суду докази на підтвердження виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту Одеської митниці від 11.04.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Одеської митниці від 11.04.2024 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 420/1847/20 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк