Ухвала

від 01.05.2024 по справі 677/698/24

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/698/24

Провадження № 2-з/677/6/24

УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Шовкуна В.О., ознайомившись із заявою адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року адвокат Ковальчук І.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Предметом позову в поданій цивільній справі є оскарження виконавчих написів, вчинених приватними нотаріусами, як такими, що вчинені з порушенням норм матеріального права.

Заява обґрунтована тим, що 05.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 543 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» заборгованості в сумі 62935,53 грн. Також, 23.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 692 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в сумі 104440,18 грн.

25.04.2024року Позивачустало відомопро те,що наїї пенсійнийрахунок накладеноарешт зподальшим списаннямгрошових коштів,що підтверджуєтьсяпостановою пронакладення арештувід 02.10.2023року. Виконання постанови про звернення стягнення на доходи завдають заявнику збитків, адже сума, вказані у виконавчих написах оскаржують заявником у судовому порядку. Просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання вищевказаних виконавчих написів, що вчинені приватними нотаріусами шляхом заборони здійснювати примусове стягнення та накладення арешту на будь-яке майно та кошти, що перебувають у приватній власності заявника.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст.151 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме, зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих написів нотаріусів може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчими написами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Ковальчук Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 доТОВ «НЬЮФАЙНЕНС СЕРВІС»та АТ«БАНК ФОРВАРД»,шляхом зупиненнявиконання виконавчихнаписів,що вчиненіприватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуГуревічовим ОлегомМиколайовичем 05.08.2016року №543та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною 23.09.2019 року № 692, та шляхом заборони головному державному виконавцю Красилівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області Кантур Тетяні Миколаївні та приватному виконавцю Павелків Тетяні Леонідівні здійснювати примусове стягнення та накладення арешту на будь-яке майно та кошти, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 , до вирішення основного позову по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також приватному та державному виконавцям - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 01 травня 2024 року.

Суддя