Ухвала

від 21.09.2010 по справі 10-291/10 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-291/10 р.

Категорія: ст. 165-2 КПК України Головуючий у 1-й інстанції:

Павлова Ж.П.

Доповідач: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року колегія су ддів судової палати у кримін альних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого

суддів:

за участю: прокурора

захисника: Ржепецького О.П.

Дзюби Ф.С., Івченко О.М.

Якименка О.П.

ОСОБА_6

розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Мико лаєві матеріали кримінально ї справи за апеляцією захисн ика ОСОБА_6 на постанову З аводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2010 рок у, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженця м. Миколаєв а, громадянина України, про живаючого в АДРЕСА_1, рані ше не судимого,

обрано запобіжний захід у в иді взяття під варту.

Органом досудового слід ства ОСОБА_7 обвинувачуєт ься у вчиненні злочину, перед баченого ч.2 ст. 345 КК України. Об ґрунтовуючи необхідність об рання обвинуваченому запобі жного заходу у виді взяття пі д варту, слідчий послався на т е, що ОСОБА_7 обвинувачуєт ься у вчинені злочину середн ього тяжкості, за який законо м передбачено покарання у ви ді позбавлення волі на строк до п' яти років, а також з мет ою запобігти спробам продовж ити злочинну діяльність, для забезпечення виконання проц есуальних рішень досудового слідства та суду. Крім того, с лідчий посилався на ту обста вину, що ОСОБА_7, знаходячи сь на волі, може впливати на св ідків, оскільки вину у скоєно му злочині визнав частково .

Обираючи ОСОБА_7 з апобіжний захід у виді взятт я під варту, суд вказав, що ОСОБА_7 хоча й раніше не суди мий, має постійне місце прожи вання, характеризується пози тивно, однак обвинувачується у вчиненні злочину сере дньої тяжкості, за який перед бачене покарання у виді позб авлення волі строком до 5 рокі в, з метою запобігти спро бам продовжити злочинну діял ьність та встановленню істин и по справі, а також для забезп ечення виконання процесуаль них рішень досудового слідст ва та суду.

В апеляції захисник О СОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить

постанову суду скасувати, обрати відносно обвинувачен ого запобіжний захід у виді п ідписки про невиїзд. Посилає ться на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого. Твердит ь, що його дії слід кваліфікув ати за ст.. 125 КК України, санкці я якої не передбачає обрання запобіжного заходу у виді вз яття під варту. Також, вказує н а те, що судом не вказані довод и, які підтверджують те, що О СОБА_7 буде ухилятися від ви конання процесуальних рішен ь та продовжувати злочинну д іяльність, перешкоджатиме вс тановленню істини по справі. Стверджує, що обвинувачений мав реальну можливість скри тися з місця скоєння злочину , однак цього не зробив, поверн увся на місце скоєння злочин у на добровільно здався спів робітникам органів внутрішн іх справ. Вказує, що обвинувач ений раніше не судимий, має по стійне місце проживання, нав чається на денному відділенн і інституту культури, за місц ем проживання характеризуєт ься позитивно, хворіє хроніч ною хворобою.

Заслухавши доповідь суд ді, пояснення захисника ОСО БА_6 в інтересах обвинува ченого ОСОБА_7, який проси в задовольнити апеляцію, думку прокурора Кириленка Є .В., який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріа ли кримінальної справи, обго воривши доводи апеляції, кол егія суддів вважає, що апеляц ія захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосо вується в справах про злочин и, за які законом передбачено покарання у виді позбавленн я волі строком понад 3 роки.

Як вбачається з дослідже них судом матеріалів криміна льної справи, ОСОБА_7 обви нувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.3 45 КК України, покарання за яке може бути призначено у виді п озбавлення волі до 5 років.

При вирішенні питання пр о обрання запобіжного заходу судом було враховано наявні в матеріалах справи дан ні , які характеризують ОСОБА_7 як особистість , його вік та стан здоров' я, т а ті обставини, на які посилає ться захисник в апеляції.

Однак, з характеристики, наданої деканом ВП «МФ МіБ КУ К» Гарбаром Г.А., видно, що ОСОБА_7 за місцем навчання характеризується посереднь о, нерегулярно відвідує заня ття, не дотримується терміні в здачі звітності, безвідпов ідально ставиться до обов' я зків студента вищого навчаль ного закладу.

Колегія суддів вважає, щ о суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про обран ня ОСОБА_7 запобіжного зах оду у виді взяття під варту, вр аховуючи обставини злочину, те, що він обвинувачується у в чиненні злочину, за який законом передбачено покаран ня у виді позбавлення волі ст роком до 5 років , характе ризується посередньо, а тому дійшов вірного висновку, що інша міра запобіжного за ходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обв инуваченого.

За таких обставин, суд пр и розгляді подання слід чого щодо обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу, в иконав вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК У країни, підстави для скасува ння постанови суду відсутні.

Щодо тверджень захисник а ОСОБА_6 про невірну квал іфікацію дій ОСОБА_7, то це питання може бути предметом обговорення лише при розгля ді справи по суті. Порушень кр имінально - процесуального законодавства, які б потягли за собою скасування постано ви суду, судом першої інстанц ії не допущено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника О СОБА_6 залишити без задовол ення, а постанову Заводськог о районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2010 року, у відноше нні ОСОБА_7, залишити без з міни.

Головуючий:

Судді: