Постанова

від 29.09.2010 по справі 33-391 2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛ АЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-391 2010 року Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Головуючий у першій інстан ції Янцова О.А.

Доповідач апеляційного су ду Фаріонова О .М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Микол аївської області

в складі:

головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Р ябеженко А.А.

“29” вересня 2010 року розглянув у відкритому судо вому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скарг ою ОСОБА_3 на постано ву судді Первомайського місь крайонного суду Миколаївськ ої області від 26 серпня 2010 року , якою

ОСОБА_3 , ІНФО РМАЦІЯ_1, уродженка та мешка нка м.Первомайська Миколаївс ької області, головний бухга лтер дочірнього підприємств а акціонерного товариства ві дкритого типу «Первомайськд изельмаш» «Ливарний завод» ( далі - ДП АТВТ) ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопор ушення , передбаченого с т. 163-1 ч. 1 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв' язку із закінченням на момент розгл яду справи строків накладенн я адміністративного стягнен ня.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ДП АТВТ «Первом айськдизельмаш» «Ливарний з авод» розташованого в м. Перв омайську Миколаївської обла сті, порушила порядок веденн я податкового обліку, внаслі док чого під час планової пер евірки виявлено:

- в деклараціях про прибуток підприємства занижено подат ок на прибуток в сумі 188208 грн.;

- в деклараціях про податок на додану вартість занижено податок на додану вартість в сумі 159588 грн. 81 коп.

Суддя дійшов висновку пр о порушення головним бухгалт ером зазначеного підприємст ва ОСОБА_3 вимог п. 1.32 ст . 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2,п.п. 5.3.9, п.5.3 ст. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” в ід 28.12.1994 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасува ти постанову судді та закрит и провадження у справі у зв' язку з відсутністю складу ад міністративного правопоруш ення.

Апелянт оспорює по суті висновки, викладені у акті ві д 14.04.2010 року про результати пла нової виїзної перевірки з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства. Вважає, що в її діях відсутній склад п равопорушення передбаченог о ч. 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки в она не порушувала правила ве дення податкового обліку, на які посилається і суд і подат ковий орган, вказавши на пору шення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств».

Зазначила, що перевіркою податкового органу не довед ено, що товар не придбавався п ідприємством, тому норму під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», вона також не порушувала. Посилається на т е, що відсутність господарсь ких операцій податковий орга н мотивує тим, що підприємств о, яке реалізувало товар, мало ознаки фіктивності. При цьом у не взято до уваги той факт, щ о згідно ст. 42 Господарського кодексу покупець не відповід ає за ризики контрагента, а ві дповідає тільки за виконання зобов'язань за господарськи м договором. Всі наявні докум енти у продавця для укладенн я договору купівлі-продажу б ули в наявності.

Вивчивши матеріали спра ви, вважаю, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо довед еності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, є правильни ми.

Ці висновки судді обґрун товано ґрунтуються на даних протоколу, складеного посадо вою особою Первомайської ОДП І, та акту перевірки з питань д отримання вимог податкового законодавства від 14.04.2010 року, з гідно яким при проведенні пл анової виїзної перевірки з п итань дотримання вимог подат кового законодавства ОСОБ А_3 як головний бухгалтер ДП АТВТ «Первомайськдизельмаш » «Ливарний завод» порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого в декл араціях про прибуток підприє мства занижено податок на пр ибуток в сумі 188208 грн. та в декла раціях про податок на додану вартість занижено податок н а додану вартість в сумі 159588 гр н. 81 коп.

Хоча апелянт і наводить доводи стосовно обгрунтован ності висновків акту перевір ки, але ж згідно матеріалів сп рави, ОСОБА_3 оскаржувала до Первомайської ОДПІ та до Д ПА в Миколаївській області р езультати цієї перевірки і ц і скарги залишені без задово лення.

Таким чином, суддя дійшов пр авильного висновку, визнавши ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, тобто у порушені поря дку ведення податкового облі ку.

Судом правильно, відпові дно до ст. 247 КУпАП, прийнято ріш ення про закриття провадженн я в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 К УпАП у зв'язку з закінченням н а момент розгляду справи про адміністративне правопоруш ення строків, передбачених с т. 38 цього Кодексу

З огляду на наведене, від сутні підстави для скасуванн я постанови суду, про що проси ть апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задово лення, а постанову судді Первомайського міськрайонн ого суду Миколаївської облас ті від 26 серпня 2010 року у ві дношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною т а оскарженню не підлягає.

Головуюча: