Ухвала

від 01.05.2024 по справі 152/906/22

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/906/22

2-зз/152/1/24

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

01 травня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Зубаль Аліни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ), про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

25 квітня 2024року досуду надійшло клопотання адвоката Зубаль Аліни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, в якому вона вказує, що ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 вересня 2022 року у справі №152/863/23 задоволено заяву представника ТОВ «Курланд» про забезпечення позову; забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам здійснювати посів, обробіток, збір врожаю на земельній ділянці кадастровий номер 0525385800:01:001:0007 площею 3,3833 га, яка знаходиться на території Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (колишня територія Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області). В своїй заяві представник позивача за первісним позовом вказує, що станом на 23 квітня 2024 року рішення у справі №152/906/22 набуло законної сили. В свою чергу ТОВ «Курланд» розпочав весняно-польові роботи, та не має можливості використовувати вищевказану земельну ділянку відповідно до укладеного договору оренди. Представник позивача просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ували суду від 7 вересня 2022 року у справі №152/863/22.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

1 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чубенко С.В. надійшла заява, в якій вона вказує, що у клопотанні представник ТОВ «Курланд» вказує, що 23 квітня 2024 року рішення у справі № 152/906/22 набуло законної сили, проте 22 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 звернулась до Вінницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у справі № 152/906/22 від 11 березня 2024 року. Станом на 30 квітня 2024 року відсутня ухвала Вінницького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження або про залишення апеляційної скарги без руху. Тому представник відповідача за первісним позовом вважає, що твердження представника ТОВ «Курланд» про те, що рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у справі №152/906/22 від 11 березня 2024 року набуло законної сили є спірним, адже в провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на вказане рішення. Підстави, які були для забезпечення позову не відпали, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у справі № 152/906/22 від 11 березня 2024 року оскаржується в суді апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Представник відповідача просила відмовити представнику ТОВ «Курланд» в скасуванні заходів забезпечення позову, що були накладені відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 7 вересня 2022 року у справі №152/863/22.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 7 вересня 2022 року справа №152/863/22, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» - адвоката Старцуна Михайла Івановича про забезпечення позову задоволено; забезпечено позов шляхом заборони будь яким особам здійснювати посів, обробіток, збір врожаю на земельній ділянці кадастровий номер 0525385800:01:001:0007 площею 3,3833 га, яка знаходиться на території Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (колишня територія Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області).

Рішенням Шаргородського районного суду від 11 березня 2024 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою задоволено повністю; зобов`язано відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Курланд» земельною ділянкою кадастровий номер 0525385800:01:001:0007 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пасинківської сільської ради Жмеринського (колишня назва Шаргородського) району Вінницької області. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ), про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

22 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Чубенко С.В. подано до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року.

Станом 1 травня 2024 року рішення суду від 11березня 2024року не набрало законної сили.

Відповідно до частин першої, сьомої, дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи. Уразі ухваленнясудом рішенняпро задоволенняпозову заходизабезпечення позовупродовжують діятипротягом дев`яностаднів здня набраннявказаним рішеннямзаконної силиабо можутьбути скасованіза вмотивованимклопотанням учасникасправи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Процесуальним законом урегульовано питання щодо строку дії заходів забезпечення позову, зокрема визначено, що припинення дії заходів забезпечення позову, якщо вони не скасовані або не змінені у судовому порядку, пов`язано з одночасним настанням таких юридичних фактів: 1) вирішення справи по суті; 2) набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено справу по суті.

Оскільки рішення Шаргородського районного суду від 11 березня 2024 року наразі оскаржується до Вінницького апеляційного суду, тобто не набрало законної сили, питання про скасування заходів забезпечення позову не може вирішуватися.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Зубаль Аліни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ), про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА