Ухвала
від 01.05.2024 по справі 487/3886/24
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/3886/24

Провадження № 2-н/487/1215/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Є-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги пов`язані з утриманням та обслуговуванням будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Є-Комфорт» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги пов`язані з утриманням та обслуговуванням будинку і прибудинкової території.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу 30.04.2024 року, в якій зазначила, що за період з січня 2017 по грудень 2023 за утримання будинку та прибудинкової території по кв. 77 було нараховано внесків на загальну суму 14306,18 грн. За вказаний період боржник сплатила суму в розмірі 6324,00 грн., якої вистачає на погашення боргу, що сформований за період з січня 2017 по березень 2020 включно, а внески нараховані за період починаючи з квітня 2020 станом на сьогоднішній день залишаються не сплаченими. А отже, з урахуванням періоду за який заявник просив стягнути заборгованість за послуги пов`язані з утриманням та обслуговуванням будинку і прибудинкової території, він звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, встановленої законом за частину заявленого періоду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Положення п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України містять імперативну норму щодо відмови судом у видачі судового наказу, у разі пропуску заявником строку позовної давності.

Одночасно, пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Є-Комфорт»про видачусудового наказупро стягненняз ОСОБА_1 заборгованості запослуги пов`язаніз утриманнямта обслуговуваннямбудинку іприбудинкової території слід відмовити.

Одночасно, представнику заявника слід роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Та роз`яснити представнику заявника право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Є-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги пов`язані з утриманням та обслуговуванням будинку і прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова

СудЗаводський районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення01.05.2024
Оприлюднено02.05.2024
Номер документу118746962
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи наказного провадження Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Судовий реєстр по справі —487/3886/24

Ухвала від 01.05.2024

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Темнікова А. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні