Рішення

від 30.04.2024 по справі 576/654/24

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/654/24

Провадження № 2/576/223/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства „Сумиобленерго в особі Філії „Шосткинський район електричних мереж „Акціонерного товариства „Сумиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 08 липня 2022 року між відповідачем та АТ „Сумиобленерго в особі Філії „Шосткинський РЕМ „АТ „Сумиобленерго по житловому будинку №18 на вул. Гагаріна у м. Глухів Шосткинського району Сумської області діє договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №252068619. Згідно умов договору відповідач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання. Позивачем було передано відповідачу на збереження лічильник електричної енергії типу NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21, заводський номер 2662726 зі схематично вмонтованим індикатором електромагнітного випромінювання, власником якого є відповідач. 25 листопада 2022 року до Глухівської дільниці філії „Шосткинський РЕМ „АТ „Сумиобленерго звернувся відповідач із заявою щодо появи в лічильнику індикації помилки, у зв`язку з чим електромонтерами під час проведення технічної перевірки лічильника були виявлені порушення пп.6 п.5.5.5, п.8.2.4, пп.4 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме: індикатором, який вмонтований у прилад обліку електричної енергії, зафіксований вплив на лічильник електричної енергії постійного (змінного) електричного поля на дисплеї лічильника відобразився напис „Error radio. За результатами технічної перевірки був складений Акт про порушення №003274 від 25.11.2022, вилучено лічильник та направлено на дослідження в Сумський цех по ремонту приладів обліку АТ „Сумиобленерго з подальшим його перенаправленням до заводу виробника. Згідно акту обстеження лічильника заводом-виробником „НІК-ЕЛЕКТРОНІКА в лічильнику відповідача зафіксовано 18 впливів електромагнітного випромінювання високої частоти в період з 13.10.2022 по 25.11.2022, по одному впливу за добу, а в період з 13.10.2022 по 18.11.2022 відбувалось 12 впливів електромагнітного випромінювання на лічильник, під час яких реле відключення навантаження будинку не спрацьовувало, а з 19.11.2022 по 25.11.2022 відбулось 6 впливів електромагнітного випромінювання на лічильник, під час яких спрацьовувало реле відключення навантаження будинку, тобто будинок знеструмлювався. 11 травня 2023 року на засіданні комісії з участю відповідача був розглянутий акт про порушення, ні підставі якого прийнято рішення, що відбулось втручання в роботу лічильника відповідача, та визначено обсяг і вартість необлікованої електричної енергії в обсязі 1704 кВт*год. в сумі 11005,88 грн.. З рішенням комісії відповідач не погодився та відмовився здійснювати оплату вартості необлікованої електричної енергії. Тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача 11005,88 грн. вартості необлікованої електричної енергії, а також судовий збір у розмірі 3028 грн..

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі без виклику сторін. Наступного дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що він не погоджується з вимогами позивача, оскільки ним не надано копій сертифіката про сертифікацію або свідоцтва про атестацію лічильника з вмонтованими індикаторами, що підтверджує коректність роботи індикатора лічильника. Водночас Актом технічної перевірки не зазначено та не виявлено будь-яких механічних пошкоджень лічильника та пошкоджень пломб на ньому, а тому не може братись як доказ правопорушення з боку відповідача. І застосовувати до нього стягнення як до боржника. Також зауважує, що ТОВ „НІК-ЕЛЕКТРОНІКА, куди було направлено лічильник на дослідження, не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності, а тому не може та не має право здійснювати дослідження. Не виключає підвищену дію радіополів, пов`язану з використанням їх під час військових дій, а масові відключення світла під час обстрілів також мали місце при збої роботи лічильника. Крім того, вказує на те, що розмір нарахувань в сумі 11005,88 грн. не може вважатись справедливим, оскільки це становить 7,53 грн. за одну секунду часу впливу на лічильник, а загальний час впливу на лічильник склав 24 хвилини 22 секунди. Просить відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на його користь 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, суть якої зводиться до того, що у позивача відсутні підстави для надання відповідачу сертифікату на лічильник електричної енергії, оскільки він самостійно придбав лічильник, є його власником і для отримання необхідного сертифікату відповідач має звернутись до продавця або заводу-виробника. Також зазначає, що спрацювання індикатору в лічильнику є окремим закінченням порушення, передбаченим пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ, як і пошкодження індикаторів або пломб лічильника. Водночас, відповідно п.8.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки при спрацюванні індикаторів лічильника не потрібно підтверджувати проведенням експертизи спеціалізованою організацією. А нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідають вимогам чинного законодавства. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що з 08 липня 2022 року між відповідачем ОСОБА_1 та АТ „Сумиобленерго в особі Філії „Шосткинський РЕМ „АТ „Сумиобленерго по житловому будинку АДРЕСА_1 діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №252068619, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії. Згідно умов договору, окрім іншого, відповідач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання (а.с.13-16).

Позивачем було передано відповідачу на збереження лічильник електричної енергії типу NIK 2307 ARP3 Т.1602.МС.21, заводський номер 2662726 зі схематично вмонтованим індикатором електромагнітного випромінювання, власником якого є відповідач.

25 листопада 2022 року до Глухівської дільниці філії „Шосткинський РЕМ „АТ „Сумиобленерго звернувся відповідач із заявою щодо появи в лічильнику індикації помилки (а.с.26).

25.11.2022 року електромонтерами філії Шосткинський РЕМ АТ „Сумиоблененрго за вказаною адресою під час проведення технічної перевірки лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені порушення ПРРЕЕ, а саме: індикатором, який вмонтований у прилад обліку електричної енергії, зафіксований вплив на лічильник електричної енергії постійного (змінного) електричного поля на дисплеї лічильника відобразився напис „Error radio. За результатами перевірки був складений Акт про порушення №003274 від 25.11.2022 (а.с.33,34).

Вилучений прилад обліку (лічильник) було направлено на дослідження в Сумський цех по ремонту приладів обліку АТ „Сумиобленерго (а.с.27) з подальшим перенаправленням до заводу виробника.

Згідно акту обстеження лічильника заводом-виробником „НІК-ЕЛЕКТРОНІКА в лічильнику відповідача зафіксовано 18 впливів електромагнітного випромінювання високої частоти в період з 13.10.2022 по 25.11.2022, по одному впливу за добу, а в період з 13.10.2022 по 18.11.2022 відбувалось 12 впливів електромагнітного випромінювання на лічильник, під час яких реле відключення навантаження будинку не спрацьовувало, а з 19.11.2022 по 25.11.2022 відбулось 6 впливів електромагнітного випромінювання на лічильник, під час яких спрацьовувало реле відключення навантаження будинку (а.с.28-32).

11 травня 2023 року на засіданні комісії з участю відповідача був розглянутий акт про порушення, ні підставі якого прийнято рішення, що відбулось втручання в роботу лічильника відповідача, та визначено обсяг і вартість необлікованої електричної енергії в обсязі 1704 кВт*год. в сумі 11005,88 грн. (а.с.40-42).

Відповідач отримав протокол засідання комісії, розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії, рахунок, акт обстеження лічильника заводом виробником та витяг з журналу подій до Акту обстеження (а.с.41).

Згідност. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 627 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1ст. 714 ЦК Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Водночас, згідно п.п.8 п.5.5.5 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 „Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.3.2018 року споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно абз.1 п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

За змістом п.п.4 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Пункт 8.2.7ПРРЕЕ передбачає,що коштиза необліковануелектричну енергіюта сумизбитків перераховуютьсяспоживачем напоточний рахунокоператора системи. Споживачмає оплатитирозрахункові документиза необліковануелектричну енергіюпротягом 30календарних дніввід дняотримання рахунка(увипадку неотриманняспоживачем рахункау поштовомувідділенні упродовж5робочих днівз днянадходження рахункадо поштовоговідділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Однак, судом встановлено, що за адресою проживання відповідача були виявлені порушення пп.6 п.5.5.5, п.8.2.4, пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а твердження відповідача щодо його непричетності до зазначених порушень, місця проведення дослідження лічильника та неправильності нарахувань спростовуються наданими позивачем доказами та правилами ПРРЕЕ і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності. Водночас, в порушення умов ПРРЕЕ відповідач своє зобов`язання по сплаті вартості необлікованої електричної енергії не виконав.

Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, умов договору, вимог ПРРЕЕ, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача 11005,88 грн. вартості необлікованої електричної енергії та судовий з збір у розмірі 3028 грн..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства „Сумиобленерго в особі Філії „Шосткинський район електричних мереж „Акціонерного товариства „Сумиобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства „Сумиобленерго в особі Філії „Шосткинський район електричних мереж „Акціонерного товариства „Сумиобленерго, розташованого по вул. Рідна, 68 в м. Шостка Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2 , вартість необлікованої електричної енергії в сумі 11005,88 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Сумиобленерго в особі Філії „Шосткинський район електричних мереж „Акціонерного товариства „Сумиобленерго 3028 витрат по платі судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон