Ухвала

від 30.04.2024 по справі 950/1313/24

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1313/24

Номер провадження 2/950/437/24

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" квітня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Задорожного Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про захист прав споживачів;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2023 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Розетка.УА» робот-пилосос марки Dreame D9, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 9999 грн. 00 коп., який отримала 26.11 2023 року у точці видачі магазину відповідача разом з видатковою накладною № РО 3329591145 від 24.11.2023 року та гарантійним талоном № 20231126162631, згідно з яким Продавець зобов`язався здійснювати гарантійне обслуговування товару, яке полягає у його безоплатному ремонті.

24.01.2024 року робот-пилосос перестав працювати, у зв`язку з чим ОСОБА_1 28.01.2024 року надала його на гарантійне обслуговування відповідачу, який в свою чергу передав товар Сервісному Центру Smart Group. Після проведення діагностики представниками Smart Group було надано висновок про механічне пошкодження товару, у зв`язку з чим в подальшому гарантійному обслуговуванні було відмовлено, та запропоновано позивачці виконати платний ремонт орієнтовною вартістю 5000 грн.

Не погодившись з висновком сервісного центру Smart Group, ОСОБА_1 звернулась до Сервісного центру № 1, де після діагностики вартістю 100 грн. було здійснено ремонт робота-пилососа на суму 2030 грн. 00 коп. В подальшому під час листування з представником Сервісного центру № 1 було встановлено, що поломка товару сталася, імовірно, через його виробничі дефекти.

Неправомірні, на думку позивачки, дії відповідача викликали у неї істотні емоційні страждання та переживання, які спричинили зміну звичного ритму її життя, хвилювання, порушення сну та втрату додаткового часу на вирішення питань, пов`язаних зі зверненням до відповідача та самостійним усуненням недоліків товару.

Тому представник позивачки звернувся до суду та просив стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 витрати на усунення недоліків робота-пилососа Dreame D9 Max Black, серійний номер НОМЕР_1 в сумі 2 130 грн., кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн., судові витрати по справі та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Треввел Холд» (01103, м. Київ, вул. Михайла Драгоманова, буд. 10/10, оф. 60, ідентифікаційний код 43670412) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті бренду виробника Dreame, Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Коммерс», код ЄДРПОУ 43670412, є виробником роботів-пилососів Dreame. Згідно інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, назва товариства-виробника була змінена на ТОВ «Треввел Холд».

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 53, ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Задорожного Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про захист прав споживачів.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Треввел Холд» (01103, м. Київ, вул. Михайла Драгоманова, буд. 10/10, оф. 60, ідентифікаційний код 43670412), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом адвоката Задорожного Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про захист прав споживачів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 23 травня 2024 року о 15 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО