Ухвала

від 26.04.2024 по справі 947/22722/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22722/23

Провадження № 1-кс/947/5579/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12023160000000021 від 10.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №12023160000000021 від 10.01.2023 року.

Відповідно до ч.1ст.201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання, з підстав зазначених в ньому. Крім того, адвокат зазначив, що після застосування 21.03.2024 до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнім 16.04.2024 та 26.04.2024 року з дотриманням вимог ст.615КПК України (із застосуванням відеозапису за участю захисника) у ході допиту повідомлено, що він визнає фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру. Також він детально розповів про обставини скоєння інкримінованих злочинів, надавши викривальні свідчення. Станом на теперішній час ОСОБА_4 співпрацює зі слідством. Адвокат просив врахувати, що на даний час ризики встановлені слідчим суддею істотно зменшилися.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 надає викривальні покази, щиро кається у скоєному злочині та співпрацює зі слідством. На думку сторони обвинувачення можливо запобігти встановленим ризикам, шляхом обрання менш обтяжливого запобіжного заходу підозрюваному.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 21.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 16.05.2024 року, включно, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім чотириста) гривень.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному враховано, що причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитами свідків, тимчасового доступу до речей і документів (НАІС), висновком оціночно-будівельної експертизи, іншими доказами у своїй сукупності.

Щодо ризиків, то слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися наявність в рамках кримінального провадження №12023160000000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України.

З врахуванням, того, під час досудового слідства встановлені обставини, які слід врахувати при обранні, продовженні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду апеляційна скарга захисника на ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишена без задоволення, ухвала залишена без змін.

Доводи сторони захисту про те, що існують обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, а саме 16.04.2024 та 26.04.2024 року з дотриманням вимог ст.615КПК України (із застосуванням відеозапису за участю захисника) у ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що він визнає фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру. Також останній детально розповів про обставини скоєння інкримінованих злочинів, надавши викривальні свідчення та станом на теперішній час співпрацює зі слідством, слідчий суддя не бере до уваги оскільки самі по собі викривальні покази підозрюваного не є доказами, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, самі по собі доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_4 сприяє органу досудового розслідування та погоджується з підозрою не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється останній та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1ст.177КПК України та забезпечить належну правову поведінку підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює сторонам можливість, на будь якому етапі досудового розслідування, укладення угоди про визнання винуватості, якою може бути закріплена співпраця підозрюваного зі стороною обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, фактично нових обставин, які не були предметом дослідження слідчим суддею при обранні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначено та доведено в судовому засіданні не було, тому клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст.182,201,202,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12023160000000021 від 10.01.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1