Ухвала

від 01.05.2024 по справі 404/8624/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/8624/21

провадження № 22-ц/4809/608/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя КулінкаЛ. Д.) від 24.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 05.02.2024 у цивільну справу № 404/8624/21 (номер апеляційного провадження 22-ц/4809/608/24), за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2024, передано на розгляд колегії суддів у складі: Карпенку О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгоровій С. М., Чельник О. І.

Однак, суддя Чельник О. І. заявила самовідвід з тієї підстави, що вона є близьким родичем позивачки ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно з практикою ЄСПЛ, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, згідно з своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (п. 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі й тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010).

Враховуючи підстави заявленого суддею Чельник О. І. самовідводу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу від участі у справі за обома критеріями критеріямиз метою забезпечення сторонам права на справедливий розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений суддею Чельник Ольгою Іванівною самовідвід та відвести її від розгляду справи № 404/8624/21.

Справу розглядати тим самим кількісним складом колегії суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник