Постанова

від 24.04.2024 по справі 910/1128/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 910/1128/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не заявився

від відповідача: Сімчук І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/1128/23 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 7 455 433,10 грн

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" (далі за текстом - ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі за текстом - АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ"; відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 7 455 433,10 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/1128/23 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 зазначене судове рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено повністю, стягнуто з АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" на користь ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" 7 455 433, 10 грн, 111 831, 50 грн судового збору за подання позовної заяви та 167 747, 25 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

15.03.2024 через систему "Електронний суд" на адресу суду від ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/466/22, в якій заявник просить стягнути з АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" на користь ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" 88 700 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" на адресу суду від АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 20 000 грн, враховуючи складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг. У клопотанні АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" також послалось на відсутність детального опису виконаних робіт (наданих послуг), неможливість встановлення з наданих позивачем документів статусу адвоката, який надавав послуги та незадовільний матеріальний стан відповідача через військову агресію російської федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., Демидова А.М.) призначено до розгляду заяву ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" про ухвалення додаткового судового рішення у судовому засіданні на 24.04.2024.

У судовому засіданні 24.04.2024 взяв участь представник АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", який підтримав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги і просив її задовольнити, зменшивши розмір витрат до 20 000 грн.

ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" явку свого представника у судове засідання не забезпечило. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Клопотання ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент", подане 22.04.2024 через систему "Електронний суд", про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі його представника, судом задоволено.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та клопотання про їх зменшення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В заяві про розподіл судових витрат ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" просить стягнути з АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" на свою користь 88 700, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з переглядом справи у судах першої та апеляційної інстанції.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги №233 від 12.12.2022; рахунки на оплату №794 від 12.12.2022, № 208 від 21.03.2023, №344 від 02.05.2023, №405 від 23.05.2023, №504 від 19.06.2023, № 670 від 04.09.2023, №727 від 25.09.2023, №774 від 12.10.2023, №147 від 24.01.2024, № 280 від 21.02.2024, №55 від 22.02.2024, №348 від 13.03.2024; платіжне доручення №148 від 20.12.2022; платіжні інструкції №121 від 03.05.2023, №244 від 04.09.2023, №267 від 28.09.2023, №295 від 16.10.2023, № 24 від 25.01.2024, №60 від 14.03.2024; акти надання послуг №15 від 18.01.2023, №306 від 03.05.2023, №304 від 03.05.2023, №о00435 від 04.09.2023, №о00436 від 04.09.2023, №о00437 від 04.09.2023, №о00444 від 28.09.2023, №о00621 від 16.10.2023, № 23 від 25.01.2024, №62 від 22.02.2024, №63 від 14.03.2024.

Зазначені докази надіслані до електронного кабінету іншого учасника справи, що підтверджується квитанцією № 745536.

В матеріалах справи наявні ордери (серія АА № 1265016 від 19.01.2023 та серія АА № 1362677) на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" адвокатом Кравцем Р.Ю. у господарському суді міста Києва та у Північному апеляційному господарському суді.

Також згідно з відкритими даними Єдиного реєстру адвокатів України Кравець Ростислав Юрійович здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 3249 від 27.03.2008 у формі адвокатського об`єднання "КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ" (код ЄДРПОУ 39718421).

Так, 12.12.2022 між ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" в особі директора Сухина Я.І. (замовник) та Адвокатським об`єднанням "КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ" в особі Голови адвокатського об`єднання - Кравця Р.Ю. (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги №223 (далі - договір), яким сторони визначили порядок і умови, на яких адвокатське об`єднання за запитом замовника буде надавати замовнику правову допомогу, а замовник буде оплачувати такі послуги.

Додатком № 1 до вказаного договору сторонами, серед іншого, визначено перелік послуг та їх вартість.

Актом надання послуг № 15 від 18.01.2023 підтверджується факт надання адвокатським об`єднанням та прийняття ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" відповідно до договору про надання правничої допомоги від 12.12.2022 № 223 такої послуги: складення позовної заяви; вартість послуги складає 30 000 грн.

Актами надання послуг №306 від 03.05.2023, №304 від 03.05.2023, №о00435 від 04.09.2023, № о00436 від 04.09.2023, №о00437 від 04.09.2023, №о00444 від 28.09.2023 підтверджується факт надання адвокатським об`єднанням та прийняття ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" відповідно до договору про надання правничої допомоги від 12.12.2022 №223 таких послуг: участь у судових засіданнях господарського суду міста Києва 20.03.2023, 24.04.2023, 22.05.2023, 19.06.2023, 04.09.2023, 25.09.2023; загальна вартість послуг за цими актами становить 25 800 грн.

Отже, загальна вартість послуг у суді першої інстанції склала 55 800 грн.

Актом надання послуг №о00621 від 16.10.2023 підтверджується факт надання адвокатським об`єднанням та прийняття ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" відповідно до договору про надання правничої допомоги від 12.12.2022 №223 такої послуги: складення апеляційної скарги; вартість послуги складає 20 000 грн.

Актами надання послуг №23 від 25.01.2024, №62 від 22.02.2024, №63 від 14.03.2024 підтверджується факт надання адвокатським об`єднанням та прийняття ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" відповідно до договору про надання правничої допомоги від 12.12.2022 №223 таких послуг: участь у судових засіданнях Північному апеляційному господарському суді 24.01.2024, 21.02.2024, 13.03.2024; загальна вартість послуг за цими актами становить 12 900 грн.

Отже, загальна вартість послуг у суді апеляційної інстанції склала 32 900 грн.

Усі акти підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" та Адвокатського об`єднання "КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ".

АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" подало до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 20 000 грн, пославшись на відсутність детального опису виконаних робіт (наданих послуг), неможливість встановлення з наданих позивачем документів статусу адвоката, яка надавала послуги та незадовільний матеріальний стан АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" через військову агресію російської федерації проти України.

Суд враховує, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, при зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати таке: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Дослідивши надані заявником докази, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені розміри витрат на оплату послуг адвоката, визначені позивачем та адвокатським об`єднанням, з підготовки позовної заяви (30 000 грн) та апеляційної скарги (20 000 грн) є завищеними щодо іншої сторони спору, неспівмірними з обсягом наданих послуг та ринковими цінами адвокатських послуг. У даному випадку, суд вважає розумним розміром компенсації витрат буде стягнення 20 000 грн за надання послуги з підготовки позовної заяви та 11 000 грн за надання послуги з підготовки апеляційної скарги, враховуючи, що на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції у заявника була вже сформована правова позиція, підготовлена адвокатом апеляційна скарга за змістом не є суттєво відмінною від позовної заяви, що була подана до суду першої інстанції, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Щодо витрат, пов`язаних із представництвом інтересів ТОВ "Альтер Енерго Девелопмент" у господарському суді міста Києва та у Північному апеляційному господарському суді, слід зазначити таке.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Наведеними висновками Верховного Суду підтверджується необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з представництвом інтересів позивача у суді першої інстанції (участь представника у судових засіданнях 20.03.2023, 24.04.2023, 22.05.2023, 19.06.2023, 04.09.2023, 25.09.2023 підтверджена протоколами судових засідань) та у Північному апеляційному господарському суді (участь представника у судових засіданнях 24.01.2024, 21.02.2024, 13.03.2024 підтверджена протоколами судових засідань).

Водночас колегія суддів вважає, що визначена позивачем та адвокатським об`єднанням вартість послуг з представництва інтересів замовника у судових засіданнях (4 300 грн за одне судове засідання) є завищеною. Суд вважає справедливим і співмірним зменшити розмір таких витрат заявника до 9 000 грн в цілому.

Водночас суд враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Отже виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність даної справи, а також те, що АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" є державним підприємством, яке здійснює свою господарську діяльність в умовах воєнного стану в Україні, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені витрати на оплату адвокатських послуг в сумі 88 700 грн не відповідають критерію реальності, розумності та співмірності таких витрат та становлять надмірний тягар для учасника справи, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Обґрунтованим та розумним розміром компенсації витрат у даному випадку буде стягнення 40 000 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1128/23 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто КИЇВ, вулиця ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" (03150, місто КИЇВ, вулиця АНТОНОВИЧА, будинок 131, код ЄДРПОУ 43234398) 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано - 29.04.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова