Ухвала

від 01.05.2024 по справі 904/957/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.05.2024м. ДніпроСправа № 904/957/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Куткова Н.Б.;

від відповідача: Гоменюк Ю.В.;

розглянувши матеріали справи № 904/957/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР 8"

до Приватного підприємства "СЕРВИС ПЛЮС"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/957/24.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР 8" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 04.03.2024 за вих. №б/н до Приватного підприємства "СЕРВИС ПЛЮС" (далі - відповідач) про стягнення 676.489,35 грн пені за прострочення виконання робіт.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/957/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024.

Ухвалою від 08.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Ухвалою від 05.04.2024 перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почато спочатку. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 01.05.2024.

Через систему "Електронний Суд" 11.04.2024 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі № 904/957/24 у зв`язку з відмовою від позову.

Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі відвідачем у справі подано до суду: додаткову угоду від 01 грудня 2023 року до договору підряду №03 від 10 липня 2023 року, відповідно до якої сторонами зменшено вартість робіт відповідача за вказаним договором до 310.568,37 грн та акт приймання виконаних робіт за договором підряду №03 від 10 липня 2023 року, який підписано сторонами 21.01.2024.

Враховуючи, що зазначені документи підтверджують факт виконання підрядником робіт за договором в повному обсязі та враховуючи, що відповідачем підтверджується, а позивачем не заперечується достовірність поданих документів, позивач, користуючись правом, передбаченим п.1 ч. 2 ст.46, ч. 1 ст. 191 ГПК України, заявляє про свою відмову від позову.

У судове засідання 01.05.2024 з`явилися уповноважені представники від позивача та відповідача. Представники позивача та відповідача просили суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 904/957/24.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд встановив, що заява позивача про відмову від позову підписана керівником ОСОБА_1 , повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що представник позивача Бичковською Аллою Василівною має достатній обсяг прав та повноважень діяти від імені позивача і відмовитись від позову у повному обсязі, а тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом.

Господарський суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч.ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Беручи до уваги, що відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову від імені позивача підписана уповноваженою особою, стосовно задоволення поданої заяви відсутні будь-які заперечення інших учасників справи, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, така відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, провадження у справі № 904/957/24 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судові витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Господарський суд встановив, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, отже наявні підстави для повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції від 04.03.2024 № 31 на суму 8.117,87 грн, яка знаходиться в матеріалах справи № 904/957/24.

Щодо клопотання відповідача про вжиття відповідних заходів визначених ГПК України у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, суд зазначає таке.

По-перше відповідач жодним чином не зазначає, про вжиття яких конкретних задодів він просить.

По-друге, суд відзначає, що подання позову не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій позивача та пред`явлення ним завідомо необґрунтованого позову чи зловживання процесуальними правами, адже обставини існування аналогічного спору судом не встановлено.

Суд також акцентує, що приписи статті 43 ГПК України визначають, зокрема і імператив щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами і обов`язок сторін судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами. Згідно частини другої цієї статті вбачається, що суд залежно від конкретних обставин справи може визнати дії зловживанням правом.

Однак, подання позивачем позовної заяви (звернення позивача до суду за захистом порушеного права) не може свідчити про необґрунтованість дій позивача, оскільки доступ до суду є правом особи, гарантованим державою. Суд не вбачає ознак, визначених статтею 43 ГПК України, у діях позивача.

Суд враховує положення статей 2, 4, 4, 130, 191 ГПК України, зі змісту яких убачається, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову (залишення позову без розгляду) навіть за заявою позивача, є практичною реалізацією принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджається своїми правами щодо предмета спорту на власний розсуд.

Подібного висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 04.05.2023 у справі №910/5911/22.

Таким чином відповідачем не доведено та господарським судом не встановлено, що спір у справі виник внаслідок необґрунтованих (недобросовісних) дій позивача (саме дій, а не позову), а тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235, 246 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/957/24 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР 8" (03040, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТЕЛЬМАХА МИХАЙЛА, будинок 10-А, офіс 5282; ідентифікаційний код 42023910) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4.058,93 грн (чотири тисячі п`ятдесят вісім грн 93 к.), сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 31 від 04.03.2024.

Копія платіжної інструкції № 31 від 04.03.2024 на суму 8.117,87 грн знаходяться в матеріалах справи № 904/957/24.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (а саме з 01.05.2024) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 01.05.2024.

Суддя С.А. Дупляк