Рішення

від 29.04.2024 по справі 906/217/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/217/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Луговик Є.В., виписка з ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: Шуваєва С.О., виписка з ЄДР (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТПРОМ" (м.Житомир)

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної аудиторської служби України (м. Київ)

про стягнення 41409,40грн,

з перервою в судовому засіданні з 01.04.2024 до 29.04.2024, відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТПРОМ" 41 409,40грн суми завищеної вартості товару за договором №821-22 (ЦЗ) про закупівлю напівпричепів-цистерн від 20.12.2022.

В обґрунтування позову посилається на те, що між Військовою частиною НОМЕР_1 та позивачем та ТОВ "СТАРТПРОМ" укладено договір №821-22 (ЦЗ) про закупівлю напівпричепів-цистерн від 20.12.2022 та додаткові угоди, зокрема №1-22 від 31.12.2022, згідно з якою загальна сума договору складає 2 305 284,40грн. Відповідно до акту №1 приймання-передачі товару для перевезення від 04.03.2023 вартість напівпричепу-цистерни становить 2 305 284,40грн, яка оплачена позивачем в повному обсязі. Державною аудиторською службою України відповідно до пункту 8.6 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на ІІ квартал 2023 року проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з01.01.2022 по 31.12.2022. За результатами ревізії встановлено порушення, які не усунуто, а саме, відповідачем завищено вартість витрат, пов`язаних з постачанням напівпричепів-цистерн на суму 41 409,40грн.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.04.2024.

У судовому засіданні 01.04.2024 оголошено перерву до 29.04.2024, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поясненні на позовну заяву, просили їх задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання 29.04.2024 не направив, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Господарським судом Житомирської області було вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача про рух справи, шляхом направлення копій ухвал від 03.04.2024 та від 01.04.2024 через підсистему "Електронний суд" та засобами поштового зв`язку.

Слід врахувати, що відповідачі мають демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання та в розумні інтервали часу - вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом на адресу відповідача копій ухвал у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у її своєчасному розгляді.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, а також враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні. Клопотання щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник, позивач) та ТОВ "СТАРТПРОМ" (постачальник, відповідач) укладено договір №821-22 про закупівлю напівпричепів-цистерн (НПЦ-30) (а.с.12-18), за умовами якого постачальник зобов`язується у 2022 році поставити замовнику (товароодержувачу) товари, зазначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачене найменування (номенклатура, асортимент) товару: напівпричіп-цистерна (НПЦ-30), код ДК 021:2015-34223000-6 "Причепи та напівпричепи". Кількість товарів в асортименті та цінами згідно специфікації (Додаток №1).

Відповідно до п.3.1 договору, загальна сума договору склала 11 526 422,00грн.

Додатковою угодою №1-22 від 21.12.2022 до договору №821-22 від 20.12.2022 сторони, зокрема, погодили, що загальна сума договору складає 2 305 284,40грн, а не використана сума попередньої оплати в розмірі 1 189 715,60грн повертається на банківський рахунок позивача протягом 13 робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Договір укладається на підставі постанови КМУ від 11.11.2022 №1275 "Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ зі змінами (п.12.6. договору).

Згідно з калькуляцією визначено договірну ціну: 1) вартість одиниці товару згідно зовнішньоекономічного контракту - 1 588 174,90грн; 2) ввізного (імпортного) мита та ПДВ для такого виду товару на 1 шт - 503 200,00грн; 3) вартість послуг брокера - 9 600,00грн; 4) вартість отриманих відповідних дозволів для експлуатації напіввпричіпа-цистерни - 9 600,00грн; 5) витрати на доукомплектування - 127 064,25грн; 6) витрати на відрядження - 20 000,00грн; 7) прибуток товариства 47 645,25грн; 8) ціна без ПДП на 1 шт. - 2 305 284,40грн (а.с.22).

На виконання умов договору постачальник передав замовнику напівпричіп-цистерну (НПЦ-30) в кількості 1шт на суму 2 305 284,40грн, що підтверджується актом №1 приймання-передавання товару для перевезення від 04.03.2023 (а.с.26).

Актом №000800-21/9 від 10.08.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, проведеної Державною аудиторською службою України встановлено, до зустрічної звірки ТОВ "СТАРОТПРОМ" надано калькуляцію розрахунку витрат пов`язаних з постачанням НПЗ-30, затверджену директором товариства, в якій зазначено, що планові витрати на 1 од. товару мають наступні статті витрат: прямі матеріальні витрати, в тому числі: митна вартість імпортних транспортних засобів згідно із ВМД - 1 588 174,9грн; витрати на доукомплектування НПЗ-30 - 129 535,30грн; прямі витрати на оплату праці, в тому числі заробітну плату персоналу - 18 525,00грн; інші прямі витрати, в тому числі внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із заробітної плати - 4 075,00грн, амортизація основних засобів, інших необоротних матеріальних активів - 743,50грн; непрямі витрати, в тому числі сума сплаченого ПДВ та мита, згідно ВМД - 503 183,94грн; загальновиробничі витрати - 6 733,61грн; адміністративні витрати - 12 903,25грн. Всього повна собівартість 2 282 400,00грн. Разом з тим, зустрічною звіркою встановлено, що при арифметичному підрахунку наведених вище статей калькуляції сума повної собівартості становить 2 263 875,00грн, що менше на 18 525,00грн, ніж зазначено в підсумку по калькуляції в рядку "повна собівартість" - 2 282 400,00грн. Також актом підтверджується, що у калькуляції витрат не зазначено про статтю витрат на суму 22 884,40грн, тобто різниці між ціною товару в сумі 2 305 284,40грн та повною собівартістю 2 282 400,00грн.

Таким чином, в порушення п.8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою КМУ від 11.11.2022 №1275 "Про деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану", п.п.1 п.1 постанови КМУ від 20.03.2022 №335 "Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану" відповідачем до ціни товару включено витрати, які не пов`язані з його виготовленням, що призвело до завищення вартості поставлених товарів у сумі 41 409,90грн (18 525,00грн + 22 884,40грн).

03.11.2023 позивач направив на адресу відповідача претензію про повернення завищеної вартості поставленого товару на суму 41 409,40грн за договором №821-22 (ЦЗ) від 20.12.2022 (а.с.35-37). Однак відповідач не виконав вимогу та не повернув грошові кошти позивачу.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 41 409,40грн безпідставно отриманих коштів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, з огляду на таке.

Приписами ст.30 Закону України "Про оборонні закупівлі" передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану", зокрема п. 4 передбачено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Для планування оборонних закупівель та звітування про їх здійснення відповідно до цих особливостей рішеннями державних замовників, що здійснюють такі закупівлі, визначаються переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони (п. 6).

Згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 р. №335 "Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану", на період воєнного стану ціна на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначається на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем державного контракту (договору). При цьому під час розрахунку ціни враховуються всі податки та збори, загально виробничі, адміністративні, операційні та інші витрати виконавця, пов`язані з виготовленням товарів, виконанням робіт та наданням послуг. Відповідальність за неправильність розрахунку, необґрунтованість витрат за статтями калькуляції витрат несе виконавець державного контракту (договору) (п. 1 Постанови).

Згідно положень ст. 202 ЦКУ, зміст правочину не може суперечити ЦКУ, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦКУ, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦКУ, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦКУ).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 632 ЦКУ, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦКУ).

Згідно ст.193 ГКУ, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Предметом цього спору стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді завищеної вартості поставленого відповідачем товару у розмірі 41409,40грн, оплату якого було здійснено позивачем у повному обсязі коштом державного бюджету за бюджетною програмою 1002030 за КЕКВ 3110.

Відповідно до норми ст.1212 ЦКУ, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦКУ).

Як встановлено судом вище, на виконання умов договору №821-22 (ЦЗ) від 20.12.2022, згідно з актом №1 приймання передачі товару для перевезення від 04.03.2023 постачальник передав позивачу напівпричіп-цистерну (НПЦ-30) в кількості 1 шт за 2 305 284,40грн.

Державною аудиторською службою України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 30.04.2020.

З огляду на те, що під час ревізії виникла потреба у підтвердженні виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в частині щодо договору №821-22 (ЦЗ) від 20.12.2022, Державна аудиторська служба України здійснила зустрічну звірку у ТОВ "СТАРТПРОМ".

Так, до зустрічної звірки в ТОВ "СТАРТПРОМ" надано калькуляцію розрахунку витрат пов`язаних з постачанням НПЗ-30, затверджену директором товариства, в якій зазначено, що планові витрати на 1 одиницю товару мають наступні статті витрат:

- прямі матеріальні витрати, в тому числі: митна вартість імпортних транспортних засобів згідно із ВМД - 1 588 174,9грн;

- витрати на доукомплектування НПЗ-30 - 129 535,30грн;

- прямі витрати на оплату праці, в тому числі заробітну плату персоналу - 18 525,00грн;

- інші прямі витрати, в тому числі внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із заробітної плати - 4 075,00грн, амортизація основних засобів, інших необоротних матеріальних активів - 743,50грн;

- непрямі витрати, в тому числі сума сплаченого ПДВ та мита, згідно ВМД - 503183,94грн;

- загальновиробничі витрати - 6 733,61грн; адміністративні витрати - 12 903,25грн;

- всього повна собівартість 2 282 400,00грн.

Згідно з довідкою зустрічної звірки від 30.06.2023 №000800-21/29 (а.с.69-73) за результатами арифметичного підрахунку вищенаведених статей калькуляції повна собівартість товару становить 2 282 400,00грн, що менше на 18 500,000грн, ніж зазначено у калькуляції, яка затверджена директором ТОВ "СТАРТПРОМ" та урахована при оплаті позивачем.

Крім того, в згаданій вище калькуляції не зазначено про статтю витрат на суму 22 884,40грн, тобто різниці між ціною товару в сумі 2 305 284,40грн та повною собівартістю 2 282 400,00грн.

Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 30.04.2020 підтверджується, що на порушення п.8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою КМУ від 11.11.2022 №1275 "Про деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану", п.п.1 п.1 постанови КМУ від 20.03.2022 №335 "Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану" ТОВ "СТАРТПРОМ" вартість товару завищено на суму 41 409,40грн (18525,00грн + 22 884,00грн).

Відтак, відповідачем необґрунтовано та без належних підстав отримані надмірні кошти за поставлений товар у розмірі 41 409,40грн.

Набуття ТОВ "СТАРТПРОМ", як однією зі сторін господарсько-договірних зобов`язань, бюджетних коштів за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) не в порядку виконання договірних зобов`язань, а поза передбаченими договором підставами, внаслідок здійснення оплати понад вартість товару, який було поставлено, свідчить про необхідність застосування положень ст. 1212 ЦКУ в частині повернення надмірно сплачених бюджетних коштів у загальному розмірі 41 409,40грн.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу приписів ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, а результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення 41 409,40грн надмірно сплачених бюджетних коштів є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами, в свою чергу відповідачем не спростовані, а відтак підлягають до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТПРОМ" (10014, м.Житомир, вул.Пушкінська, 23, код ЄДРПОУ 32596164)

на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

- 41 409,40грн надмірно сплачених бюджетних коштів;

- 3028,00грн судового бору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1- у справу;

2-3 сторонам через "Електронний суд";

4- третій особі через "Електронний суд".