Рішення

від 24.04.2024 по справі 908/40/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/8/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 Справа № 908/40/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/40/24

за позовом: Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973 (вул. Соборна, 10, м. Василівка, Запорізька область, 71600; тимчасово визначена адреса: вул. Космічна, 118А, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивача 1: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 25218421 (вул. Каховська, 98, м. Кам`янка-Дніпровська, Василівський район, Запорізька область, 71304) в особі Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 45065873 (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107)

позивача 2: Василівської районної державної (військової) адміністрації Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02140857 (бул. Центральний, 4, м. Василівка, Запорізька область, 71600)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой, ідентифікаційний код юридичної особи 03888902 (вул. Центральна, 273А, с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71321)

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Селезньова Т.В., посвідчення № 075592 від 01.03.2023;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

02.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області в особі Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області та Василівської районної державної (військової) адміністрації Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой в якій просить:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 38,1088 га, кадастровий номер 2322481800:04:001:0024, укладений 28.04.2009 між Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2016 за № 14176885, припинивши право оренди ТОВ АРК Прибой відносно вказаної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер запису про інше речове право: 14176885).

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой повернути державі в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області в особі Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області земельну ділянку водного фонду площею 38,1088 га з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024.

Прокурор зазначає, що оскільки орендар - ТОВ «АРК «Прибой» не використовує за цільовим призначенням отриману в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024, що призводить до погіршення її якостей, це слід розглядати як істотне порушення відповідачем умов договору земельної ділянки у розумінні положень ч. 2 ст. 651 ЦК України, що є підставою для розірвання договору оренди та зобов`язання ТОВ «АРК «Прибой» повернути позивачеві земельну ділянку. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 08.03.2023 у справі № 925/14/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 справу № 908/40/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2024 у справі № 908/40/24 суд призначив судове засідання на 07.02.2024 о 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 07.02.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/40/24. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Представники сторін у судове засідання 07.02.2024 крім прокурора, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

22.01.2024 через канцелярію суду від прокуратури на виконання ухвали суду надійшли пояснення, які приймаються судом до розгляду.

23.01.2024 від позивача-2 надійшли пояснення в яких містилось клопотання про розглядати справи за відсутності представника.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що жодних документів чи пояснень від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 07.02.2024 суд відклав підготовче засідання на 21.02.2024 о 10 год. 40 хв.

Відповідач ухвалу суду не виконав, відзиву та пояснень до суду не надав. Електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України не зареєстрував, ухвали суду направлені на адресу відповідача повертаються до суду.

07.02.2024 на адресу суду позивач-1 надіслав лист, у якому зазначалось про розгляд справи за відсутності представника.

Суд задовольняє заяву позивача-1 та позивача-2 про розгляд справи за відсутності представників.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцать днів, відклав судове засідання на 13.03.2024 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 13.03.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/40/24. Оголосив склад суду.

Судове засідання 13.03.2024 проводилось без участі представників позивача-1 та позивача-2 за їх згодою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сторона належним чином повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання.

Документів від відповідача на адресу суду не надходило.

Суд зазначив, що ухвала від 07.02.2024 направлена на адресу засновників згідно витягу ЄДР Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой повернулись до суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання, однак засновник ОСОБА_1 ухвалу Господарського суду отримав 15.02.2024, згідно повідомлення АТ Укрпошта.

В судовому засіданні прокурор оголосила, що будь яких пояснень чи документів від відповідача не надходило.

Ухвалою Господарського суду від 13.03.2024 суд відклав підготовче засідання по справі №908/40/24 на 03.04.2024 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 03.04.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що документів від відповідачів не надходило та станом на 03.04.2024 всі наявні докази були подані до матеріалів справи, клопотання процесуального характеру відсутні.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку присутньої у судовому засіданні прокурора про готовність справи до розгляду по суті, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті на 24.04.2024 о 11 год. 40 хв.

Ухвалу суду від 03.04.24 отримано 17.04.24 представником Мартиненко засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой Головіна О.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, всі ухвали у даній справі були розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади України з метою повідомлення відповідача про розгляд справи.

В судовому засіданні 24.04.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Прокурор підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про його дату час та місце були повідомлені належним чином.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.

В судовому засіданні 24.04.2024 судом прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2009 року між Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області (Кам`янсько-Дніпровська РДА, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна рибогосподаська компанія «Прибой» (ТОВ «АРК «Прибой», орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (Договір), відповідно до якого в оренду передана земельна ділянка площею 38, 1088 га, у тому числі 19,1697 га - земель під водою, 18,5732 га - прибережної захисної смуги; та 0,3659 га - земель під гідротехнічними спорудами (п. 2.1. Договору).

Договір оренди зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 травня 2009 року за № 040927000015.

Фактична передача земельної ділянки водного фонду у користування ТОВ «АРК «Прибой» підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 28.04.2009, який підписано сторонами договору оренди.

Договір укладено строком на 49 років (п. 3.1 Договору).

Пунктом 4.1. вказаного договору оренди визначено, що орендна плата вноситься орендарем з моменту підписання у грошовій формі та у розмірі 3,0 % від вартості земельної ділянки згідно з нормативною грошовою оцінкою, що становить 6 807,76 грн. на рік на користь місцевого бюджету Великознам`янської сільської ради, яка вноситься орендарем щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця у грошовому вигляді на рахунок власника.

Пунктом 10.2 Договору визначено, що дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи-орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до п. 10.3 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п. 10.4 Договору).

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п. 11.1 Договору).

Сторонами без зауважень підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024 загальною площею 38, 1088 га за договором оренди землі від 28.04.2009.

Договір оренди землі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований 11.04.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки 2322481800:04:001:0024. Номер запису про інше речове право 14176885.

Відповідно до Відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024, внесених до https://nks.dzk.gov.ua, цільове призначення земельної ділянки: землі водного фонду, вид використання: для рибогосподарських потреб, місце розташування: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, Великознам`янська сільська рада.

Відповідно до п. 2.2 Договору на земельній ділянці присутні об`єкти нерухомого майна, а згідно з п. 2.1 в оренду передаються також землі під гідроспорудами.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «АРК «Прибой» та земельної ділянки з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024 об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці не зареєстровані.

Відповідно до відомостей кадастрової карти України Kadastr.Live із застосуванням вкладки: Ортофото ESRI (2018+) на земельній ділянці з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024 об`єкти нерухомого майна відсутні.

Василівською окружною прокуратурою витребувана інформація з відповідних державних органів та підприємств щодо наявності на зазначеній земельній ділянці об`єктів нерухомості.

У відповідь Басейнове управління водних ресурсів річок Приазов`я в інформації від 29.06.2023 вих. № 813/09-10 повідомило, що згідно з картографічними матеріалами на запитуваних земельних ділянках розташовані греблі на ставках. Іншої інформації щодо об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках та об`єктах інфраструктури не надано.

У інформації від 13.11.2023 вих.№ 3176-23 Басейнове управління водних ресурсів річок Приазов`я також зазначило, що на земельних ділянках розташовані греблі на ставках. За даними інвентаризації площинних водних об`єктів, проведеної у 2021 році, гідротехнічні споруди - безхазяйні.

ДП «Укрриба» листом від 11.07.23 № 07-04/84 повідомило, що об`єкти нерухомого майна, що розташовані на зазначеній ділянці, на баланс підприємства не передавались, інформації про об`єкти інфраструктури та гідроспоруди, що розташовані на зазначеній земельній ділянці не має.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило, що відомості у Фонді про запитуване нерухоме майно відсутні, оскільки такі відомості від суб`єктів управління до Фонду не передавались. Вивченням переліку нерухомого державного майна, що обліковується у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності з місцем розташування: Василівський район, с. Велика Знам`янка, встановлено, що у Реєстрі відсутні об`єкти нерухомого майна-гідроспоруди, що могли б бути розташовані на спірній земельній ділянці (інформація від 24.08.2023 вих. № 10-007-03738).

Зазначені відомості підтверджують наявність на спірній земельній ділянці водного об`єкта - ставка та відсутність будь-яких інших зареєстрованих об`єктів нерухомого майна.

За посиланням прокурора, ТОВ «АРК «Прибой» фактично припинило використання орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024 за цільовим призначенням. Бездіяльність Орендаря призводить до погіршення стану ділянки: через відсутність заводнення та риборозведення земельна ділянка заросла бур`янами, чагарниками, очеретом, внаслідок чого, тривалий час порушуються вимоги Земельного, Водного кодексів України, Закону України «Про оренду землі», умови укладеного договору оренди, що спричиняє шкоду інтересам орендодавця та є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Кам`янсько-Дніпровською міською радою Василівського району Запорізької області 27.01.2022 проведене обстеження земельної ділянки, переданої в оренду ТОВ «АРК «Прибой», за результатами якого встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024 рибогосподарська діяльність не ведеться. На момент обстеження земельна ділянка площею 31, 1088 га водного дзеркала не має взагалі. На всій площі ділянки росте очерет, пагони кущів, дерева та трава.

Відповідно до відомостей кадастрової карти України Kadastr.Live із застосуванням вкладки: Ортофото ESRI (2018+) на земельній ділянці з кадастровими номером 2322481800:04:001:0024 об`єкти водного фонду відсутні, натомість на земельній ділянці присутня рослинність.

Басейнове управління водних ресурсів річок Приазов`я на лист Василівської окружної прокуратури щодо водних об`єктів, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024 та їх використання, надало інформацію від 31.01.2023 вих. №109/08-03, в якій повідомило, що по території Кам`янсько-Дніпровської міської об`єднаної територіальної громади протікає річка Велика Білозерка, яка відноситься до басейну річки Дніпро. Запитувані водні об`єкти, які розташовані на березі річки Велика Білозерка басейну річки Дніпро на території Кам`янсько-Дніпровської міської ОТГ Василівського району відносяться до водних об`єктів загальнодержавного значення. Інформація щодо отримання ТОВ «АРК «Прибой» дозволів на спеціальне використання водних об`єктів відсутня.

Відповідно до ст. 25 Водного кодексу України та Порядку ведення державного обліку водокористування, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 № 78, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 квітня 2015 за № 382/26827 ТОВ «Аграрна рибогосподарська компанія «Прибой» не надавалися звіти з 2016 року.

Відповідно до інформації Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я від 29.06.2023 вих.№ 813/09-10 паспорт на ставок, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024 в Управлінні відсутній, договір на подачу води на поповнення ставка також відсутній. Згідно з картографічними матеріалами встановлено, що на запитуваних земельних ділянках розташовані греблі на ставках.

Відповідно до інформації Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області від 20.02.2023 вих. № 10-3-9/293-23

Управління не мас інформації про здійснення господарської діяльності ТОВ « АРК «Прибой» за місцем розташування орендованих земельних ділянок водного фонду. Будь яка звітна інформація від ТОВ «АРК «Прибой» до Управління не надасться. Режим спеціального товарного рибного господарства не погоджувався, заходи з відтворення водних біоресурсів під контролем комісії Управління не здійснювалися.

Запорізька обласна військова адміністрація 10.07.2023 надала інформацію вих. № 06867/08-46, в якій повідомила, що розпорядження голови облдержадміністрації щодо внесення змін до договору оренди, укладеного між Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ «АРК «Прибой» на земельну ділянку з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024, їх поновлення або розірвання не видавались.

ТОВ «АРК «Прибой» до облдержадміністрації з питанням внесення змін до зазначеного договору оренди або його розірвання не зверталось.

Інститутом водних проблем і меліорації НААН України в інформації від 11.04.2023 № 155/08 повідомлено, що пересихання річки спричинює, серед іншого, обміління улаштованих в її руслі штучних водойм. Обміління ставків через недостатню кількість води для належного заводнення, їхнє заростання може бути причиною неможливості використання для певних господарських цілей, у тому числі, риборозведення. Важливим в даному контексті є також дотримання режиму експлуатації водних об`єктів.

Відповідно до інформації Національно-наукового інституту водного господарства та природооблаштування Національного університету водного господарства та природокористування - використання ставків не за призначенням або припинення поповнення їх водою (здійснення водообміну) ставків, який є обов`язковим для підтримання життєдіяльності риби, якщо ставки мають статус рибогосподарських, однозначно призводить до погіршення стану ставків та живності, яка в них проживає.

Таким чином, земельна ділянка водного фонду для рибогосподарських цілей ТОВ «АРК «Прибой» тривалий час за призначенням не використовується, що призводить до фактичного знищення водного об`єкта, порушує умови договору оренди та чинного законодавства, спричиняє шкоду орендодавцеві.

Василівською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави під час використання земель водного фонду та подано позов у даній справі на підставі проведеної перевірки.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, а у статті 13 Конституції України серед іншого визначено, що земля та водні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого відповідні права здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у визначених межах.

За змістом статті 93 Земельного кодексу України і статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» (чинною на момент укладення відповідних договорів) передбачалось, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, у тому числі, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування.

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендар земельної ділянки зобов`язаний, у тому числі, виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, серед іншого: використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених законодавством норм, дострокове розірвання договору оренди землі можливе на вимогу однієї із сторін в разі такого невиконання своїх обов`язків другою стороною, що є істотним, тобто завдає іншій стороні такої шкоди, яка унеможливлює та/або значною мірою перешкоджає досягненню нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотності порушення договору у законі зазначається термін «шкода», який слід тлумачити з урахуванням ч. 2 ст. 22 ЦК України, а істотний негативний вплив на інтереси потерпілої сторони визначається виходячи з розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє цій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона (аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13).

У силу ст. 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - це допустимі напрями використання земельної ділянки відповідно до встановлених законом вимог щодо використання земель відповідної категорії та визначеного виду цільового призначення.

Згідно зч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України землі України поділяються за цільовим призначенням на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; є) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 19 Земельного кодексу України земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

Відповідно до ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.

Статтею 51 Водного кодексу України визначено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду у комплексі із земельною ділянкою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування (частина 1 статті 49 Водного кодексу України).

Згідно з положеннями пункту «а» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Статтею 43 Закону України «Про охорону земель» закріплено, що охорона земель водного фонду, наданих для рибогосподарських цілей, здійснюється шляхом вжиття заходів щодо запобігання погіршенню водних живих ресурсів, а також затопленню, підтопленню та заболоченню продуктивних земель, що прилягають до водних об`єктів.

При цьому, ст. 35 цього Закону передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані, у тому числі, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Водокористувачі, яким надано у користування рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), зобов`язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об`єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову рибу (стаття 68 Водного кодексу України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Договір відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

ТОВ «АРК «Прибой» не використовує за цільовим призначенням отриману в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024, що призводить до погіршення її якостей, відповідно цеє істотним порушенням відповідачем умов договору земельної ділянки у розумінні положень ч. 2 ст. 651 ЦК України, що є підставою для розірвання договору оренди та зобов`язання ТОВ «АРК «Прибой» повернути позивачеві земельну ділянку.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 08.03.2023 у справі № 925/14/22.

Відповідно до преамбули Концепції розвитку рибного господарства України, схваленої постановою Верховної Ради України від 13.07.2000 1885-ТП одним із стратегічних напрямів державної політики в галузі рибного господарства є створення сприятливих умов для стабілізації та нарощування виробництва конкурентоспроможної рибної продукції з метою гарантування продовольчої безпеки країни та задоволення потреб населення в рибопродукціі.

Рибна галузь України відіграє значну роль для розвитку продовольчого комплексу країни.

На сучасному етапі головними завданнями рибогосподарської галузі є забезпечення зростання виробництва, стале забезпечення країни рибою для населення та сировиною для переробних підприємств.

Проте, однією з найбільш актуальних проблем стабілізації подальшого прискорення розвитку рибогосподарського виробництва на підприємствах будь-якої форми власності є підвищення його ефективності.

Отже, ТОВ «АРК «Прибой», отримавши в оренду земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, повинно було використовувати її за цільовим призначенням, отримати дозвіл на спеціальне водокористування, вживати заходів до збереження властивостей земельної ділянки та водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці, займатись рибогосподарською діяльністю на цьому об`єкті.

Відповідно до п. 5.1. Договору земельна ділянка передається в оренду для здійснення рибогосподарської діяльності.

Згідно з п. 5.2 Договору цільове призначення земельної ділянки: для рибогосподарських потреб.

Пунктом 5.3 зазначеного договору оренди визначено умови збереження стану об`єкта оренди: дотримуватись правил добросусідства та обмежень, пов`язаних із встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до пункту 8.6 Договору оренди обов`язками орендаря є:

- використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі;

- використовувати орендовану земельну ділянку, не допускаючи погіршення екологічної обстановки та території в своїй діяльності;

- не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;

- дотримуватись правил добросусідства та обмежень, пов`язаних із встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

- дотримуватись ст. 50 Закону України про охорону земель оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

- своєчасно вносити орендну плату;

- своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та місцевого самоврядування дані про стан і використання земель в порядку, встановленому законом.

Водночас, ТОВ «АРК «Прибой» не здійснює рибогосподарську діяльність на орендованій земельній ділянці, земельна ділянка занедбана, жодних документів для користування водою або здійснення рибогосподарської діяльності на зазначеній земельній ділянці орендар не оформлював, що свідчить про відсутність намірів використання земельної ділянки за призначенням.

Відповідно до акта обстеження земельної ділянки з кадастровим номером: 2322481800:04:001:0024, переданої в оренду ТОВ «АРК «Прибой», на земельній ділянці рибогосподарська діяльність не ведеться. На момент обстеження земельна ділянка площею 31, 1088 га водного дзеркала не має взагалі. На всій площі ділянки росте очерет, пагони кущів та трава.

При укладенні оспорюваного договору держава розраховувала не лише на отримання плати за використання об`єкта оренди, але і на дотримання ТОВ «АРК «Прибой» усіх умов договору, у тому числі, щодо використання земельної ділянки саме для рибогосподарських потреб, з метою створення сприятливих умов для стабілізації та нарощування виробництва конкурентоспроможної рибної продукції з метою гарантування продовольчої безпеки країни та задоволення потреб населення в рибопродукції.

Отже, з матеріалів справи вбачається недотримання ТОВ «АРК «Прибой» вимог п.п. 5.1, 8.6 договору оренди земельної ділянки щодо використання земельної ділянки для рибогосподарських потреб, що беззаперечно ставить під загрозу задоволення рибогосподарських потреб регіону, як мету оспорюваного договору, на яку держава розраховувала при його укладенні та нівелює виробництво конкурентоспроможної рибної продукції з метою гарантування продовольчої безпеки країни та задоволення потреб населення в рибопродукції.

Аналогічного висновку про обґрунтованість підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки наданої для рибогосподарських потреб у зв`язку із її невикористанням для вказаних цілей дійшов Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 902/760/17, в якій колегія суддів зазначила, що орендодавець, при наданні водного об`єкта в оренду з метою здійснення рибогосподарських потреб, розраховує не лише на отримання орендної плати, але й об`єктивно заінтересований у задоволенні певного суспільного інтересу, а невиконання зобов`язання, зокрема дотримання орендарем усіх умов договору, не забезпечує потребу ефективного використання водного об`єкта, який надавався для визначеної мети. Мета надання водного об`єкта в оренду для здійснення рибогосподарських потреб є такою, що слугує загальносуспільному інтересу. Невиконання умов спірного договору порушує принцип раціонального використання об`єкта.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» (Закон № 963-ІХ) сторони договорів оренди водних об`єктів, договорів оренди земельних ділянок під водними об`єктами, укладених до набрання чинності цим Законом, які не містять умов щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт, або щодо розміру орендної плати за водний об`єкт, зобов`язані визначити такі умови протягом року з дня набрання чинності цим Законом.

Закон № 963-ІХ набрав чинності 02.03.2021. Тобто сторони договору оренди земельної ділянки водного фонду від 28.01.2009 повинні були визначити умови щодо розміру орендної плати за водний об`єкт до 03.03.2022.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Однак, умови щодо розміру орендної плати за водний об`єкт, розташований на земельній ділянці, наданій ТОВ «АРК «Прибой» в користування, сторонами не визначались, паспорти водних об`єктів не виготовлялись, як наслідок, не виконується обов`язок щодо плати за водний об`єкт передбачений ст. 25 Закону України «Про оренду землі».

Жодних заходів до приведення договору оренди земельної ділянки у відповідність із Законом № 963-ІХ сторонами договору не вживались.

У п. 2.2 Договору зазначено, що на земельній ділянці присутні об`єкти нерухомого майна, а згідно з п. 2.1 в оренду передаються також землі під гідроспорудами.

У відомостях поземельної книги земельної ділянки з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024, у розділі експлікація земельних угідь зазначено, що землі під гідротехнічними спорудами складають 0,3659 га.

Будь-які об`єкти нерухомості або об`єкти інфраструктури на зазначеній земельній ділянці у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не зареєстровані.

Відповідно до інформації Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я від 29.06.2023 вих.№ 813/09-10 встановлено, що згідно з картографічними матеріалами на запитуваних земельних ділянках розташовані греблі на ставках. Іншої інформації щодо об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках та об`єктах інфраструктури не встановлено.

У інформації від 13.11.2023 вих.№ 3176-23 Басейнове управління водних ресурсів річок Приазов`я також зазначило, що на земельних ділянках розташовані греблі на ставках. За даними інвентаризації площинних водних об`єктів, проведеної у 2021 році, гідротехнічні споруди - безхазяйні.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.08.2023 у справі № 911/30/22, гідроспоруда забезпечує функціонування водного об`єкта та не може існувати окремо від нього (п.42).

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону України «Про аквакультуру» гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) - об`єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, під спорудами розуміється будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відводів та хвостів, затвердженої наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 10.09.1996 № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.10.1996 за № 625/1650 встановлено, що гідротехнічні споруди - це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи: водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки: регуляційні споруди, накопичувані промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Отже, відповідно до законодавства державній реєстрації підлягають права лише на ті споруди, які є нерухомим майном. Водночас, гідротехнічна споруда є інженерною спорудою, що допомагає здійснювати певні водогосподарські заходи як щодо використання водних ресурсів, так і для захисту від шкідливої дії води.

Проаналізувавши вказані норми законодавства, колегія суддів апеляційного суду у справі № 911/30/22 дійшла висновку, з яким погодився Верховний Суд, що такий об`єкт як гідротехнічна споруда ставка є інженерною спорудою та нерозривно пов`язана із землею і призначена для управління водними ресурсами, тобто її функціонування неможливе без існування водного об`єкту та її переміщення в інше місце неможливо без його знецінення та зміни призначення. Спірна гідротехнічна споруда, яка складається із земляної греблі та водоскидної споруди шлюзного типу, призначена для існування ставка на земельній ділянці водного фонду.

Таким чином, наявність у договорі оренди земельної ділянки посилання на землі під гідроспорудами не може бути перешкодою для розірвання такого договору оренди та повернення земельної ділянки власнику.

Статтею 143 Земельного кодексу України передбачено, що примусове припинення прав на земельну ділянку у разі використання земель не за цільовим призначенням здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до пунктів 2.20 та 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи, що відповідач допустив порушення вимог закону та умов договорів оренди, не використовує земельні ділянки за цільовим призначенням, що спричиняє фактичне знищення їх властивостей, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України вбачаються підстави для розірвання договорів оренди земельних ділянок, адже зазначеними діями завдано шкоди власнику земель і саме за цим критерієм порушення договорів є істотним.

При істотному порушенні умов договору оренди землі, а саме не цільовому використанню земельної ділянки, для дострокового його розірвання за рішенням суду достатньо встановлення самого факту такого істотного порушення, а подальше його усунення не позбавляє орендодавця права вимагати розірвання договору у зв`язку із невиконанням його умов.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №473/4413/17.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Як наслідок, відповідно до положень ст.653 ЦК України та ст.34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди земельна ділянка підлягає поверненню орендодавцеві на умовах, визначених договором.

У силу положень ст. ст. 32, 34 Закону України «Про оренду землі», п. п. 5.1, 8.6 Договору оренди, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків, встановлених договором оренди земельної ділянки, і порушенням вимог чинного законодавства, що регулює вказані правовідносини, Договір оренди, укладений між ТОВ «АРК «Прибой» та Кам`янсько-Дніпровською РДА Запорізької області 28.11.2009, підлягає розірванню в судовому порядку, а земельна ділянка водного фонду підлягає поверненню у розпорядження територіальної громади в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області, від імені якої наразі виступає Кам`янсько-Дніпровська міська військова адміністрація Василівського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підстави для звернення до суду прокурора визначені у ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до норм якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При встановленні наявності або відсутності порушень або загрози порушень інтересів держави необхідно виходити з того, що ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає про порушення або загрозу порушення «інтересів держави», якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади (1), орган місцевого самоврядування (2) чи інший суб`єкт владних повноважень (3), до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (4).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави.

Також, згідно із ст. ст. 3, 4 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: поверхневі води; природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти; підземні води та джерела; внутрішні морські води та територіальне море.

До земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

З вказаних статей вбачається, що водні об`єкти та землі водного фонду є національним багатством держави і за своїм призначенням та місцем розташування виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно - гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в водних ресурсах.

Усі водні об`єкти та землі водного фонду на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони протікають, та незалежно від права власності на них, становлять водний фонд та землі водного фонду України і перебувають під охороною держави. Водні об`єкти та землі водного фонду, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на землі водного фонду здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

У сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю.

У даному випадку порушення інтересів держави відбулося через протиправне використання земельної ділянки водного фонду не за цільовим призначенням, що погіршує властивості земельної ділянки, без оплати за використання водного об`єкта, без здійснення рибогосподарської діяльності та, як наслідок, без виконання мети такої оренди у задоволенні певного суспільного інтересу у здійсненні рибогосподарських потреб.

Водокористувачі, яким надано у користування рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), зобов`язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об`єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову рибу (стаття 68 Водного кодексу України).

Відповідно до преамбули Концепції розвитку рибного господарства України, схваленої постановою Верховної Ради України від 13.07.2000 1885-ІІІ одним із стратегічних напрямів державної політики в галузі рибного господарства є створення сприятливих умов для стабілізації та нарощування виробництва конкурентоспроможної рибної продукції з метою гарантування продовольчої безпеки країни та задоволення потреб населення в рибопродукції.

Отже, держава, як орендодавець, при наданні спірної земельної ділянки з водним об`єктом в оренду з метою здійснення рибогосподарських потреб, розраховувала не лише на отримання орендної плати, але й об`єктивно була заінтересована у задоволенні певного суспільного інтересу, а невиконання зобов`язання, зокрема із здійснення орендарем рибогосподарських потреб, не забезпечує потребу держави в отриманні відповідної рибної продукції та ефективного використання водного об`єкта, який надавався для визначеної мети. Мета надання водного об`єкта в оренду для здійснення рибогосподарських потреб є такою, що слугує загальносуспільному інтересу. Невиконання умов спірного договору порушує принцип раціонального використання цього об`єкта.

Таким чином, нецільове використання орендованої земельної ділянки ТОВ «АРК «Прибой» порушує права та інтереси держави, а саме порушує вимоги раціонального землекористування, істотно погіршує якість землі та призводить знищення водного об`єкта, приведення земельної ділянки водного фонду у непридатний для використання за призначенням стан.

Аналогічні питання щодо наявності підстав для представництва, бездіяльності компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) неодноразово вирішувались судами, про що свідчить існуюча судова практика, у тому числі, рішення апеляційних судів та сформована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, зокрема урегульовуючи розбіжності підведено висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18.

Відповідно до чинного законодавства на момент укладання спірних договорів оренди земельних ділянок повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності за межами населених пунктів здійснювала Кам`янсько-Дніпровська районна державна адміністрація.

У подальшому, зміни до Договору в частині зміни сторони Орендодавця не вносились, у зв`язку з чим, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в частині розірвання договору мала б бути Кам`янсько-Дніпровська районна державна адміністрація.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою.

Враховуючи зазначене розпорядження Кабінету Міністрів України, Кам`янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області була реорганізована шляхом приєднання до Василівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 11 січня 2021 року № 16 була утворена комісія з реорганізації Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області та затверджено її склад.

Отже, наразі юрисдикція Василівської районної державної адміністрації поширюється на всю територію новоутвореного району.

Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в частині розірвання Договору наразі є Василівська районна державна адміністрація Запорізької області (Позивач 2).

Разом з цим, незважаючи на факт істотного порушення умов договору відповідачем Василівською районною державною адміністрацією жодних заходів щодо захисту інтересів територіальної громади, спрямованих на розірвання договору оренди земель водного фонду та їх повернення не вжито.

Василівською окружною прокуратурою 22.06.2023 на адресу Василівської районної державної адміністрації Запорізької області направлений запит вих. № 51/1-1838 вих-23 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому викладені виявлені порушення вимог законодавства України, поставлене питання про вжиття відповідних заходів, у тому числі, у судовому порядку.

У відповідь Василівська районна державна адміністрація Запорізької області листом від 11.07.2023 вих. № 031-41/438 повідомила, що дізналась про викладені порушення з листа прокуратури. У зв`язку з внесеними змінами до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин, адміністрація вважає, що повноважень щодо орендованих земельних ділянок не має, у зв`язку з чим, вживати будь-які дії щодо розірвання договору оренди не вважає за можливе.

Василівською окружною прокуратурою на адресу Василівської районної військової адміністрації Запорізької області направлений лист від 21.08.2023 № 51/1-2424вих-23, в якому повторно викладені наявні порушення з боку орендаря та повноваження орендодавця, а саме: Василівської районної військової адміністрації.

У відповідь Василівська районна військова адміністрація надала інформацію від 01.09.2023 вих. № 2927/03.1-41, в якій виклала позицію щодо відсутності у районної військової адміністрації повноважень по вжиттю будь-яких заходів щодо спірного договору оренди земельної ділянки.

Василівською районною державною адміністрацією позов до ТОВ «АРК Прибой» про розірвання договору оренди земельної ділянки не подавався.

Відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом (тобто з 27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; г) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; є) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, ідо здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Враховуючи вищевказані зміни до законодавства, починаючи з 27 травня 2021 року, місцеві державні адміністрації втратили право здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками, які в силу Закону перейшли до комунальної власності територіальних громад.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024 не зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отже земельна ділянка відповідно п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України є комунальною власністю Кам`янсько-Дніпровської об`єднаної територіальної громади Василівського району Запорізької області.

Таким чином, Кам`янсько-Дніпровська міська рада Василівського району Запорізької області як власник зазначеної земельної ділянки виступає належним позивачем за даним позовом.

Земельна ділянка водного фонду з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024, у разі розірвання договору оренди повинна бути повернута Кам`янсько-Дніпровській об`єднаній територіальній громаді в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області, від імені якої наразі виступає Кам`янсько-Дніпровська міська військова адміністрація Василівського району Запорізької області.

Указом Президента України № 197/2023 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Запорізькій області» утворена Кам`янсько-Дніпровська міська військова адміністрація Василівського району Запорізької області.

Розпорядженням Президента України № 48/2023-рп ОСОБА_2 призначений начальником Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області.

Згідно із п. 5 ч. 6, п.п. 12, 26 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник військової адміністрації представляє відповідну військову адміністрацію та територіальну громаду у відносинах із державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями, підприємствами установами та організаціями незалежно від форми власності, громадянами; здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади (крім вирішення питань відчуження, у тому числі шляхом приватизації комунального майна та надання комунального майна в оренду на строк понад один рік); вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (крім вирішення питань відчуження з комунальної власності земельних ділянок та надання таких земельних ділянок в оренду на строк понад один рік).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Постанови Верховної Ради України від 02.05.2023 «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бердянському, Василівському, Мелітопольському та Пологівському районах Запорізької області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, крім повноважень, віднесених до його компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює повноваження відповідної міської ради, її виконавчого органу, відповідного міського голови.

Тобто на даний час, належним уповноваженим державою органом на розпорядження земельною ділянкою, а відповідно і на захист інтересів держави є Кам`янсько-Дніпровська міська рада в особі Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області.

Василівською окружною прокуратурою 22.05.2023 на адресу Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області направлений запит в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому викладені виявлені порушення вимог законодавства України, поставлене питання про вжиття відповідних заходів, у тому числі, у судовому порядку.

У відповідь Кам`янсько-Дніпровська міська військова адміністрація Василівського району Запорізької області листом від 01.06.2023 вих. № 01-16/062 повідомила, що їй раніше не було відомо про порушене право. Наразі Кам`янсько-Дніпровська міська військова адміністрація з позовною заявою про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки із кадастровим номером 2322481800:04:001:0024 до суду не зверталась та звертатись не планує.

Крім того, Кам`янсько-Дніпровська міська військова адміністрація Василівського району Запорізької області не заперечує проти поновлення інтересів держави, Кам`янсько-Дніпровської територіальної громади та представництва їх інтересів з боку органів прокуратури.

У подальшому, Василівською окружною прокуратурою на адресу Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації направлений лист від 21.08.2023 № 51/1-2423вих-23, в якому повторно викладені наявні порушення з боку орендаря та поставлене питання щодо вжиття заходів уповноваженим органом, а саме: Кам`янсько-Дніпровською міською військовою адміністрацією Василівського району Запорізької області.

У відповідь Кам`янсько-Дніпровська міська військова адміністрація Василівського району надала інформацію від 22.08.2023 вих. № 01-16/214, в якій повідомила, що підтримуватиме вимоги прокуратури щодо розірвання спірного договору оренди, зазначила, що у бюджеті громади наразі не передбачені кошти на сплату судового збору.

Кам`янсько-Дніпровською міською військовою адміністрацією Василівського району позов до ТОВ «АРК Прибой» про розірвання договору оренди земельної ділянки не подавався.

Листами від 30.11.2023 № 51/1-3391 вих-23 та № 51/1-3389 вих-23 повідомлено позивачів про подання позову у цій справі.

Отже, прокурором належним чином обґрунтовано порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, правильно визначено позивачів у справі та виконано вимоги Закону України «Про прокуратуру».

В той же час, звертаючись з даними позовом прокурор одночасно з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 38,1088 га, кадастровий номер 2322481800:04:001:0024, укладеного 28.04.2009, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2016 за № 14176885, також просив припинити право оренди ТОВ АРК Прибой відносно вказаної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер запису про інше речове право: 14176885).

Варто зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином, судове рішення, яким розірвано договір (що є фактично скасуванням документу, на підставі якого було зареєстровано право в розумінні . 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") згідно якого і було зареєстровано право оренди ТОВ АРК Прибой відносно вказаної вище земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер запису про інше речове право: 14176885), є підставою для припинення відповідного права в силу приписів Закону та не вимагає додаткового визнання судом права таким, що припинилось, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Аналогічний висновок наведено в постанові Центарльного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 908/1447/20.

Підсумовуючи викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги, згідно із положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача повністю, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 38,1088 га, кадастровий номер 2322481800:04:001:0024, укладений 28.04.2009 між Кам`янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2016 за № 14176885.

3. В частині вимог про припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2016 за реєстраційним номером запису про інше речове право: 14176885 у задоволенні позову відмовити.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой, ідентифікаційний код юридичної особи 03888902 (вул. Центральна, 273А, с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71321) повернути державі в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 25218421 (вул. Каховська, 98, м. Кам`янка-Дніпровська, Василівський район, Запорізька область, 71304) в особі Кам`янсько-Дніпровської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 45065873 (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107) земельну ділянку водного фонду площею 38,1088 га з кадастровим номером 2322481800:04:001:0024. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна рибогосподарська компанія Прибой, ідентифікаційний код юридичної особи 03888902 (вул. Центральна, 273А, с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71321) на користь Запорізької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, юридична адреса: вулиця Олександра Матросова, 29А, Запоріжжя, Запорізька область, 69000) на розрахунковий рахунок № UA438201720343180001000000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. Видати наказ.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 01.05.24.

Суддя А.О. Науменко