Ухвала

від 25.04.2024 по справі 910/16039/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.04.2024Справа № 910/16039/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельманівський комбікормовий завод "Агро"

до держави-агресора Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації

про стягнення 973 579,00 доларів США

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельманівський комбікормовий завод "Агро" (далі - Комбікормовий завод "Агро", позивач) до держави-агресора Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (далі - відповідач) про стягнення збитків, заподіяних внаслідок російської збройної агресії проти України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником майна, яке знаходиться в Кальміуському районі Донецької області (раніше - Тельманівський район (перейменований у Бойківський), який у подальшому приєднано до Кальміуського району). Указане майно було основою для проведення господарської діяльності позивача. Проте з 07.04.2014, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, уся територія Кальміуського району Донецької області окупована Російською Федерацією. Починаючи із 2014 року і дотепер позивач втратив контроль над своїм майном та фактично не може ним користуватись в комерційних цілях через окупацію цієї території, постійні збройні конфлікти, які посилились із збройним вторгненням Російської Федерації в Україну в 2022 році, постійну небезпеку для життя та здоров`я працівників та представників товариства в Кальміуському районі Донецької області. Позивач зазначив, що військова агресія відповідача та окупація частини Донецької області перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із втратою позивачем майна, чим завдано позивачу збитків на суму 973 579,00 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Внаслідок розірвання дипломатичних відносини між Україною та Російською Федерацією у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією останньої проти України, зупинення функціонування закордонних дипломатичних установ України на території РФ та діяльності її дипломатичних установ на території України, відсутності комунікації МЗС з органами влади РФ за посередництва третіх держав, а також неможливості у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами і конвенціями на весь період воєнного стану, суд вважав, що належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи є розміщення на сайті Господарського суду міста Києва відповідного оголошення-повідомлення.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція з приводу заявленого позову суду не відома.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження за позовом Комбікормовий завод "Агро" було закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 25.04.2024 для розгляду справи по суті, представники позивача та відповідача не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не подали, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши позовні вимоги та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява ТОВ "Тельманівський комбікормовий завод "Агро" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

За змістом статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної (юридичної) особи або ордером.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що на підтвердження своїх повноважень представник позивача - адвокат Бумба О.А., який звернувся до суду з даним позовом від імені «Комбікормовий завод «Агро», до позовної заяви додав:

- ордер АА № 1363135 від 12.10.2023 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Тельманівський комбікормовий завод «Агро», виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 03.07.2023

- та довіреність від 12.12.2022, видану ТОВ «Тельманівський комбікормовий завод «Агро» в особі директора ТОВ «Бета-Агро-інвест» Гненного Віталія Анатолійовича, який діє на підставі протоколу загальних зборів товариства № 1 від 21.11.2022. Зазначеною довіреністю директор ТОВ «Бета-Агро-інвест» Гненний В.А. уповноважив адвокатів Бумбу О.А. та Шевченка І.В. представляти інтереси довірителя, в тому числі у господарських судах України.

Проте, як вбачається з протоколу № 1 Загальних зборів (засновників) ТОВ «Тельманівський комбікормовий завод «Агро» від 21.11.2022, директору ТОВ «Бета-Агро-інвест» Гненному В.А. були надані повноваження лише на укладення та підписання від імені ТОВ «Тельманівський комбікормовий завод «Агро» договору № 85/22К про надання послуг з незалежної оцінки від 28.11.2022 та договору б/н про захист і нерозголошення конфіденційної інформації (комерційної таємниці) від 21.11.2022 з ТОВ «Консалтингова компанія «Острів». Також вказаним протоколом Гненному В.А. надані повноваження на звернення від імені ТОВ «Тельманівський комбікормовий завод «Агро» до уповноваженого суду згідно підсудністю та підвідомчістю справ.

Тобто указаним протоколом № 1 Загальних зборів обсяг повноважень директора ТОВ «Бета-Агро-інвест» Гненного В.А. був обмежений рамками договору № 85/22К на надання послуг з незалежної оцінки від 28.11.2022, договору про захист і нерозголошення конфіденційної інформації від 21.11.2022 з ТОВ «Консалтингова компанія «Острів» та особистим представництвом позивача в суді, з чого можна зробити висновок про те, що директор ТОВ «Бета-Агро-інвест» Гненний В.А. не був наділений позивачем (ТОВ «Тельманівський комбікормовий завод «Агро») повноваженнями на видачу довіреностей іншим особам (адвокатам) для представництва інтересів ТОВ «Тельманівський комбікормовий завод «Агро», місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія України: 87100, Донецька область, Бойківський район (раніше - Тельманівський), селище міського типу Бойківське (Тельманове), вулиця Лісна, будинок 2.

При цьому з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником та представником ТОВ «Тельманівський комбікормовий завод «Агро» є Пануровська Олена Анатоліївна, товариство станом на 25.04.2024 не перебуває в процесі припинення та своє місце реєстрації не змінило.

Крім того представник позивача Бумба О.А. не надав суду договору про надання правової допомоги № б/н від 03.07.2023, на підставі якого йому був виданий ордер на представництво інтересів ТОВ «Тельманівський комбікормовий завод «Агро» в суді та з якого можливо було встановити наявність повноважень цього представника та правомочність особи на передачу таких повноважень.

У контексті встановлених обставин суд зазначає, що Закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Схожу за змістом правову позицію висловив Верховний Суд в ухвалі від 23.08.2018 у справі № 805/4297/17-а.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку позовну заяву від імені ТОВ «Тельманівський комбікормовий завод «Агро» було подано особою (адвокатом Бумбою О.А.), повноваження якої на представництво інтересів позивача не підтверджені.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини доступ до правосуддя не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельманівський комбікормовий завод "Агро" до держави-агресора Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 973 579,00 доларів США підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачем клопотання про повернення судового збору у справі не заявлялося, то вказане питання судом не вирішувалося.

На підставі викладеного керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельманівський комбікормовий завод "Агро" до держави-агресора Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 973 579,00 доларів США.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 25 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали складений 30 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.