Ухвала

від 01.05.2024 по справі 914/2618/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул.Личаківська,128

УХВАЛА

01.05.2024 Справа № 914/2618/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи № 914/2618/16

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун", с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613)

Учасники у справі не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" в порядку ст.ст. 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. (суддя Цікало А.І.) заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 01.11.2016 р. Ухвалою суду від 01.11.2016 р. порушено провадження у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн", визнано вимоги ТзОВ "Компанія "Профстоун" в розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Струця М.П., призначено попереднє засідання суду.

Оголошення про порушення провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн" офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.11.2016 р. за № 36937.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. визнано вимоги ТзОВ "Холд Інтернешнл" на суму 51750428 грн. 00 коп.; визнано вимоги ПрАТ "Креатив" на суму 274522 грн. 00 коп.; відхилено вимоги ПрАТ "Креатив" на суму 102577426 грн. 85 коп.; визнано вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40035670 грн. 05 коп.; визнано вимоги ТзОВ "Грінстоун протеїн" на суму 31643845 грн. 17 коп.; визнано вимоги ТзОВ "Торговий дім "Протеїн-продакшн" на суму 136096408 грн. 81 коп.; визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3917499571 грн. 30 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн"; призначено підсумкове засідання суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Протеїн-продакшн" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 р. касаційну скаргу ТзОВ "Протеїн-продакшн" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 22.12.2016 р. (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрексімбанк") та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 р. у справі № 914/2618/16 залишено без змін.

Постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 р. (суддя Цікало А.І.) ТзОВ "Протеїн-продакшн" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано всі арешти, накладені на майно ТзОВ "Протеїн-продакшн" чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТзОВ "Протеїн-продакшн". Ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн" призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Апеляційну скаргу ТзОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" задоволено повністю. Постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017 року у справі №914/2618/16 скасовано. Матеріали справи скеровано в господарський суд Львівської області на стадію розпорядження майном.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі №914/2618/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.

Внаслідок автоматизованого розподілу справу №914/2618/16 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я.

Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р., серед іншого, ТзОВ "Протеїн-продакшн" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн" призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 12.09.2018 р. за № 54094.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі №914/2618/16 в задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено. Постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. у справі №914/2618/16 залишено без змін.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 06.12.2018 р. заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 430 872 460,86 грн. та 3 524,00 грн. сплаченого судового збору задоволено, вимоги визнано.

Ухвалою суду від 08.08.2019 р. скасовано арешти, накладені на майно банкрута - ТзОВ "Протеїн-продакшн" та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном. Надано згоду на продаж майна банкрута - ТзОВ "Протеїн-продакшн", яке перебуває в іпотеці та заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. скасовано п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16 в частині зобов`язання Кіровоградської філії ДП "Національні інформаційні системи" вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження: заставу рухомого майна, зареєстрований 31.07.2014 11:13:58 за №14472872 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16, залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. відсторонено арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн". Призначено ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн" арбітражного керуючого Зубко Андрія Миколайовича.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 р. у справі №914/2618/16 скасовано в частині відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн" та призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн" арбітражного керуючого Зубко А.М. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2019 року у справі №914/2618/16 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.06.2020 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів №0017600/20-797 від 25.05.2020 р. у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн" (в якому заявник просить визнати роботу арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі незадовільною; у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, а також наявністю реального конфлікту інтересів ліквідатора з кредиторами, відсторонити та припинити повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. як ліквідатора у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-Продакшн"; обрати та призначити арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-Продакшн") - відмовлено (ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р.).

Ухвалою суду від 03.11.2020 р. змінено найменування кредитора у справі з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою суду від 17.01.2023 надано згоду на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн"; у задоволенні скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 30.09.2022 р. №0000606/31277-22 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ "Протеїн-продакшн" арбітражного керуючого Струця М.П. - відмовлено; у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 06.10.2022 №0000606/31960-22 про витребування господарським судом доказів - відмовлено(ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023).

Ухвалою суду від 09.05.2023 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 03.04.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора - відмовлено (ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023).

Ухвалою суду від 12.09.2023 у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 04.07.2023 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про відсторонення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання повноважень ліквідатора - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2023 у справі №914/2618/16 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення клопотання комітету кредиторів ТОВ "Протеїн-Продакшн" про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Протеїн-Продакшн". Постановлено тимчасово обов`язки ліквідатора до призначення нового ліквідатора в порядку норм КУзПБ покласти на арбітражного керуючого Струця М.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 р. у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" - відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн" від 28.03.2024 про призначення арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" для подальшого виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 - відмовлено; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн- Продакшн" від 28.03.2024 щодо підтримання кандидатури арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича для виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" - відмовлено; у задоволенні заяв арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича, арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни, арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича про згоду на участь у даній справі - відмовлено; ухвалено здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн"; розгляд справи відкладено на 14.05.2024 року.

30.04.2024 за вх.№11634/24 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/12910-24 від 26.04.2024 про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн". В заяві зазначено що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 р., зокрема, було відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 про призначення ліквідатором у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн" арбітражного керуючого Різника О.Ю. Зазначену ухвалу направлено банку через систему «Електронний суд» 23.04.2024(після 17 години), в силу абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою 24.04.2024, тобто 24.04.2024 було встановлено наявність обставин, які згідно ст.35 ГПК України(пункт 5 частини 1) визначені як підстави для відводу судді. Заявник покликається на пункт 5 частини 1 ст.35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На думку заявника, виникли обставини, які за об`єктивним критерієм свідчать про те що суддя Морозюк А.Я. під час розгляду справи допустив вчинення дій що викликають суттєве занепокоєння та сумніви в банку, як в учасника справи, щодо неупередженості та об`єктивності судді. Це стосується: А) розгляду клопотання комітету кредиторів від 22.03.2024 поданого на підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 22.03.2024; Б) розгляду протоколу засідання комітету кредиторів проведеного шляхом опитування від 02.02.2024; В) розгляду заяви(міркування) про самовідвід. Також заявник зазначає, що частиною 1 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Розглянувши викладені в заяві Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Морозюка А.Я. у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн" відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник, як на підставу відводу, посилається на пункт 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо твердження заявника про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд відзначає, що в заяві про відвід заявник аналізує і критично оцінює зміст ухвали суду від 16.04.2024 р. у даній справі. А відтак доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. На це також вказує твердження заявника про те, що 24.04.2024 (із врученням йому ухвали суду від 16.04.2024) було встановлено наявність обставин, які згідно ст.35 ГПК України(пункт 5 частини 1) визначені як підстави для відводу судді.

Згідно з положеннями ГПК України, правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також в заяві про відвід заявник покликається на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у даній справі було задоволено апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2023 у справі №914/2618/16(постановлену суддею Морозюком А.Я.) скасовано та ухвалено нове судове рішення у формі постанови. Частиною 1 ст.36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

З приводу даного посилання суд зазначає, що в ухвалі суду від 16.04.2024 року було надано обгрунтовану відповідь щодо поданої з даного питання 10.04.2024 представником кредитора (АТ "Укрексімбанк") заяви (міркування) про самовідвід судді.

Так, суд в ухвалі від 16.04.2024 констатував, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2023 у справі №914/2618/16, якою відмовлено у відстороненні арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Протеїн-Продакшн", тоді як в даному випадку розглядається питання призначення нового арбітражного керуючого, тобто питання не пов`язане з відстороненням арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Разом з тим, суд в ухвалі від 16.04.2024 звернув увагу заявника, що постановою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 43/75-15/7-б роз`яснено, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Також в ухвалі від 16.04.2024 суд зазначив, що у постанові від 21.08.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494) Верховний Суд відзначив, що у разі скасування ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Таким чином, суд в ухвалі від 16.04.2024 виснував, що скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про відмову у відстороненні арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, не є підставою для самовідводу судді (який прийняв цю ухвалу) від розгляду питання не пов`язаного з відстороненням арбітражного керуючого від виконання повноважень, та від подальшого розгляду справи про банкрутство.

Слід також звернути увагу заявника, що в контексті ч.1 ст.38 ГПК України суддя заявляє самовідвід, а в контексті ч.2 ст.38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Стаття 38 ГПК України не передбачає можливості подання учасником справи заяви про самовідвід судді. Так само, ст.39 ГПК України не передбачає порядку вирішення заяви учасника справи про самовідвід судді, тобто не регламентовано порядок вирішення питання за заявою учасника справи про самовідвід судді.

Підсумовуючи наведене, суд відзначає, що при винесенні ухвали 16.04.2024 року судом першої інстанції не вирішувалися питання на новому розгляді після скасування рішення цього суду, відтак наведені в заяві про відвід доводи з покликанням на ч.1 ст.36 ГПК України, є безпідставними.

Окрім цього, і щодо даного питання заявник також аналізує і критично оцінює зміст ухвали суду від 16.04.2024 р. у даній справі, тобто доводи заявника також зводяться до незгоди учасника справи з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, і не можуть бути підставою для відводу в силу вищенаведених положень частини 4 ст. 35 ГПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 р.).

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальними рішеннями судді до таких обставин не може належати.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн".

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд вважає за необхідне передати заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/12910-24 від 26.04.2024(вх.№11634/24 від 30.04.2024) про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн", для автоматизованого розподілу справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/12910-24 від 26.04.2024 (вх.№11634/24 від 30.04.2024) про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн" визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 914/2618/16 та заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/12910-24 від 26.04.2024 (вх.№11634/24 від 30.04.2024) про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-продакшн", для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Морозюка А.Я. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України та ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.