Ухвала

від 29.04.2024 по справі 914/738/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2024 Справа № 914/738/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, м.Львів;до відповідача-1:Жидачівського професійного ліцею, м.Жидачів, Львівська область;та відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ КОНСТРАКШН», м.Вишневе, Київська область;про:визнання договору недійсним

Представники сторін:

прокурор: Панькевич Р.В.

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Ілик О.Г. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Жидачівського професійного ліцею, м. Жидачів, Львівська область та Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ КОНСТРАКШН», м. Вишневе, Київська область про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 25.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

01.04.2024 на адресу суду надійшла заява прокурора про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.04.2024.

16.04.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ КОНСТРАКШН» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10500/24 від 16.04.2024).

29.04.2024 через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №11510/24 від 29.04.2024).

29.04.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ КОНСТРАКШН» надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №11512/24 від 29.04.2024).

29.04.2024 через канцелярію суду від Західного офісу Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про долучення документів (вх. №11516/24 від 29.04.2024).

В підготовче засідання 29.04.2024 з`явився представник відповідача-2, підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовче засідання 29.04.2024 з`явиdся прокурор, підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 31.07.2023 між відповідачем-1 (замовник) та відповідачем-2 (підрядник) було укладено договір підряду №54, за яким підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, у терміни передбачені цим договором, виконати роботи по: «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку №1 (літера Б-3) Жидачівського професійного ліцею по вул. Грюнвальдська, 80 в м. Жидачів, Стрийського району Львівської області (код ДК 021:2015-45450000-6 інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Оскільки, на думку прокурора, зазначений договір було укладено з порушенням вимог ст. 203 ЦК України та ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор звернувся до суду із позовом про визнання вищевказаного договору недійсним.

Разом з тим, 22.04.2024 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду №3 до договору підряду №54 від 31.07.2023, відповідно до якої сторони розірвали договір підряду №54 від 31.07.2023 з моменту підписання додаткової угоди.

Таким чином, станом на дату розгляду справи договір, визнання недійсним якого є предметом даного спору, є припиненим. Як вбачається з матеріалів справи, жодних оплат та робіт за спірним договором сторони не здійснювали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Беручи до уваги те, що судом закрито провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, судовий збір підлягатиме поверненню прокурору за ухвалою суду у випадку подання відповідного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/738/24 за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів до Жидачівського професійного ліцею, м. Жидачів, Львівська область та Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ КОНСТРАКШН», м. Вишневе, Київська область про визнання договору недійсним закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.