Ухвала

від 25.04.2024 по справі 918/1054/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. м. Рівне Справа №918/1054/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

у судове засідання з`явилися:

- представник кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк": Ювко Віталій Олександрович (в режимі ВКЗ);

- керуючий реструктуризацією: Мельник Ірина Анатоліївна

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 17.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Підготовче засідання призначено на 01.11.2023.

Ухвалою від 01.11.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно. Строк виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 вважається таким, що настав 01.11.2023. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.12.2023 включно для подання до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.02.2024 включно для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 19.12.2023. Зобов`язано арбітражного керуючого не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 19.12.2023 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Окрім того, ухвалою віл 01.11.2023 зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, - Головне управління ДПС у Рівненській області, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки боржника та членів її сім`ї; зобов`язано орган державної прикордонної служби - Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами її сім`ї державного кордону за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки.; зобов`язано Державної митну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки товарів боржником ОСОБА_1 та членами її сім`ї; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки ОСОБА_1 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 .

02 листопада 2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Номер публікації 71763.

27 листопада 2023 року від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про визнання його кредитором у справі на загальну суму 41 423 грн 14 коп. Заява надійшла в межах процесуального строку, встановленого КУзПБ.

Ухвалою від 30.11.2023 заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитором у справі прийнято та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 19.12.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 01.12.2023 надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора), а також доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

05 грудня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання його кредитором у справі на загальну суму 658 837 грн 50 коп. Заява надійшла в межах процесуального строку, встановленого КУзПБ.

Ухвалою від 06.12.2023 заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором у справі прийнято та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 19.10.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 18.12.2023 надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_2 (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора), та доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

13 листопада 2023 року від Державної митної служби України надійшов лист про надання інформації, у якому зазначено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі № 918/1054/23 Держмитслужба повідомляє, що в базах даних Єдиною інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», станом на 10.11.2023 в період з 01.01.2020 до 10.11.2023 не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів та майна ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

13 листопада 2023 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі № 918/1054/23 щодо витребування інформації в частині, що стосується перетинання боржником ОСОБА_1 та членами її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 державного кордону України за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. За результатами розгляду Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформує про те, що ОСОБА_1 перетинала державний кордон України у пункті пропуску Порубне 05.06.2021 о 06:21 год. та 29.08.2022 о 17:29 год. із напрямом на виїзд та транспортному засобі із державним номером НОМЕР_2 . Інформації про перетинання державного кордону іншими вказаними особами в базі даних немає.

30 листопада 2023 року від Головного управління ДПС у Рівненській області лист на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі № 918/1054/23 щодо витребування інформації про доходи за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки боржника та членів її сім`ї.

18 грудня 2023 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про уточнення заяви з грошовими вимогами до боржника.

18 грудня 2023 року від керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни надійшли:

- Звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та пояснення по справі;

- письмові пояснення № 02-02/20-918/1054/23-26 від 13.12.2023, у яких вказано, що аналізуючи отримані матеріали щодо боржника стосовно наявних судових спорів та відкритих виконавчих проваджень керуючим реструктуризацією не виявлено наявності в боржника грошового зобов`язання перед кредиторами щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Крім того, відсутні відомості і щодо того, що у боржника наявні зобов`язання, які є забезпечені заставою майна активів боржника.

Ухвалою від 19.12.2023 заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитором у справі - задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 у розмірі 41 423 грн 14 коп. друга черга задоволення. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 5 368 грн 00 коп. Відкладено попереднє засідання (в т.ч. заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором) на 11.01.2024. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду до 09.01.2024 (включно) письмові пояснення щодо мети отримання за розпискою від 30.11.2020 коштів від ОСОБА_2 та подальше їх використання, з документальним обґрунтуванням.

05 січня 2024 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

05 січня 2024 року від боржника надійшли письмові пояснення щодо мети отримання за розпискою від 30.11.2020 коштів від ОСОБА_2 та подальше їх використання, з документальним обґрунтуванням;

11 січня 2024 року, у визначений судом час для проведення судового засідання по даній справі, у Рівненській області було оголошено повітряну тривогу через загрозу ракетних ударів. Відтак судове засідання у справі 918/1054/23, призначене на 11.01.2024 на 14:00 год. не відбулося.

Ухвалою від 11.01.2024 (з урахуванням ухвали від 22.01.2024 про виправлення описки) повідомлено сторін, що наступне попереднє засідання у справі № 918/1054/23 (в т.ч. розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором) відбудеться 30.01.2024.

25 січня 2024 року від керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, а також доказів надсилання даного Звіту боржнику і кредиторам.

30 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022 та станом на 01.09.2023 роки.

30 січня 2024 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, на підтвердження обставин, викладених у Звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі № 918/1054/23.

Ухвалою від 30.01.2024 заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність - задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 908 837 грн 50 коп. (друга черга задоволення). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 5 368 грн 00 коп. Зобов`язано керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Мельник Ірину Анатоліївну протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали за результатами попереднього засідання (до 02.02.2024 включно) письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів. Докази направлення повідомлення надати суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Мельник Ірину Анатоліївну організувати проведення та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня прийняття даної ухвали. Призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.03.2024.

25 березня 2024 року від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Мельник Ірини Анатоліївни надійшли:

- заява про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника;

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

27 березня 2024 року від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

28 березня 2024 року у визначений судом час для проведення судового засідання по даній справі до Господарського суду Рівненської області надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. Відтак судове засідання у справі № 918/1054/23, призначене на 28.03.2024 на 14:30 год. не відбулося.

Ухвалою від 28.03.2024 повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 918/1054/23 відбудеться 11.04.2024. Встановлено учасникам справи строк для надання суду своїх правових позицій щодо суті заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі № 918/1054/23 - до 09.04.2024 (включно).

Ухвалою від 11.04.2024 відкладено судове засідання у справі № 918/1054/23 на 25.04.2024. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться 25.04.2024 із представником Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Ювко Віталієм Олександровичем в режимі відеоконференції. Продовжено керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Мельник Ірини Анатоліївни строк для надання суду правової позиції щодо суті заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі № 918/1054/23 до 23.04.2024 (включно).

25 квітня 2024 року від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Мельник Ірини Анатоліївни надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

25 квітня 2024 року від представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі та без участі кредитора.

25 квітня 2024 року судом встановлено, що боржник та кредитор ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 126 КУзПБ неявка в судове засідання належно повідомлених про таке засідання боржника, кредиторів, які схвалили план реструктуризації боргів, або керуючого реструктуризацією не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі боржника та кредитора ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 25.04.2024 керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення заперечень на клопотання про закриття провадження у справі для учасників справи, а також долучення до матеріалів справи виписки по кредитній карті ОСОБА_4 за період з 01.03.2024 по 30.03.2024.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи щодо закриття провадження у справі, судом встановлено наступне

Правова позиція Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" щодо закриття провадження у справі.

Як вбачається, в обґрунтування необхідності закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" вказує, що:

- боржником зазначено у деклараціях недостовірні/не повні відомості про майновий стан боржника та членів його сім`ї;

- боржник намагається винести на розгляд зборам кредиторів формальний та "порожній" план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ;

- боржник намагається імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль - списати борги "руками суду".

Так, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" вказує, що за результатами проведеної перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2020-2023 рр. вбачається ряд наступних недоліків, які пов`язані з повнотою та достовірністю інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї:

1) Згідно п. 8 та п. 9 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5: «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» «Боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлюючі документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію. У разі відсутності майна та/або коштів у боржника або членів його сім`ї у відповідному рядку декларації проставляється прочерк «-». В деклараціях в Розділі XIV "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" щодо боржника та членів сім`ї боржника в усіх графах проставлено "-". Ставлячи "-" боржниця намагається переконати суд та кредиторів, що вона та члени її сім`ї, взагалі, не витрачали кошти протягом 3-х років, зокрема, на побутові потреби. Відсутність відомостей щодо витрат боржника позбавляє кредиторів можливості здійснити повний аналіз майнового стану боржника та може свідчити про намагання приховати свій фінансово-майновий стан.

2) Боржницею зазначено в деклараціях, що вона зареєстрована до теперішнього часі за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до поданих декларацій, автомобіль чоловіка боржниці зберігається за адресою АДРЕСА_1 . Також, боржниця в письмових пояснення від 04.01.2023 зазначала, що вона разом зі своєю сім`єю проживала разом з батьками чоловіка в квартирі. В той же час, декларації не містять інформації щодо прав на квартиру АДРЕСА_3 , а саме: право власності, оренди або інше право користування. Отже незрозумілий правовий статус вказаної квартири та речове право на неї.

3) Згідно п. 9 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5: «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» у разі відсутності майна та/або коштів у боржника або членів його сім`ї у відповідному рядку декларації проставляється прочерк «-». Отже, відповідно до вказаного пункту, «-» ставиться у відповідних рядках декларації при відсутності майна або членів сім`ї боржника. Боржником у розділах, що стосуються наявності рухомого/нерухомого майна, грошових коштів, цінних активів тощо щодо членів сім`ї проставлено прочерки. Відтак, декларантом (боржником) проставляючи такий прочерк у відповідних комірках зазначається інформація щодо відсутності конкретного майна у члена/членів сім`ї, однак, якщо таких членів сім`ї декілька, у відповідних комірках (ПІБ) необхідно вказувати їх ПІБ (кожного члена сім`ї).

4) Згідно п. 8-10 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5: «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність: «Боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлюючі документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію». У разі відсутності майна та/або коштів у боржника або членів його сім`ї у відповідному рядку декларації проставляється прочерк «-». У декларації зазначається вартість майна боржника та членів його сім`ї на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Якщо вартість майна не відома боржнику або членам його сім`ї і її не може бути визначено на підставі правовстановлювальних документів, під час заповнення відповідного рядка декларації зазначається «Не відомо». Однак, у деклараціях про майновий стан боржника у відповідних графах Розділу XIV. «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України», боржником зазначається: "член сім`ї відмовився надавати". В той же час, вищезазначеним наказом не передбачено такої помітки. При цьому, боржником не надано належних та допустимих доказів того, що ним вчинені всі дії для отримання необхідної інформації: зроблено запити до членів родини, відповідних держаних реєстрів, архівів тощо.

5) Відповідно до даних декларацій за 2020-2022 роки, боржниця була працевлаштована, однак, в рядку « 8. Заробітна плата» боржницею проставлено «-». Дана обставина є незрозумілою, оскільки Конституція України гарантує кожному громадянину право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

6) Боржниця зазначає, що у 2023 році нею отримано дохід в розмірі 23 758, 64 грн., тобто 1 979,88 грн. на місяць. У 2024 році взагалі не отримує дохід. Однак, як вбачається з ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.10.2023 по справі № 918/1054/23, між боржницею та арбітражним керуючим укладеного договір, з якого вбачається, що сторони домовились про розстрочення виплати боржником суми винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у розмірі 40 260 грн 00 коп. на 6 місяців рівними частинами по 6 710 грн 00 коп. Враховуючи доходи за 2023 рік, відсутність доходів у 2024 року, відсутність грошових заощаджень, незрозуміло джерело походження коштів на оплату послуг арбітражного керуючого.

Окремо Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" вказує, що наданий боржником план реструктуризації є прикладом недобросовісної поведінки із розроблення фіктивного плану реструктуризації, який не відповідає вимогам КУзПБ для реалізації наміру переходу в процедуру погашення боргів через його несхвалення кредиторами. Аналізуючи наданий "план реструктуризації" безперечно можна зрозуміти його невідповідність вимогам Кодексу, зокрема:

1) У порушення п. 1 ч. 2 ст. 124 КузПБ, боржником не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів. Так, з відповідного розділу плану реструктуризації, взагалі, незрозуміло які причини неплатоспроможності боржниці, що призвело до неплатоспроможності тощо.

2) Боржником не надано повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів. Як вищезазначено, в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, вбачається ряд недоліків, які пов`язані з повнотою та достовірністю інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Крім того, плані реструктуризації зазначено відомості, що не відповідають декларація поданим боржником та КУзПБ:

- щодо квартири АДРЕСА_4 зазначено, що вона є предметом забезпечення (стор. 11 Плану реструктуризації). В той же час, у відповідних розділах декларації, відсутні відомості щодо забезпечення.

- щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою Рівненська область, Гощанський район, Малинівська с/р зазначено, що вона не підлягає включенню до ліквідаційної маси (стор. 11 плану реструктуризації).

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 131 КУзПБ, до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. Отже, вказана земельна ділянка не може бути визначена як майно, що не включається до складу ліквідаційної маси.

3) У плані реструктуризації зазначено, що боржник безробітний, відсутні доходи. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів складають 0,00 грн. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника може містити положення про інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» відбулось зростання мінімальної заробітної плати. З 1 січня 2024 року її розмір становить 7 100, 00 грн, а з 1 квітня вона зросте до 8 000, 00 грн. Отже, боржник своєю поведінкою підтверджує намагання "уникнути" законної відповідальності за невиконання своїх зобов`язань перед кредиторами. Так, боржник відмовляється працевлаштовуватись на роботу, не встає на облік у центр зайнятості, а натомість намагається імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль - списати борги "руками Суду".

4) Боржником пропонується "нереальний" план реструктуризації, який не може бути виконаний в силу наступного. Відповідно до запропонованого плану реструктуризації: «як основний ресурс на погашення вимог кредиторів планується залучити позику, яка буде отримана чоловіком боржниці для задоволення вимог кредиторів на умовах визначених даним Планом реструктуризації». Дана пропозиція не відповідає вимогам КУзПБ, та містить у собі ризики невиконання чоловіком боржниці дій щодо отримання позики та направлення кредиторам коштів, визначених планом реструктуризації, оскільки відповідно до вимог КУзПБ, на чоловіка боржниці не може бути покладеного такого обов`язку. Крім того, незрозуміло та не підтверджено жодними доказами факт укладання такої позики; чи дійсно вона буде укладена; з ким; на яку суму; чому пропонується погашення лише 10% вимог кредиторів; чи є грошові кошти у чоловіка боржниці для погашення майбутньої позики; якщо у чоловіка боржниці є грошові кошти для погашення майбутньої позики, чому такі кошти не можуть бути одразу направлені на погашення вимог кредиторів. Боржниця у своїх поясненнях від 04.01.2024 зазначала, що вона отримала позику від матері чоловіка, потім для її погашення, отримала позику від кредитора ОСОБА_2 , тепер, зокрема, для її погашення, планується отримання іншої позики. Такі дії, на думку АТ КБ «ПриватБанк» не направлені на відновлення платоспроможності, а навпаки, призведуть лише до намащування кредиторської заборгованості, а отже, суперечать меті КУзПБ.

З огляду на викладене у сукупності, вважаючи поведінку боржника у справі № 918/1054/23 недобросовісною, АТ КБ "Приватбанк" просить суд не затверджувати План реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а закрити провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 7 ст. 129 КУзПБ.

Правова позиція керуючого реструктуризацією щодо закриття провадження у справі

Мельник Ірина Анатоліївна вказує, що вважає доводи АТ КБ "Приватбанк" безпідставними та необґрунтованими. АТ КБ «Приват Банк» подано до суду заяву про закриття провадження у справі з підстав недобросовісності боржника та невідповідності на його думку плану реструктуризації вимогам Кодексу, оскільки АТ КБ «Приват Банк» не влаштовує запропонований План реструктуризації.

Керуючий реструктуризацією наголошує, що боржника фізичну особу ОСОБА_1 неможливо віднести до категорії недобросовісних, оскільки виходячи з правових висновків, що викладені в ряді постанов Верховного Суду в т.ч. і ті на які посилається АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 виконала в повному обсязі обов`язки, що на неї покладено Кодексом, а саме:

1) відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ ОСОБА_1 при подачі до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі повідомила в заяві про обставини, що стали підставою для звернення до суду. Тобто нею було надано суду (з чим міг ознайомитися і кредитор) обґрунтування як щодо природи виникнення боргових зобов`язань, так і повідомлено причини неплатоспроможності в т.ч. надала інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора в частині вимог ОСОБА_2 . Також, нею було повідомлено суд про те, що борги перед АТ КБ «Приват Банк», АТ «ОТП Банк» та перед іншими фінансовими установами, що спеціалізуються по видачі мікрозаймів, виникли в результаті шахрайських дій вчинених третіми особами по відношенню до неї. У зв`язку з чим, за заявою ОСОБА_1 по факту шахрайських дій з її кредитною карткою, що відкрита в АТ КБ «Приватбанк» було відкрито кримінальне провадження № 12021181010002281 за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. В ході якого їй стало відомо про те, що на її ім`я було оформлено ряд кредитних договорів, кошти що були отримані від банків - автоматично в день надходження були списані на картку особи, яка на дату списання була уже померлою, а кошти від фінансових установ навіть і не поступили на рахунок боржниці, а були зараховані на карткові рахунки невідомих осіб, які ніякого відношення не мають до неї, а територіально зареєстровані в м. Дніпро.

2) ОСОБА_1 надано повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів її сім`ї (чоловіка, дітей та матері боржниці) в т.ч. і щодо розміру та джерел доходів відповідно до вимог Кодексу, шляхом подачі як Декларацій про майновий стан при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі, так і протягом 7 днів нею було подано уточнені Декларації щодо майнового стану відповідно до результатів проведеної перевірки арбітражним керуючим. Оскільки відповідно до норм Кодексу встановлено, що факт неповноти та/або недостовірної інформації в Деклараціях підтверджується тим, що боржником упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (абз. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу). Враховуючи наявну інформацію у справі № 918/1054/23 та отриману керуючим реструктуризацією в ході здійснення повноважень, за результатами перевірки встановлено неповноту відображення в деяких розділах декларацій. Протягом 7-ми днів боржницею було подано 30.01.2024 до суду уточнюючі декларації, де всі зазначені недоліки усунені та відображена повна і достовірна інформація. Сам звіт боржниця отримала 26.01.2024.

3) ОСОБА_1 було подано проект Плану реструктуризації боргів при зверненні до суду, та остання співпрацювала з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту як це передбачено ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ.

Арбітражний керуючий Мельник Ірина Анатоліївна повідомляє щодо зауважень вказаних кредитором до змісту самого наданого на затвердження суду Плану реструктуризації, що на ст. 11 вказана наступна інформація «…Щодо майна, яке було виявлено під час провадження у справі № 918/1054/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражним керуючим було встановлено, що Боржниця разом з членами своєї сім`ї проживає в квартирі АДРЕСА_5 , що набута нею в шлюбі. Дана квартира та інше виявлене майно в ході інвентаризації активів Боржника (крім земельної ділянки) - в розумінні ст. 131 та ст. 132 Кодексу підлягає виключення з ліквідаційної маси, і не може бути джерелом отримання грошових коштів для задоволення вимог кредиторів.

Отже, за результатами оцінки майнового стану боржника - ОСОБА_1 , керуючим реструктуризації встановлено, що за рахунок ринкової вартість виявленого майна Боржника, можливо задовольнити лише 11,02 % при умові. Однак, згідно до ст. 133 Кодексу вказані кошти в першу чергу в разі їх отримання за допомогою проведення процедури продажу мають бути спрямовані на задоволення витрат по справі в т. ч. і щодо оплати основної винагороди арбітражного керуючого. В даному випадку розмір вимог, що буде задоволено становитиме орієнтовно до 6,00 %...»

4) Законодавець покладає обов`язок на боржника повністю погасити окремі види заборгованості, що вказані в ст. 125 Кодексу, до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника. Однак в ОСОБА_1 даний обов`язок відсутній так як такої категорії заборгованості, що визначена в даній статті Кодексу не виявлено.

5) ОСОБА_1 на підтвердження наміру погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження надала докази того, що її чоловіком ОСОБА_1 отримано уже в позику кошти, які зараховано на його картковий рахунок, що достатньо для задоволення вимог кредиторів по судовому збору та оплати боргу в розмірі, що визначений Планом реструктуризації для АТ КБ «Приват Банк».

Навіть саме по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/ перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання .

Водночас наразі наявне протокольне рішення зборів кредиторів яким схвалено План реструктуризації боргів боржника, а ознак для закриття провадження в порядку встановленому ст. 123 Кодексу та ст. 126 Кодексу немає. Ознаки недобросовісності боржника ОСОБА_1 , на які у своїй заяві посилається кредитор - АТ КБ «Приват Банк», відсутні.

Розглянувши клопотання кредитора АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши представників кредиторів, боржника та керуючого реструктуризацією, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 129 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Судом встановлено, що 15.03.2024 було проведено загальні збори кредиторів по справі № 918/1054/23, рішення за якими оформлене протоколом № 2.

На загальних зборах кредиторів були присутні:

- від кредитора - ОСОБА_2 : адвокат Павлюк Ірина Анатоліївна, яка діє на підставі ордера від 15.03.2024 та договору про надання правової допомоги;

- боржник ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 від 03.03.2021 (в режимі відеоконференції);

- від кредитора АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Ювко Віталій Олександрович, що діє на підставі довіреності № 3850-К-Н-О від 17.11.2022 (в режимі відеоконференції);

- керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Мельник Ірина Анатоліївна, яка діє на підставі ухвали господарського суду Рівненської області по справі № 918/1054/23 від 01.11.2023.

У зв`язку з тим, що з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на території України, дані збори із представником забезпеченого кредитора проведено в режимі відеоконференції через програмне забезпечення ZOOM.

Відтак в силу ч. 2 та ч. 9 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів є повноважними щодо прийняття рішень по запропонованих питаннях порядку денного, так як присутні кредитори володіють 100,00% від всіх голосів.

Загальні збори кредиторів проводилися із наступним порядком денним:

1. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника по справі 918/1054/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

По питанню № 1 арбітражним керуючим Мельник І.А. було повідомлено, що попередньо для всіх кредиторів було надіслано для ознайомлення проект Плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та коротко озвучено зміст даного проекту Плану реструктуризації, в частині як предмету так і методів відновлення платоспроможності боржників. За результатами озвучення, керуючий реструктуризацією Мельник І.А. було запропоновано присутнім обговорити можливість прийняття за основу для подальшого його схвалення даний проект плану реструктуризації.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Ювко В.О. повідомив, що за результатами опрацювання даного проекту Плану реструктуризації, Банк вважає, що він не відповідає вимогам КУзПБ так як не зазначено джерела походження коштів, які будуть боржницею використані для задоволення вимог, що включено до реєстру, а також повідомив, що їх як кредитора не влаштовує сума, яка пропонується до погашення. Оскільки кредитор зацікавлений в тому, щоб боржницею було погашено перед ним борг в 100,00 % розмірі, тому пропонував все ж уточнити даний План реструктуризації в частині того щоб збільшити суму погашення та відповідно строк протягом якого має бути здійснено погашена заборгованість, так як Кодекс передбачає максимальний термін такої процедури до 5 років.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Павлюк І.А. повідомила також, що ознайомлена із запропонованим проектом Плану реструктуризації боргів в справі № 918/1054/23 та підтвердила достовірність позиції в частині озвучено механізму врегулювання порядку погашення боргу між її довірителем та ОСОБА_1 .

Боржниця ОСОБА_1 повідомила, що вона гарантує виконання умов даного проекту Плану, так як необхідну суму коштів, що вказана в даному Плані її чоловік домовився позичити в друга сім`ї.

Враховуючи дане, за результатами обговорення, головою зборів кредиторів було винесено на голосування дві пропозиції:

- Пропозиція представника АТ КБ «Приватбанк» - запропонований проект Плану реструктуризації боргів боржника доопрацювати в частині збільшення суми боргу, що буде погашатися кредиторам, та строку його виконання.

- Пропозиція представника ОСОБА_2 - прийняти запропонований проект Плану реструктуризації за основу та рекомендувати його винести на схвалення (погодження) зборам кредиторів при розгляді питання №2 порядку денного.

Голосували за пропозицію представника АТ КБ «Приватбанк»: «За» - 41 голос. «Проти» - 909 голоси. «Утрималися» - 0 голосів. Рішення не прийнято.

Голосували за пропозицію представника ОСОБА_2 »: «За» - 909 голоси. «Проти» - 41 голос. «Утрималися» - 0 голосів. Рішення прийнято більшістю голосами

Відтак за результатами розгляду питання № 1 постановили: прийняти запропонований проект Плану реструктуризації боргів боржника у справі № 918/1054/23 за основу для його подальшого схвалення. Рекомендувати арбітражному керуючому винести даний План реструктуризації на голосування учасникам зборів кредиторів щодо його схвалення (погодження) при розгляді питання №2 порядку денного.

По питанню № 2 арбітражний керуючий Мельник І.А. повідомила, що при розгляді питання №1 порядку денного було розглянуто проект Плану реструктуризації, який передбачає шляхом зміни способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів перед кредиторами, які дадуть можливість досягнути відновлення платоспроможності боржника за допомогою реалізації наступних дій (механізмів):

Зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів щодо заборгованості боржника перед конкурсними кредиторами.

Станом на сьогоднішній день боржник ОСОБА_1 перебуває в процедурі неплатоспроможності, а тому пріоритетними у застосуванні для усіх суб`єктів правовідносин (сторін та учасників справи № 918/1054/23) є норми саме Кодексу, в порівнянні з іншими нормативно-правових документів.

Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року та 30 січня 2024 року по справі № 918/797/23 було визнано вимоги конкурсних кредиторів у розмірі 950 260 грн. 64 коп. (черговість задоволення вимог - друга).

Даним Планом реструктуризації, Сторони погодили, що боржник протягом 2 місяця з дати затвердження даного Плану реструктуризації має здійснити погашення 10,00% боргу конкурсним кредиторам, що становитиме 95 026 грн. 06 коп., а борг в сумі 855 234 грн. 58 коп. прощається конкурсними кредитором з дати отримання часткового погашення боргу (як в готівковому, так і в безготівковому вигляді на розсуд Сторін).

Сторони погодились надати боржнику право сплатити сплачений ними судовий збір, який віднесений до витрат пов`язаних з веденням справи про банкрутство, в повному обсязі з 1- го по 10-те числа в 1 місяць виконання даного Плану реструктуризації.

Графік задоволення вимог конкурсних кредиторів в межах справи № 918/1054/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 :

- Акціонерне товариство «Приватбанк»: загальна сума вимог кредитора 41 423,14 та 5 368,00 грн. - судовий збір; розмір вимог, які підлягають погашенню протягом 1 місяця з дати затвердження плану - 5 368,00 грн; розмір вимог, які підлягають погашенню протягом 2 місяців з дати затвердження плану 4 142,31 грн; розмір вимог, які підлягають прощенню (списанню) 37 280,83 грн;

- ОСОБА_2 : загальна сума вимог кредитора 908 837,50 грн та 5 368,00 грн. - судовий збір; розмір вимог, які підлягають погашенню протягом 1 місяця з дати затвердження плану - 5 368,00 грн; розмір вимог, які підлягають погашенню протягом 2 місяців з дати затвердження плану 90 883,75 грн; розмір вимог, які підлягають прощенню (списанню) 817 953,75 грн.

Отже, в результаті проведення часткового погашення боргу в сумі 95 026 грн. 06 коп. Боржник та Кредитори домовились в порядку ст. 605 ЦК України припинити зобов`язання щодо погашення решти суми боргу, яка становить 855 234 грн. 58 коп., шляхом її прощення.

Оскільки планом реструктуризації боргів не передбачено подальшої участі в процедурі керуючого реструктуризацією та не має проводитися продаж майна боржника, ухвалою суду про затвердження плану реструктуризації повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник І.А. припиняються.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі № 918/1054/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить 2 місяці з дати затвердженням господарським судом даного плану реструктуризації.

Висвітливши основні умови Плану реструктуризації, було запропоновано висловити позицію щодо можливості його схвалення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Павлюк І.А. наголосила на тому, що довірителя повністю влаштовують умови запропонованої редакції Плану реструктуризації боргів боржника, а тому відповідно до наданих їй повноважень, вона його підтримує - схвалює.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Ювко В.О. повідомив, що Банк не підтримує озвучений План, з мотивів, що викладено вище, а тому вважає, що за доцільніше буде звернутися до суду з клопотанням щодо закриття провадження у справі з підстав, що передбачені КУзПБ.

Боржниця ОСОБА_1 - повідомила, що вона погоджує озвучену редакцію Плану реструктуризації боргів боржника та зобов`язується його виконати.

Враховуючи дане, за результатами обговорення, головою зборів кредиторів було запропоновано проголосувати щодо двох пропозицій:

- Пропозиція представника АТ КБ «Приватбанк» - звернутися до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 918/1054/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1

- Пропозиція представника ОСОБА_2 - схвалити План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 , провадження у справі № 918/1054/23 про неплатоспроможність, відкрите Господарським судом Рівненської області 01.11.2023.

Голосували за пропозицію представника АТ КБ «Приватбанк»: «За» - 41 голос. «Проти» - 909 голоси. «Утрималися» - 0 голосів. Рішення не прийнято.

Голосували за пропозицію представника ОСОБА_2 : «За» - 909 голоси. «Проти» - 41 голос. «Утрималися» - 0 голосів. Рішення прийнято більшістю голосами.

Відтак за результатами голосування по питанню № 2 постановили: схвалити План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 , провадження у справі № 918/1054/23 про неплатоспроможність, відкрите Господарським судом Рівненської області 01.11.2023. Уповноважити керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник І.А. подати до суду відповідну заяву про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 , провадження у справі № 918/1054/23 про неплатоспроможність, відкрите Господарським судом Рівненської області 01.11.2023, що схваленого кредиторами та погоджено боржником 15.03.2024.

На виконання вимог зборів кредиторів керуючим реструктуризацією подано до суду заяву № 02-02-/20-918/1054/23-8 від 18.03.2024 про затвердження Плану реструктуризації боргів. До заяви додано План реструктуризації боргів, Протокол засідання зборів кредиторів у справі № 918/1054/23 та Погодження ОСОБА_1 . Плану реструктуризації боргів від 15.03.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Згідно зі ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 КУзПБ відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20).

У силу ч. 1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Суд зазначає, що виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

З наведеного та аналізу положень ст. 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, - такий боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановленні свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Суд зауважує, що провадження у справах про неплатоспроможність є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та неподанні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 КУзПБ пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Суд зауважує, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому, враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі N 925/473/20.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема, таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України).

За змістом приписів ст..ст. 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому, демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

У судовій процедурі реструктуризації боргів боржника роль арбітражного керуючого є ключовою, адже за ч. 1 ст. 126 КУзПБ саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, відтак, керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначала, що у неї відсутні фінансові можливості погашати вимоги кредиторів у загальному розмірі 1 354 155 грн 78 коп., що включає тіло кредиту 1 023 445 грн 64 коп. та проценти за користування кредитними коштами 330 710 грн 14 коп. Із конкретизованого списку кредиторів та боржників вбачається, що ОСОБА_1 не має можливості виконувати кредитні зобов`язання перед:

1) Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, буд 15 Б, код ЄДРПОУ 38569246) у розмірі 40 752 грн 42 коп.;

2) Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) за двома кредитними договорами від 31.10.2021 у розмірі 5 794 грн 80 коп. та у розмірі 7 334 грн 70 коп. відповідно;

3) Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАНЯЯ" (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39А, офіс 25, код ЄДРПОУ 38839217) за трьома договорами позики від 31.10.2021, у розмірі 170 897 грн 04 коп., у розмірі 2 891 грн 44 коп. та у розмірі 63 724 грн 32 коп. відповідно;

4) АТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) у розмірі 38 957 грн 14 коп.;

5) Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) у розмірі 36 574 грн 64 коп.;

6) Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746) у розмірі 8 487 грн 40 коп.;

7) Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВІ КРЕДИТИ" (02002, м. Київ, вул. Андрея Шептицького Митрополита, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 42152351) у розмірі 8 487 грн 40 коп.;

8) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у розмірі 914 215 грн 00 коп.;

9) Акціонерним товариством "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) у розмірі 56 149 грн 48 коп.

Разом з заявою про неплатоспроможність боржником подано перелік документів, в яких був наявний проект плану реструктуризації боргів боржника.

При цьому із вищевказаних кредиторів в межах справи про неплатоспроможність заявилося лише 2, а саме - АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 19.12.2023 визнано грошові вимоги кредитора АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 у розмірі 41 423 грн 14 коп. друга черга задоволення. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 5 368 грн 00 коп.

Ухвалою від 30.01.2024 визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 908 837 грн 50 коп. (друга черга задоволення). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 5 368 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КУзПБ, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КУзПБ проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, керуючим реструктуризацією було призначено засідання Зборів кредиторів на 15.03.2024. До порядку денного, зокрема, були поставлені питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

За результатами зборів кредиторів боржника, які оформлені протоколом від 15.03.2024 вирішено, серед іншого,:

- прийняти запропонований проект Плану реструктуризації боргів боржника за основу для його подальшого схвалення;

- схвалити План реструктуризації боргів боржника у справі № 918/1054/23. Уповноважити керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник І.А. подати до суду відповідну заяву про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника, що схвалений кредиторами та погоджений боржником 15.03.2024.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, серед іншого, виснував щодо особливостей правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб. Зокрема, ВС вказав:

"44. Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

45. Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

46. Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

47. У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

48. За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

49. Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

50. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

51. Верховний Суд зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

52. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

53. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

54. Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

55. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

56. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

57. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

58. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

61. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.".

Обґрунтовуючи своє клопотання про закриття провадження та непогодження плану реструктуризації кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" серед іншого, наголошує, що наданий план реструктуризації не відповідає вимогам ст.124 КУзПБ та є нереальний, не містить повної та достовірної інформації про власний майновий стан боржника та членів його сім`ї.

Стаття 3 Цивільного кодексу України закріплює такі загальні засади цивільного законодавства, як принципи справедливості, добросовісності та розумності.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Дослідивши матеріали справи в розрізі надання оцінки добросовісності боржника у справі № 918/1054/23 та наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 7 ст. 129 КУзПБ, суд виснує, що поведінка ОСОБА_1 у справі є відкритою, зрозумілою, чесною по відношенню кредиторів, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні при розгляді справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи боржник звернувся до господарського суду з легітимними очікуваннями, добросовісно виконує свої обов`язки під час провадження у справі.

Натомість майновий стан боржника реально не дозволяє йому виконати зобов`язання перед кредиторами шляхом реалізації такого Плану реструктуризації боргів боржника, який би задовольнив 100 % грошових вимог кредиторів.

Суд зауважує, що боржник не може бути примушений до врахування пропозицій кредиторів чи погодження плану реструктуризації боргів у запропонованій ними редакції.

У межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 повідомляла, що її борги перед АТ КБ «Приват Банк» та іншими кредитними фінансовими установами, що спеціалізуються по видачі мікрозаймів, виникли в результаті шахрайських дій вчинених третіми особами по відношенню до ОСОБА_1 протягом періоду з вересня по листопад 2021 року. Шахраями після зламу електронної скриньки та телефонного номеру без відома ОСОБА_1 було оформлено на неї ряд кредитних договорів в т. ч. і щодо АТ КБ «Приватбанк», в результаті чого шахраї заволоділи кредитними коштами в сумі 109 230 грн. 64 коп. Враховуючи дане, за заявою боржниці по факту шахрайських дій з її кредитною карткою, що відкрита в АТ КБ «Приватбанк» було відкрито кримінальне провадження № 12021181010002281 за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. В ході кримінального провадження боржнику стало відомо про те, що на її ім`я було оформлено кредити в інших фінансових установах, які "в народі називають колекторськими конторами". Кошти що були отримані від банків - автоматично в день надходження були списані на картку особи, яка на дату списання була уже померлою, а кошти від фінансових установ навіть і не поступили на рахунок боржниці, а були зараховані на карткові рахунки невідомих осіб, які ніякого відношення не мають до неї, а територіально зареєстровані в м. Дніпро.

У письмових поясненнях від 05.01.2024 ОСОБА_1 повідомляла щодо мети отримання за розпискою від 30.11.2020 коштів від ОСОБА_2 та подальше їх використання. У даних поясненнях боржниця вказувала, що 30.11.2020 дійсно ОСОБА_1 було отримано в позику від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 25 000,00 дол. США строком до 31.07.2023. Дані кошти боржниця змушена була позичити у зв`язку із тим, що сім`я ОСОБА_1 опинилася в скрутному фінансовому становищі та з метою закриття іншого боргу в сумі 600 000 грн. 00 коп. Дана ситуація склалась тому, що ОСОБА_1 та її сім`я (чоловік та 3 дітей) станом на 2019 рік проживала разом з батьками чоловіка в квартирі, яка по площі на 1 особу, що проживають в ній, не відповідала вимогам чинного законодавства (орієнтовна житлова площа на 1 особу становила 4,5 кв.м,), у зв`язку з чим боржницею та її чоловіком було прийнято рішення набути у власність власне житло шляхом участі в будівництві в якості інвестора. 24.09.2019 боржницею було укладено з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЛА ВІОЛА» договір про асоційоване членство № 06 та було передано Кооперативу будівельні матеріали на суму 788 750 грн. 00 коп. В свою чергу, з метою реалізації даної умови та оскільки сім`ї боржника не вистачало коштів, ОСОБА_1 було позичено 600 000 грн. 00 коп. у ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою від 24.09.2019. Дані кошти, ОСОБА_1 зобов`язувалась повернути ОСОБА_3 до 31.12.2020. Однак, в листопаді 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стався конфлікт, в результаті чого остання почала вимагати негайного повернення коштів в повному обсязі та переїзду сім`ї боржника з квартири, де вони проживали. Таким чином, та оскільки в 4 кварталі 2020 року сім`я ОСОБА_1 мали отримати уже власне житло, ОСОБА_1 30.11.2020 позичила кошти в ОСОБА_2 , строком до 31.07.2023. З огляду на вищевказане, ОСОБА_1 зазначала, що змушена була позичити кошти - для того щоб погасити борг перед ОСОБА_3 в сумі 600 000 грн. 00 коп., та для проведення косметичного ремонту в квартирі для того щоб її сім`я могла переїхати жити у власне житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Фіскальні чеки щодо придбання сантехніки, будівельних матеріалів та інших речей, що потрібні для проведення ремонту із Епіцентру, вказує, що не збереглися.

Судом встановлено, що боржник - безробітня та не отримує доходів. Звільнена із посади продавець непродовольчих товарів згідно з наказом про припинення трудового договору від 13.09.2023.

Водночас за результатами оцінки майнового стану боржника - ОСОБА_1 , керуючим реструктуризації виявлено майно боржника. ОСОБА_1 належне на праві власності майно: квартира за адресою АДРЕСА_8 загальною площею 63, 8 кв.м (яка не включається до ліквідаційної маси); земельна ділянка що знаходиться у АДРЕСА_9 вересня загальною площею 0, 12 га; телефон та побутова техніка що знаходиться в квартирі; речі особистого вжитку (які не включаються до ліквідаційної маси).

Вартість земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28000566056212, яка знаходиться - Україна, Рівненська обл., Гощанський р-н, Малинівська с/р становить 105 966,08 грн.

В той час, коли грошові вимоги конкурсних кредиторів, які у встановленому порядку визнані судом складають 960 996 грн. 64 коп. (950 260 грн. 64 коп. заборгованість та сплачений судовий збір за подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника в сумі 10 736 грн. 00 коп.)

За розрахунками ринкової вартості виявленого майна боржника, у випадку його продажу в процедурі погашення боргів можна було б погасити лише 11,02 % грошових вимог кредиторів. В той же час, згідно до ст. 133 Кодексу вказані кошти в першу чергу в разі їх отримання за допомогою проведення процедури продажу мають бути спрямовані на задоволення витрат по справі в т. ч. і щодо оплати основної винагороди арбітражного керуючого.

Відтак за розрахунками у випадку продажу майна боржника в процедурі погашення боргів розмір вимог, що міг би бути задоволений становитиме орієнтовно до 6 %.

В той же час, як вбачається, ОСОБА_1 проявивши бажання здійснення погашення своїх боргів, по вважала, що доцільніше буде не здійснювати продаж майна в процедурі погашення боргів боржника ( в результаті чого буде погашено лише 6 % грошових вимог кредиторів), а залучивши позику отриману її чоловіком, реструктуризувати існуючу заборгованість на умовах, викладених у Плані реструктуризації, та погасити витрати у справі про неплатоспроможність та погасити 10 % грошових вимог кредиторів.

Як вбачається, на підтвердження наміру погашати вимоги кредиторів до матеріалів справи керуючим реструктуризацією долучено докази того, що чоловіком боржниці ОСОБА_1 уже отримано в позику кошти, які зараховано на його картковий рахунок (виписка по кредитній карті за період з 01.03.2024 по 30.03.2024 на суму 15 000 грн 00 коп). Даних коштів достатньо для задоволення вимог кредиторів по судовому збору та часткової оплати боргу на умовах, викладених у Плані реструктуризації.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Права члена сім`ї має одинока особа. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що загальна інформація щодо чоловіка боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, відповідає дійсності.

Таким чином судом встановлено, що за результатами аналізу доходів та майна боржника, її фінансових можливостей та з метою надання переваги в першу чергу реструктуризації заборгованості, а не процедурі погашення боргів, - боржник за допомогою свого чоловіка виявила бажання позбавитися від боргів саме шляхом реструктуризації заборгованості, про що відображено у Плані реструктуризації.

З урахуванням викладеного суд виснує, що відсутні ознаки недобросовісності боржника ОСОБА_1 , на які покликається кредитор АТ КБ «Приват Банк», а саме відсутні такі обставини як:

- боржником не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, не обґрунтовану природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів;

- боржником пропонується "нереальний" план реструктуризації, який не може бути виконаний.

З матеріалів справи вбачається, що боржник потрапив у стан неплатоспроможності не за своїм неправомірним умислом, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, боржник не має, відновлення його платоспроможності шляхом 100 % погашення боргів є неможливим, а відтак і є неможливим розроблення такого Плану реструктуризації боргів боржника, який би відповідав сподіванням кредитора ПАТ КБ "Приватбанк", тобто в якому відображається повне погашення боргів за рахунок майна боржника чи його доходів.

Також, як вбачається, 25.01.2024 від керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, а також доказів надсилання даного Звіту боржнику і кредиторам. 30.01.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, на підтвердження обставин, викладених у Звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі № 918/1054/23.

Наказом Міністерства юстиції України № 2627/5 від 21.08.2019 затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, яка складається з наступних розділів, а саме:

Розділ 1. Загальні відомості, де розкривається інформація наступного характери: прізвище, ім`я, по батькові боржника, дата його народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта / номер паспорта у формі картки (Ш) (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті; дані про місце реєстрації та місце фактичного проживання, місце роботи, додаткова інформація (контактні дані), найменування господарського суду, до якого подається Декларація та дані про членів сім`ї боржника;

Розділ II. Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіхджерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України, в якому зазначається інформація про суми доходів (відповідно до вказаного переліку в декларації), які були отримані боржником та членами його родини протягом відповідного звітного року;

Розділ ІІІ. Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї, де вказується інформація про майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника та в членів його сім`ї;

Розділ IV. Об`єкти незавершеного будівництва, що належать боржнику або членам його сім`ї, де вказується інформація про об`єктів незавершеного будівництва, що належать боржнику та членам його сім`ї;

Розділ V. Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї, де вказується інформація про транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника, та транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування в членів сім`ї боржника;

Розділ VI. Грошові активи, де вказується інформація про вклади у банках, готівкові кошти та інші активи, що перебувають у власності боржника, та у власності членів його родини, відомості про цінні папери боржника;

Розділ VII. Цінне рухоме майно боржника та членів його сім`ї (крім транспортних засобів), де вказується інформація про цінне рухоме майно боржника та відомості про цінне рухоме майно членів сім`ї боржника;

Розділ VIII. Нематеріальні активи, де вказується інформація про відомості щодо нематеріальних активів боржника, відомості щодо нематеріальних активів членів сім`ї боржника;

Розділ IX. Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника та членів його сім`ї. де вказується інформація про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації, які належать боржнику та членам сім`ї боржника;

Розділ X. Відомості про майно боржника та членів його сім`ї. що передано в заставу (іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб, де вказується інформація про майно боржника, що перебуває в заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, та відомості про майно членів сім`ї боржника, що передано в заставу (Іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб;

Розділ XI. Відомості про майно і кошти боржника та членів його сім`ї. що перебувають в інших осіб, де вказується Інформація про майно і кошти боржника та членів його сім`ї, що перебувають в інших осіб;

Розділ XII. Відомості про майно та кошти, належні боржнику та членам його сім`ї від інших осіб, де міститься інформація про майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, та відомості про майно, яким члени сім`ї боржника володіють спільно з іншими особами;

Розділ XIV. Відомості про Фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України, де вказується інформація про всі фінансові зобов`язання відповідно до наведеного переліку.

В примітках до вказаного вище наказу Міністерством юстиції України було визначено, що декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність (далі - декларація) заповнюється фізичною особою або фізичною особою - підприємцем. Боржник подає декларацію за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

Як вбачається, за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника, встановлено неповноту відображення в наступних розділах:

В розділі І декларацій необхідно уточнити Декларації шляхом зазначення в п. 1 «громадянство» та в п. 4 «посаду».

В розділі ІІ декларацій встановлено, що відомості про доходи боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України, які вказані ОСОБА_1 в Деклараціях за 2020 рік, за 2021 рік, за 2022 рік та станом на 01 вересня 2023 року не відповідають фактичним обставинам справи.

В розділі ІІІ декларацій потрібно внести до Декларацій дані щодо 3-х земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 та вказані в Таблиці 11 даного Звіту. В розділі ІV декларацій необхідно вказати розмір частки автомобіля, що належить чоловіку боржниці ОСОБА_4 .

В розділі ХІ декларацій встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 здають в оренду земельні ділянки (паї) суб`єктам господарювання, а тому дана інформація підлягає внесенню до даного Розділу Декларацій за період, що перевіряється.

В розділі ХІV декларацій дані необхідно уточнити згідно до Таблиці 119 даного Звіту, так як боржником суми зазначені за датою виникнення обов`язку гасити, а не за датою вчинення правочину та отримання позики (кредиту).

30 січня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022 та станом на 01.09.2023 роки.

Судом встановлено, що боржник у повній мірі усунув недоліки, виявлені за результатами перевірки його декларацій про майновий стан в межах встановленого КУзПБ імперативного 7-денного строку.

Водночас щодо доводів кредитора ПАТ "КБ "Приватбанк" про те, що боржником не надано повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів, суд виснує наступне.

Боржником дійсно у деклараціях про майновий стан, що були долучені до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не вказано дані про доходи членів його сім`ї. Однак боржник звільнений від декларування інформації про доходи, які є меншими за 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація. Крім даного боржник має право не вказувати дані про доходи членів сім`ї, якщо дана інформація ними особисто не надана боржнику, і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел. Інформація про доходи є конфіденційною, і може бути отримана лише особисто особою, якої вона стосується, або за рішенням суду. Таким чином порушень в діях боржника немає.

Водночас у виправлених деклараціях боржник вказала інформацію щодо доходів членів своєї сім`ї:

- у декларації про майновий стан боржника за 2020 рік відображено, що сукупна сума членів сім`ї становить: 51 791 грн 55 коп. - заробітна плата, 7 019 грн 31 коп. - дохід від передачі майна в оренду, 780 310 грн 13 коп. - соціальна допомога, дохід ФОП.

- у декларації про майновий стан боржника за 2021 рік відображено, що сукупна сума членів сім`ї становить: 108 517 грн 41 коп. - заробітна плата, 16 986 грн 66 коп. - дохід від передачі майна в оренду, 646 173 грн 79 коп. - соціальна допомога, дохід ФОП.

- у декларації про майновий стан боржника за 2022 рік відображено, що сукупна сума членів сім`ї становить: 47 523 грн 32 коп. - заробітна плата, 16 986 грн 62 коп. - дохід від передачі майна в оренду, 530 340 грн 65 коп. - соціальна допомога, дохід ФОП.

- у декларації про майновий стан боржника станом на 01.09.2023 відображено, що сукупна сума членів сім`ї становить:29 830 грн 44 коп. - заробітна плата, 9 967 грн 44 коп. - дохід від передачі майна в оренду, 17 130 грн 49 коп. - соціальна допомога, дохід ФОП.

Водночас суд зазначає, що оскільки члени сім`ї відмовилися надавати інформацію про свої витрати, боржницею у даному випадку правомірно в деклараціях в Розділі XIV "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" щодо боржника та членів сім`ї боржника в усіх графах проставлено "-". Проставлення у даних графах відмітки про те, що члени сім`ї відмовилися надавати інформацію жодним чином не свідчить намагання боржниці приховати свій фінансово-майновий стан, адже інформацію, яку ОСОБА_1 була зобов`язана вказати (про себе, а також про доходи членів своєї сім`ї), - боржниця відобразила в Деклараціях про майновий стан. Відтак доводи Банку в даній частині є неспроможними.

Водночас як вбачається із Декларацій про майновий стан боржниці, - на утриманні її сім`ї перебуває троє неповнолітніх дітей (при необхідному мінімумі 2684,00 грн на одного на місяць (2023 рік) та 3196 грн. (2024 рік).

Судом встановлено, що із декларацій про майновий стан боржника вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , водночас фактично проживає за адресою АДРЕСА_8 . А відтак аргументи АТ КБ "Приватбанк", які стосуються відсутності декларування боржником права користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_10 , є неспроможними, адже як вбачається із матеріалів справи, дана квартира знаходиться не у власності боржника, водночас боржниця зареєстрована у даній квартирі, про що відображено інформацію у п. 2 розділу І декларацій про майновий стан. Таким чином боржником цілком і в повній мірі відображено інформацію щодо двох квартир, намірів приховати майно чи надати недостовірну інформацію щодо вказаного майна - не встановлено. А тому ознаки недобросовісності, про які вказує кредитор у заяві про закриття провадження у справі - не підтвердились.

Крім того, суд виснує, що відомості щодо квартири АДРЕСА_4 , які зазначені у Плані реструктуризації, про те, що дана квартира є предметом забезпечення, є технічною помилкою, допущеною при підготовці проекту, адже матеріалами справи не підтверджується, що дане нерухоме майно є предметом забезпечення.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому, реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміку розміру активів за відповідний період (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

Суд виснує, що поведінка боржника, пов`язана із усуненням недоліків, виявлених у Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022 та станом на 01.09.2023 рік, в межах встановленого законом процесуального строку є добросовісною, своєчасною та прозорою.

Із огляду на викладене, суд критично ставиться до аргументів представника АТ КБ "Приватбанк" про наявність підстав для закриття провадження у справі з у зв`язку із неповнотою відомостей про майно і доходи, що відображені у Деклараціях боржника. Боржник скористався наданим йому Законом правом на усунення в межах 7-денного строку недоліків Декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, а відтак твердження Банку про недобросовісність боржника є надуманими.

Стосовно оплати послуг арбітражного керуючого, - судом встановлено, що в матеріалах справи міститься Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 12.10.2023, укладеного ОСОБА_1 із арбітражним керуючим Мельник Іриною Анатоліївною. Із даної угоди вбачається, що сторони домовились про розстрочення виплати боржником суми винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 40 260 грн 00 коп. на 6 місяців рівними частинами по 6 710 грн 00 коп.

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суд переконався, що замість доказів авансування винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок суду до заяви додано альтернативу цього доказу, яка передбачена перехідними положеннями КУзПБ - Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відтак судом встановлено, що сам арбітражний керуючий підписуючи та подаючи до суду угоду погодився зі зміною порядку виплати його винагороди не через депозитний рахунок суду, як це передбачено кодексом, а напряму від боржника, по суті вільно розпоряджаючись своїм доходом.

При цьому під час розгляду справи про неплатоспроможність суд не здійснює контролю над тим, чи здійснив боржник розрахунок із арбітражним керуючим та виплатив його грошову винагороду чи ні. Означені правовідносини стосуються боржника та самого арбітражного керуючого. А відсутність пояснень джерел доходу чи несплата грошової винагороди боржником для арбітражного керуючого у строки та у спосіб, які передбачені їх спільною угодою жодним чином не свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку із недобросовісністю дій боржника. Адже недобросовісність дій боржника, як зазначено судом вище, проявляється у невиконанні ним обов`язків, які поставлені перед ним КУзПБ, а не угодою із арбітражним керуючим.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд виснує, що Банк не довів наявність підстав для визнання поведінки боржника недобросовісною.

В матеріалах справи містяться відомості про нульові доходи боржниці та її майнові активи, які не дозволяють покрити існуючі зобов`язання перед кредиторами на 100 %. В той же час за результатами продажу майна в процедурі процедури погашення боргів можна було б погасити лише 6 % грошових вимог кредиторів. В той час коли за результатами реструктуризації боржник надав докази свого прагнення погасити за рахунок позики отриманої чоловіком 10 % грошових вимог кредиторів та судові витрати по справі.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена. Відповідна правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі № 903/806/20.

Оскільки за змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20.

Посилання АТ КБ "Приватбанк" у клопотанні про закриття провадження у справі на правові висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, відхиляються судом, оскільки відповідні висновки, що викладені у даних постановах суду касаційної інстанції базуються на інших правовідносинах та обставинах встановлених судами, ніж у даній справі.

План реструктуризації, що був предметом розгляду на зборах кредиторів боржника, рішення за якими оформлене протоколом від 15.03.2024, був представлений із реальними показниками можливостей ОСОБА_1 на погашення існуючої заборгованості, тобто із відображенням тих умов, у яких перебуває боржник. Матеріалами справи підтверджується, що борг боржника у розмірі 100 % погасити неможливо. Відтак План реструктуризації є економічно обґрунтованим виходячи із обставин, у яких перебуває боржник.

За результатами дослідження матеріалів справи суд виснує, що поведінка ОСОБА_1 є відкритою, зрозумілою, чесною по відношенню до кредиторів, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні при розгляді справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи боржник звернувся до господарського суду з легітимними очікуваннями, добросовісно виконує свої обов`язки під час провадження у справі.

Натомість висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які покликається АТ КБ "Приватбанк" стосуються боржників, які дійсно є недобросовісними, які приховували своє майно і не відображали його у своїх деклараціях.

Крім того, як встановлено судом, на зборах кредиторів, рішення яке оформлене протоколом від 15.03.2024, виносилося питання за пропозицією представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо закриття провадження у справі.

Голосували за пропозицію представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: за - 41 голос; проти -909 голосів; утримались - 0. Рішення не прийнято.

З огляду на викладене, за результатами зборів кредиторів 15.03.2024 рішень про закриття провадження у справі не прийнято, а за результатами дослідження матеріалів справи судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі № 918/1054/23.

З огляду на викладене у сукупності, суд вважає, що доводи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, натомість матеріалами справи підтверджується добросовісне виконання боржником своїх обов`язків.

Відтак враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі №918/1054/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 123 КУзПБ рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Пунктами 1, 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 2 ст. 126 КУзПБ визначено, що до заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: план реструктуризації боргів боржника; протокол засідання зборів кредиторів; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Судом встановлено, що на зборах кредиторів прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 2 від 15.03.2024, по двох питаннях порядку денного, а саме:

- за результатами розгляду питання № 1 збори кредиторів постановили: прийняти запропонований проект Плану реструктуризації боргів боржника у справі № 918/1054/23 за основу для його подальшого схвалення. Рекомендувати арбітражному керуючому винести даний План реструктуризації на голосування учасникам зборів кредиторів щодо його схвалення (погодження) при розгляді питання №2 порядку денного;

- за результатами голосування по питанню № 2 збори кредиторів постановили: схвалити План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 , провадження у справі № 918/1054/23 про неплатоспроможність, відкрите Господарським судом Рівненської області 01.11.2023. Уповноважити керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник І.А. подати до суду відповідну заяву про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність - ОСОБА_1 , провадження у справі № 918/1054/23 про неплатоспроможність, відкрите Господарським судом Рівненської області 01.11.2023 , що схвалено кредиторами та погоджено боржником 15.03.2024.

На виконання рішення зборів кредиторів від 15.03.2024 керуючим реструктуризацією подано до суду заяву № 02-02-/20-918/1054/23-8 від 18.03.2024 про затвердження Плану реструктуризації боргів. До заяви додано План реструктуризації боргів, Протокол засідання зборів кредиторів у справі № 918/1054/23 та Погодження ОСОБА_1 . Плану реструктуризації боргів від 15.03.2024.

Згідно із ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Судом досліджені умови плану реструктуризації та встановлено, що боржник за планом прийняв зобов`язання щодо кредиторів, які ґрунтуються на реальних можливостях боржника.

Судом встановлено, що План реструктуризації боргів боржника у справі передбачає, що метою процедури реструктуризацію боргів боржника у справі № 918/1054/23 є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, що спрямовано на погашення заборгованості, що визнана судом в порядку встановленому Кодексом, перед двома кредиторами: ПАТ КБ "приватбанк" та ОСОБА_2 , усунення причин неплатоспроможності боржника.

Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 960 996 грн 64 коп. та складається з вимог двох конкурсним кредиторів, що задекларовано в таблиці 1 Плану.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перебуває у трудових відносинах та звільнена з роботи 13.09.2023.

Відповідно до ст. 114 КУзПБ на арбітражного керуючого покладено обов`язок організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.

Статтею 131 Кодексу визначено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника зі спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (зі змінами), керуючись КУзПБ, керуючим реструктуризацією - арбітражним керуючим Мельник Іриною Анатоліївною було проведено інвентаризацію активів боржника, яка лежить в основі даних, що закріплено в Таблиці №3 Плану.

Щодо майна, яке було виявлено під час провадження у справі № 918/1054/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражним керуючим було встановлено, що боржник разом з своїми членами сім`ї проживає в квартирі АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2275390556101), вартістю 740 000 грн 00 коп. Квартира знаходиться у спільній сумісній власності та набута боржницею у шлюбі.

Також боржниці належить наступне майно:

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28000566056212, яка знаходиться - АДРЕСА_9 , вартістю 105 966,08 грн.

- Телефон та побутова техніка, що знаходиться в квартирі вартістю 50 000,00 грн.

Відповідно до проведення оцінки та дослідження ринку - ринкова вартість виявленого майна, яке є власністю боржника, становить 895 966 грн. 08 коп., що підтверджено відповідними доказами в розумінні норм чинного законодавства України. Однак до вказаного переліку входять об`єкти, які в розумінні норм Кодексу не є складовими ліквідаційної маси.

Арбітражним керуючим визначено, що дана квартира та інше виявлене майно (телефон та побутова техніка, що знаходиться в квартирі) в ході інвентаризації активів боржника (крім земельної ділянки) - в розумінні ст. 131 та ст. 132 Кодексу підлягає виключення з ліквідаційної маси, і не може бути джерелом отримання грошових коштів для задоволення вимог кредиторів.

У Плані реструктуризації відображено, що за результатами оцінки майнового стану боржника - ОСОБА_1 , керуючим реструктуризації встановлено, що за рахунок ринкової вартість виявленого майна Боржника, можливо задовольнити лише 11,02 % при умові. Однак, згідно до ст. 133 Кодексу вказані кошти в першу чергу в разі їх отримання за допомогою проведення процедури продажу мають бути спрямовані на задоволення витрат по справі в т. ч. і щодо оплати основної винагороди арбітражного керуючого. В даному випадку розмір вимог, що буде задоволено становитиме орієнтовно до 6,00 %.

Боржницею не отримується жодного офіційного місячного доходу, проте боржниця ОСОБА_1 станом на дату як розроблення так станом і на дату подачі Плану знаходиться в пошуках роботи, так як планує працевлаштуватися. Також, як основний ресурс на погашення вимог кредиторів планується залучити позику в сумі 106 000 грн. 00 коп., яка буде отримана чоловіком боржниці - ОСОБА_4 з метою задоволення вимог кредиторів на умовах визначених даним Планом реструктуризації.

Також при розробці даного Плану реструктуризації враховується і потреба в задоволенні особистих побутових потреб як боржниці так і членів її сім`ї. Тому, даним Планом передбачається, що щомісячно боржниці на задоволення особистих побутових потреб залишатимуться кошти у розмірі не менше прожиткового мінімуму на відповідну особу, що перебуває на її утриманні та є членом її сім`ї, з розрахунку до величини, яка встановлюється кожного року з прийняттям нового бюджету. Також залишатимуться кошти в сумі достатній для сплати комунальних платежів необхідні, величина яких залежатиме від діючих тарифів на відповідну категорію послуг, та відображається у виставлених рахунків на оплату.

Отже, на умовах даного Плану реструктуризації для ОСОБА_1 на задоволення соціальних і побутових потреб сім`ї будуть залишатись кошти в розмірі не менше прожиткового мінімуму на боржника та кожну особу, що є членом сім`ї та перебувають на її утриманні, та кошти необхідні для сплати комунальних платежів пов`язаних з утриманням майна в належному стані.

У Плані реструктуризації боргів боржника передбачено з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів - змінити спосіб та порядок виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів щодо кредиторської заборгованості боржника перед обома кредиторами.

З метою відновлення платоспроможності боржника ОСОБА_1 та задоволення вимог кредиторів вживатись будуть заходи, що вказані даному Плані.

Зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів щодо заборгованості боржника перед конкурсними кредиторами.

Відповідно до норм чинного законодавства реструктуризація боргу за позиковими зобов`язаннями є однією з форм реорганізації умов боргу, під час якої боржники і кредитори домовляються про відстрочення виплат заборгованостей за основною сумою кредиту і за відсотками, термін яких повинен наступити в певний період часу, а також про новий графік таких платежів чи про інші умови.

Реструктуризація зобов`язань - це зміна істотних умов договору про надання кредиту, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Згідно ст. 18 Закону України «Про фінансову реструктуризацію» боржник має право ініціювати проведення процедури фінансової реструктуризації шляхом подання письмової заяви про реструктуризацію до секретаріату за умови відсутності щодо нього порушеного провадження у справі про банкрутство або відсутності здійснення санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

Боржник ОСОБА_1 перебуває в процедурі неплатоспроможності, а тому пріоритетними у застосуванні для усіх суб`єктів правовідносин (сторін та учасників справи № 918/1054/23) є норми саме Кодексу, в порівнянні з іншими нормативно-правових документів.

Стаття 124 Кодексу надає право в рамках плану реструктуризації змінити спосіб та порядок виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів, провести відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів боржника чи їх частини, які у встановленому порядку були визнані господарським судом під час розгляду справи про неплатоспроможність. Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року та 30 січня 2024 року по справі № 918/797/23 було визнано вимоги конкурсних кредиторів у розмірі 950 260 грн. 64 коп. (черговість задоволення вимог - друга).

Стаття 598 ЦК України передбачає за сторонами договору право домовитися про припинення зобов`язань повністю або частково. При цьому простити борг кредиторові дозволяє ст. 605 ЦК України, якою говориться, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його зобов`язань, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Тобто прощення боргу - це один зі способів припинення зобов`язань за рішенням сторін договору.

Даним Планом реструктуризації, Сторони погодили, що боржник протягом 2 місяці з дати затвердження даного Плану реструктуризації має здійснити погашення 10,00% боргу конкурсним кредиторам, що становитиме 95 026 грн. 06 коп., а борг в сумі 855 234 грн. 58 коп. прощається конкурсними кредитором з дати отримання часткового погашення боргу (як в готівковому, так і в безготівковому вигляді на розсуд Сторін).

Сторони погодились надати боржнику право сплатити сплачений кредиторами судового збору, який віднесений до витрат пов`язаних з веденням справи про банкрутство, в повному обсязі з 1-го по 10- те числа в 1 місяць виконання даного Плану реструктуризації.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Графік задоволення вимог конкурсних кредиторів в межах справи № 918/1054/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 :

- Акціонерне товариство «Приватбанк»: загальна сума вимог кредитора 41 423,14 та 5 368,00 грн. - судовий збір; розмір вимог, які підлягають погашенню на протязі 1 місяця з дати затвердження плану - 5 368,00 грн; розмір вимог, які підлягають погашенню на протязі 2 місяців з дати затвердження плану 4 142,31 грн; Розмір вимог, які підлягають прощенню (списанню) 37 280,83 грн;

- ОСОБА_2 : загальна сума вимог кредитора 908 837,50 та 5 368,00 грн. - судовий збір; розмір вимог, які підлягають погашенню на протязі 1 місяця з дати затвердження плану - 5 368,00; розмір вимог, які підлягають погашенню на протязі 2 місяців з дати затвердження плану 90 883,75 грн; Розмір вимог, які підлягають прощенню (списанню) 817 953,75 грн.

Отже, в результаті проведення часткового погашення боргу в сумі 95 026 грн. 06 коп. боржник та кредитори домовились в порядку ст. 605 ЦК України припинити зобов`язання щодо погашення решти суми боргу, яка становить 855 234 грн. 58 коп. - шляхом її прощення.

Щодо участі керуючого реструктуризацією в справі № 918/1054/23, - планом реструктуризації боргів не передбачено подальшої участі в процедурі керуючого реструктуризацією та не має проводитися продаж майна боржника.

Відповідно до п. 5 с. 127 Кодексу з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Відповідно до КУзПБ під реструктуризацією боргів боржника розуміється судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з Планом реструктуризації боргів боржника.

З огляду на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника у справі № 918/1054/23 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 у редакції, схваленій рішенням зборів кредиторів боржника, оформленим протоколом № 2 від 15.03.2024.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

За таких обставин, враховуючи що за умовами плану реструктуризації боргів боржник прийняв зобов`язання щодо кредиторів, які ґрунтуються на реальних можливостях боржника і умови плану відповідають вимогами КУзПБ суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви керуючого реструктуризацією Мельник І.А. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 918/1054/23.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі № 918/1054/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить 2 місяці з дати затвердженням господарським судом даного плану реструктуризації.

План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

План реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов`язання не припиняє пов`язані з ним додаткові зобов`язання згідно із статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

З дати затвердження Плану реструктуризації вимоги АТ КБ «Приватбанк» та фізична особа ОСОБА_2 , що включені до Плану реструктуризації боргів боржника ухвалами суду від 19 грудня 2023 року та від 30 січня 2024 року по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в даному плані реструктуризації боргів боржника.

Таким чином кредитори мають утриматись від дій спрямованих на отримання погашення грошових вимог, які визнані судом в справі № 918/1054/23, поза межами виконання затвердженого судом Плану реструктуризації, в т. ч. і в рамках відкритих виконавчих проваджень, інших судових проваджень незалежно від дати їх відкриття.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо:

1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди;

2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Враховуючи те, що планом реструктуризації не передбачено як подальшу участь керуючого реструктуризацією, так і продаж майна боржника, то суд дійшов висновку припинити повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 918/1054/23 Мельник І.А .

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КУзПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 113, 114, 123, 124-127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 196, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі № 918/1054/23 - відмовити.

2. Заяву керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

3. Затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі № 918/1054/23 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у редакції, схваленій рішенням зборів кредиторів боржника, оформленим протоколом № 2 від 15.03.2024.

4. З дня затвердження судом Плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в Плані реструктуризації боргів боржника.

5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.02.2013 № 1856) у справі № 918/1054/23.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання Плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів - надати суду та кредиторам ( ОСОБА_2 та Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк"), включеним до Плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредитора згідно з таким планом.

Ухвала набирає законної сили 25.04.2024 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 30.04.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О.Пашкевич