Ухвала

від 25.04.2024 по справі 537/1959/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/366/2024

Справа № 537/1959/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА» зі скаргою відповідно до якої, просить зобов?язати слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12023170520000512 від 05.07.2023 рок, у відкритого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 4 ст. 190 КК України, після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, вчинити слідчі дії, що вказані у клопотанні від 21.03.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що слідчим СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12023170520000512 від 05.07.2023 року відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 4 ст. 190 КК України, вчинених відносно ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА». 08.03.2024 на адресу вище згаданого органу досудового розслідування було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12023170520000512 від 05.07.2023 року, що наразі залишене без відповіді з боку слідчого. Також, 21.03.2024 з метою повного та усесторонного розгляду даного кримінального провадження, а також з?ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на вину уповноважених осіб підприємства - колишнього директора ТОВ «НАШ СТАНДАРТ» та засновників даної юридичної особи у вчиненні згаданих вище кримінальних правопорушень, представником ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА» було подано клопотання про вчинення ряду слідчих дій, яке отримане слідчим, однак залишається без будь-якого рішення щодо його задоволення чи відмови у задоволенні даного клопотання. До того, вже тривалий час жодних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 12023170520000512 від 05.07.2023 року відкритого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 4 ст. 190 КК України слідчий не здійснює в принципі, що додатково підтверджує факт бездіяльності з боку слідчого ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене, а також те, що невчинення жодних слідчих дій з боку уповноваженої на те особи сприяє затягуванню досудового розслідування та порушує права і законні інтереси ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА», адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Слідчий ОСОБА_4 в судовомузасіданні просиву задоволенніскарги відмовити,так якна адресупредставника ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА» була направлена відповідь, щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій. Пояснив, що на даний час деякі слідчі дії, які зазначені в клопотання виконані, а деякі в процесі виконання. Вказав, що ним вже проведено повторний допит колишнього директора ТОВ «НАШ СТАНДАРТ» ОСОБА_5 з поставленням питань, які вказані в клопотання та направлено запит до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Також, ОСОБА_4 були здійснені виклики директора підприємства-боржника ОСОБА_6 та приватного виконавця ОСОБА_7 . Клопотання про накладення арешту на банківські рахунки боржника до суду ще не подано.

Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування (ст. 303-308 КПК України).

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, з аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що до слідчого судді оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник адвокат ОСОБА_3 21.03.2024 звернувся до слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 21.03.2023 з клопотанням про проведення слідчих дій в якому просив: провести повторний попит колишнього директора ТОВ «HAII СТАНДАРТ» ОСОБА_5 та теперішнього директора підприємства-боржника ОСОБА_6 ; звернутись з запитом до Головного територіальногоуправління юстиціїу Полтавськійобласті пронадання актуальноїінформації щодоприватного виконавця ОСОБА_7 ; провести допит приватного виконавця ОСОБА_7 щодо вчинених з його боку дій, або допущення бездіяльності з виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2024 року у справі № 917/684/22; ???звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки боржника ТОВ «НАШ СТАНДАРТ» з метою забезпечення стягнення з останнього заборгованості на користь ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА».

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 було відправлено лист від 08.04.2024 за № С-61 відповідно до якого, клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023170530000512 задоволено в повному обсязі, викликано повісткою на допит ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , направлено запит до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, щодо надання актуальної інформації щодо приватного виконавия ОСОБА_7 , з метою встановления його фактичного місця перебування для проведення допиту.

З долучених в судовому засіданні копій документів по кримінальному провадженню №12023170530000512 вбачається, що слідчим ОСОБА_4 на виконання вимог клопотання було проведено повторний допит ОСОБА_5 від 10.04.2024; направлено запит до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; здійснено виклики ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; направлено повідомлення про необхідність явки ОСОБА_7 ; здійснено виїзди за можливим місцем мешкання ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що клопотання скаржника адвоката ОСОБА_3 від 21.03.2024 про проведення слідчих дій, слідчим розглянуто та задоволено, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересахТОВ «АГРОФІДУКРАЇНА» набездіяльність слідчогоСВ ВП№1Кременчуцького РУПГУ НПв Полтавськійобласті ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

При цьомувраховуючи вимогискаржника слідчийсуддя вважаєза необхіднероз`яснити скаржнику,що впорядку ст. 308 КПК України він має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АГРОФІД УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1