Ухвала

від 30.04.2024 по справі 753/5615/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5615/19

провадження № 2-п/753/46/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/5615/19 (провадження № 2/753/2906/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАСАДОР АГРО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги №23/06/16 від 23.06.2016 року.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ «АМБАСАДОР АГРО» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) солідарно на користь ТОВ „АМБАСАДОР АГРО" 140 000 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги №23/06/16 від 23.06.2016 року, 9 940 грн. інфляційних втрат, 3 969 грн. 86 коп. 3%-річних, 2 308 грн. 66 коп. судового збору, 16 800 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 173 018 грн. 52 коп.

09 квітня 2024 року, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі №753/5615/19 (провадження № 2/753/2906/20), в якій останній просив переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням, призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилався на те, що відповідач не з`являлася в судові засідання, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, а відтак не могла подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також в даній заяві просив суд поновити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника вимоги заяви підтримав та просив суд скасувати заочне рішення суду з підстав викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду, надавши письмові заперечення проти перегляду заочного рішення суду. Крім того, вказав, що рішення суду ОСОБА_2 частково виконано.

За вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що про заочне судове рішення відповідач дізнався лише в ході розгляду іншої справи, а саме 22 березня 2024 року.

Судом також встановлено, що 16 лютого 2021 року на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/5615/19 від 22 жовтня 2020 року та виконавчого листа від 11 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

На стадії виконавчого провадження ОСОБА_2 було частково сплачено заборгованість за рішенням суду,зокрема у розмірі 17 839,76 грн. - 30 квітня 2021 року ; 2 727,28 гр. - 28.10.2022 року; 1 818,19 грн. - 05.12. 2022 року; 72 727,28 грн. - 24.01.2023 року; 9 090,91 грн. - 28.11.2023 року та 9 090,91 грн. - 26.01.2024 року. Крім того, як вбачається з наданих представником позивача копій платіжних інструкцій від 27.10.2022 року, 04.12.2022 року та 24.01.2023 року в призначеннях платежів ОСОБА_2 вказано: «згідно судового рішення по справі №753/5615/19», «згідно виконавчого провадження НОМЕР_3 від 16.02.2021 року». Так, відповідач вчиняла дії в рамках виконавчого провадження, що свідчить про фактичне визнання законності такого рішення, його обґрунтованості та визнання такого рішення.

Одже, ОСОБА_2 вже 30 квітня 2021 року була обізнана про прийняте заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва у даній справі та про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо виконання даного рішення суду на підставі виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені підстави для поновлення строків на перегляд заочного рішення є необґрунтованими та суперечать фактичним діям відповідача.

Крім того, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідача про слухання справи здійснювалося за зареєстрованим місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» однак про час та дату судового засідання на 22 жовтня 2020 року відповідач була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання судової повістки 28 серпня 2020 року, при цьому будь яких клопотань від неї не надходило.

Враховуючи те, що відповідач, була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, суд визнав за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони відповідача, яка була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, а відтак ухвалив заочне рішення по даній справі.

Суд не дає оцінку доказам, що долучені до заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2020 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після виготовлення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2024 року.

Суддя :