Рішення

від 12.04.2024 по справі 314/578/24

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/578/24

Провадження № 2/314/583/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №314/578/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕК», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕК», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2020 ОСОБА_1 було придбано автомобіль OPEL ASTRA VIN НОМЕР_1 №кузова НОМЕР_2 2005 року випуску на підставі договору купівлі-продажу №7755/20/000187, укладеного 28.05.2020 з комісіонером ТОВ «Коефіцієнт».

Даний автомобіль 18.06.2020 було зареєстровано у Територіальному сервісному центрі МВС № 2341 м. Запоріжжя за ОСОБА_1 , видано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.06.2020, отримано державний номер НОМЕР_4 .

При проїзді через блок-пост ОСОБА_1 стало відомо, що належний йому на праві власності автомобіль OPEL ASTRA VIN НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_4 перебуває у розшуку.

На адвокатський запит представника позивача надано відповідь про те, що на виконанні у Солом`янському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП №59078854 від 20.05.2019 з примусового виконання судового наказу №910/14553/18, виданого Господарським судом м. Києва 14.01.2019, про стягнення з ТОВ «УДЕК» на користь ТОВ «Рада 5» заборгованості в розмірі 37940,04 грн. У межах даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника.

Вказаний вище автомобіль перебуває у розшуку на підставі постанови про розшук майна боржника, винесеною 03.11.2021у межах виконавчого провадження №59078854, боржником у якому є ТОВ «УДЕК».

У постанові про розшук майна боржника вищезазначений автомобіль було ідентифіковано як OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 у вказаному виконавчому провадженні не є ані боржником, ані стягувачем, проте є власником зазначеного автомобіля.

На момент винесення постанови про розшук майна боржника зазначений вище автомобіль не належав боржникові у виконавчому провадженні АСВП № 59078854 від 20.05.2019, а належав ОСОБА_1 .

Оскільки позивач позбавлений можливості безперешкодно користуватися належним йому автомобілем, він вимушений звернутися із позовом до суду.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі, оскільки виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на автомобіль та оголошено транспортний засіб у розшук, жодним чином не стосується позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2020 ОСОБА_1 було придбано автомобіль OPEL ASTRA VIN НОМЕР_1 №кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску на підставі договору купівлі-продажу №7755/20/000187, укладеного 28.05.2020 з комісіонером ТОВ «Коефіцієнт».

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу OPEL ASTRA VIN НОМЕР_1 №кузова НОМЕР_2 2005 року випуску є ОСОБА_1 , дата реєстрації 18.06.2020.

Згідно з відповіддю адміністратора Територіального сервісного центру МВС №2341 від 01.12.2023 № 31/29/2341-2Ад відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 30.11.2023, 11-20 год, автомобіль OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , зареєстрований 18.06.2020 за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений автомобіль був зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу № 7755/20/000187, укладений 28.05.2020 у суб`єкта господарювання ТОВ «Коефіцієнт» та акту огляду № 7755/20/000187.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мигловцем Леонідом Миколайовичем від 04.06.2019 у виконавчому провадженні ВП № 59078854 із примусового виконання судового наказу № 910/14553/18, виданого 14.01.2019, про стягнення з ТзОВ «УДЕК» на користь ТзОВ «Рада 5» заборгованості у розмірі 37940,04 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «УДЕК».

Постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.11.2021 у виконавчому провадженні ВП № 59078854 із примусового виконання судового наказу № 910/14553/18, виданого 14.01.2019, про стягнення з ТзОВ «УДЕК» на користь ТзОВ «Рада 5» заборгованості у розмірі 37940,04 грн., оголошено в розшук майно боржника, серед якого OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «УДЕК».

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» таст. 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Заст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи зазначені обставини, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 не має жодного відношення до виконавчого провадження № 59078854, є власником автомобіля OPEL ASTRA VIN НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, суд приходить до висновку про необхідність захисту права позивача, шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.5,6,10,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УДЕК», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна, задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 (IIІН НОМЕР_6 ) перешкоди у здійсненні права власності, а саме:

зняти арешт з автомобіля марки OPEL ASTRA VIN НОМЕР_1 №кузова НОМЕР_2 2005 року випуску, накладеного постановою державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.06.2019 про накладення арешту на все майно боржника у виконавчому провадженні №59078854 на підставі примусового виконання судового наказу №910/14553/18, виданого Господарським судом м. Києва 14.01.2019, про стягнення з ТОВ «УДЕК» на користь ТОВ «Рада 5» заборгованості в розмірі 37 940,04 грн;

зняти з розшуку автомобіль OPEL ASTRA VIN НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 2005 року випуску , оголошеного на підставі постанови про розшук майна боржника від 03.11.2021 у виконавчому провадженні № 59078854 від 20.05.2019, яке знаходиться у провадженні Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 12.04.2024.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

12.04.2024