Ухвала

від 30.04.2024 по справі 333/9118/23

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/9118/23

Пр. №2/333/1183/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представників позивачів: ОСОБА_1 , адвоката: Говорова Л.В., відповідача: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАРАМОНОВА-6» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, б. 6), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа за позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова - 6» суму заборгованості у розмірі 10207,97 грн. за утримання будинку та прибудинкової території як власника квартири АДРЕСА_2 , яка існувала станом на день пред`явлення цього позову 17.10.2023 р..

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся із заявами про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову в зв`язку з погашенням відповідачем боргу після відкриття провадження у цій справі, та стягнення судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. та правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали дані заяви та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду та витрачені кошти головою правління ОСББ «Парамонова 6» на судовий збір визнати як нецільове використання коштів співвласників.

В обґрунтування даного клопотання зазначив. Згідно ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Парамонова 6» передбачено отримання доручення загальних зборів для звернення до суду з питань, наведених у позові. В матеріалах справи відсутнє рішення ОСББ «Парамонова 6» про доручення голові правління звернутись до суду з заявленими вимогами. Крім того, оплата судових витрат ні кошторисом, ні статутом ОСББ «Парамонова 6» не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Згідно ч.2 ст.10 Закону, вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Відповідно ч.17 ст.10 Закону, для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління.

Згідно ч.19 ст.10 Закону, до компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Вищевказаний перелік повноважень, якими наділений орган правління об`єднання та виконуються без доручення загальних зборів, є вичерпним та не містить повноважень на звернення правління, за власної ініціативи, до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова 6» №16 від 08 листопаду 2023 року не містить делегованих повноважень правлінню щодо права здійснювати без доручення об`єднання, тобто загальних зборів, який є вищим органом його управління звернення до суду з питань, наведених у позові.

Вважає, що підстави для стягнення з нього судових витрат відсутні, оскільки рішення загальних зборів ОСББ «ПАРАМОНОВА-6» про виділення коштів на судові витрати відсутнє, і дані витрати виділені ОСББ безпідставно. Зазначив, що законами не передбачено такого поняття як голова правління. Загальні збори Об`єднання не уповноважували ОСОБА_1 укладати договори з адвокатом та подавати позов до суду.

Відносно заявленої позивачем обставини, що він погасив пред`явлену в позові заборгованість після відкриття провадження у цій справі, відповідач не заперечував.

Суд, вислухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

П.5.8 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова - 6» передбачено, «Правління Об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів Об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами відповідно до затвердженого кошторису.

Відповідно до протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова - 6» №18/1 від 29 травня 2018 року, згідно п.4 порядку денного Головою правління ОСББ «Парамонова - 6» обрано ОСОБА_1 .

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова - 6», керівником даного об`єднання є ОСОБА_1 , який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

На час розгляду даної справи протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова - 6» №18/1 від 29 травня 2018 року яким обрано ОСОБА_1 головою ОСББ ніким не оскаржений, тобто діючим Головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова - 6» є ОСОБА_1 , який відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парамонова - 6», має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та якому дані повноваження делеговані статутом даного об`єднання.

Заявлені відповідачем підстави для залишення позову не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим його заява про залишення цього позову без розгляду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до визнаної сторонами обставини, відповідач після відкриття провадження у цій справі, до початку її розгляду, сплатив пред`явлену у позові заборгованість, що стало підставою для подання позивачем заяви про відмову від цього позову.

Враховуючи волевиявлення позивача щодо відмови від поданого ним позову у зв`язку з врегулюванням спору, обізнаність позивача про наслідки відмови від позову, суд приймає дану відмову від позову та закриває провадження по цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір за пред`явлення цього позову у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, наявними в матеріалах цієї справи.

Враховуючи, що позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок їх задоволення відповідачем, положення ч.ч. 1, 2 ст. 142 ЦПК України, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1342,00 грн., інша частина цих витрат у розмірі 1342,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судові витрати складаються також з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач із обґрунтованим клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не звертався.

З наданих, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у цій справі, у заявленому в клопотанні про стягнення цих витрат розмірі, а саме: копії Договору про надання правової допомоги №01 від 17.09.2019 р., та додаткової угоди до нього від 13.10.2023 р., укладених між позивачем та адвокатом Говоровим А.В., відповідно до яких останній зобов`язався надати правничу допомогу у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зокрема у вигляді послуги вартістю 1500,00 грн. зі складання цього позову, а позивач зобов`язався оплати ці правничі послуги; акту прийому-передачі виконаних робіт від 12.01.2024 р., платіжної інструкції № @2PL398194 від 22.12.2023 р., вбачається, що позивач на виконання зазначених вище договірних зобов`язань оплатив вказану правничу послугу у розмірі 1500,00 грн., а адвокат її надав.

З огляду на вищенаведене, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, що витрати позивача є нецільовим витрачанням коштів ОСББ «Парамонова-6», не є належними у цій справі та не є підставою для звільнення його від сплати понесених позивачем судових витрат, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком, а не вирішення правомірності розподілу та використання грошових коштів позивача.

Відповідно до платіжної інструкції № 454 від 06.10.2023 р., яка містяться в матеріалах справи, позивач за пред`явлення цього позову сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

З огляду на те, що дане провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, клопотання позивача про часткове повернення йому судового збору, сплаченого за пред`явлення позову обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 255, 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАРАМОНОВА-6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Прийняти відмову ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАРАМОНОВА-6» від позовних вимог ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАРАМОНОВА-6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАРАМОНОВА-6» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, б. 6), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАРАМОНОВА-6» (ідентифікаційний код 34595843. місцезнаходження: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд.6. поточний рахунок НОМЕР_2 в АКБ "Індустріалбанк"), судові витрати, понесені позивачем у загальному розмірі 2842,00 грн., зокрема: на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1342,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний,168) повернути позивачу ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАРАМОНОВА-6» (ЄДРПОУ: 34595843), шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АКБ "Індустріалбанк, п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору за пред`явлення даного позову (згідно з платіжною інструкцією №454 від 06.10.2023 р., на розрахунковий рахунок: UA588999980313161206000008511, отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Комунар./22030101, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України), що становить 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Ухвала в частині закриття провадження, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова