Постанова

від 26.04.2024 по справі 334/2273/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 26.04.2024

Справа № 334/2273/24

Провадження № 3/334/1167/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «ЕКОФРОСТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ЕКОФРОСТ» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: ТОВ «ЕКОФРОСТ» (код ЄДРПОУ 41488513):

1) по взаємовідносинах з ПП «ТрейдМетал Пласт» (код 37069560) встановлено порушення з податку на прибуток та ПДВ, по взаємовідносинах з ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» (код 43243025) встановлено порушення з податку на прибуток (по ПДВ підприємством надано уточнюючий розрахунок та самостійно зменшено податковий кредит). Нявна податкова інформація ГУДПС в Одеській області. За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, що ПП «ТРЕЙДМЕТАЛПЛАСТ» здійснюється формування податкового кредиту за рахунок придбання товарів та послуг від контрагентів постачальників, які в подальшому не реалізовуються та не використовуються у власній господарській діяльності, що підтверджується даними ЄРПН та інформаційними системами ДПС України. Перевіркою не підтверджено ланцюг постачання від виробника, що призвело до порушення п. 44.1, п.44.2, п. 44.6, ст..44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 розділу ІІІ Податкового кодексу, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 705 635 гривень;

2)п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 400 008 гривень, в тому числі за вересень 2021 року на суму 400 008 гривень;

3) перевіркою встановлено не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних ТОВ «Любимівка» (код ЄДРПОУ 30718177) та ТОВ «АГРОСПЕЦПЕРЕРОБКА» (код 33473523), чим порушено п. 201.1,п.201.10 ст. 201 ПКУ в частині: відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних н загальну сумуПДВ 18202,82 гривень;

4) станом на 30.09.2021 року по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» наявна дебіторська заборгованість з нерезидентом FORWARD MATERIAL CO/, LTD у сумі 20 908,69 доларів США. Дана заборгованість прострочена з урахуванням вимог пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, а саме: ненадходження імпортних товарів в сумі 20908,69 доларів США по контракту від 05.06.2018 №0506/18, укладеному з нерезидентом FORWARD MATERIAL CO/, LTD (Китай) в законодавчо встановлений 365-денний термін у період з 08.07.2021 року по 30.09.2021 рік (85 днів).

Детально зміст порушення викладений у витязі з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКОФРОСТ» від 06.03.2021 року №1911/08-01-07-03/41488513,з питань, що викладені у запереченнях від 23.01.2024 року № б/н на акт документальної планової виїзної перевірки від 28.12.2023 року №8597/08-01-07-03/ НОМЕР_2 за період діяльності з 31.07.2017 по 30.09.2021 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 31.07.2017 по 30.09.2021 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 31.07.2017 по 30.09.2021 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Дане правопорушення зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення №291/12 від 18.03.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 18.04.2024 року з відміткою «адресат відмовився». З заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18.

Відповідно до п. п. 91, 99-1, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінетуміністрів України№ 270від 05березня 2009року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу. У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про призначення у справі судового засідання, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування причин неявки в судове засідання у справі ним здійснено не було, будь-яких клопотань ним не подано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07. 1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2ст.251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Кодексом Українипро адміністративніправопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 за № 291/12, довідкою про доходи директора ТОВ «ЕКОФРОСТ» ОСОБА_1 за період з 01.09.2023 по 29.02.2024 року; Наказ №145 від 22.01.2020 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ЕКОФРОСТ», письмовими поясненнями ТОВ «ЕКОФРОСТ» вих. №04/03 від 04.03.2024 р., витягом з акту документальної позапланової виїзної переврки податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено покладено на контролюючі органи №1911/08-01-07-03/41488513 від 06.03.2024 року.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією даної статті у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накласти нанього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч.1 ст. 307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.