Рішення

від 23.04.2024 по справі 443/2061/23

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/2061/23

Провадження №2/443/86/24

РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Евопак» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката Коневалика А.В.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовною заявою до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа на стороні позивача: ТзОВ «Евопак» в якій просить стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь страхове відшкодування в розмірі 419785, 22 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 31 500,00 грн.

Обґрунтування позовних вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача покликається на те, що 19.04.2023 між Товариством з додатковою відповідальністю «Евопак» (надалі ТзОВ «Евопак»), як Страхувальником та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» (надалі ПрАТ «УСК «Княжа Віенна Іншуранс Груп»,Відповідач), як Страховиком було укладено Договір 07/107-74-013690/23 добровільного страхування наземного транспорту/преміум, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 (надалі Договір страхування). Вигодонабувачем (отримувачем страхового відшкодування) згідно п. 3. Договору-страхування є ОСОБА_1 , який є власником застрахованого автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 . Згідно п. 6 Договору страхування страховими ризиками є: «Повне КАСКО (ДТП; ПДТО; Стихійне явище; Пожежа, вибух; ІВП; Незаконне заволодіння)». У відповідності до п. 20.1.1. Договору страхування - «Дорожньо-транспортна пригода (по «ДТП») - подія, що сталася пiд час руху ЗТЗ або іншого транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки». 28.08.2023 о 07 год 15 хв. в с. Подорожне, біля вул. Степанії Головатої, Жидачівської ТГ Стрийського району Львівської області мав місце страховий випадок - ДТП (під час руху застрахованого транспортного засобу завдано матеріальні збитки). Товариство з обмеженою відповідальністю «Евопак» звернулось до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про настання події (КАСКО). Листом вих. № 230000830261-1 від 25.09.2023 про прийняте рішення, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило ТзОВ «Евопак» та ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування. Позивач не погоджується з рішенням Відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки вважає таку відмову безпідставною, такою, що суперечить нормам Закон та у Договору страхування.

04.12.2023відповідачем подановідзив напозовну заявузгідно якогопозовні вимогине визнаєу повномуобсязі тапросить відмовитив задоволенніпозовних вимогпокликаючись нанаступне.19.04.2203між ПрАТ«УСК «КняжаВІГ» таТОВ «Евопак»(далі-Третя особа,Страхувальник)було укладенодоговір Добровільногострахування наземноготранспортну/Преміум №07/107-74-013690/23(далі-Договір).Відповідно доп.4частини ІДоговору предметомдоговору ємайнові інтересиСтрахувальника,що несуперечать законуі пов`язаніз володінням,користуванням тарозпорядженням застрахованимтранспортним засобомта застрахованимдодатковим обладнанням,визначеним урозділі 5Договору -а саме«ToyotaLandCruiser»д.р.н. НОМЕР_1 .Згідно п.3Договору,Вигодонабувачем є ОСОБА_1 .Під часукладення Договорустрахування,сторони (Страховикта Страхувальник),погодили усійого істотніумови безвиключень,Страхувальник підтвердив,що ознайомленийта згоднийз умовамистрахування,які відповідаютьПравилам,про щосвідчить наявністьособистого підписуТретьої особи(уповноваженогопредставника)в Заявіна страхуваннядо Договорустрахування.Більше того,Страхувальник,надаючи своюзгоду наукладення вищезазначеногоДоговору страхування,підтвердив,що ознайомленийта згоденіз своїмиправами таобов`язками,у томучислі ізпідставами длявідмови увиплаті страховоговідшкодування.Страховими випадками,із поміжіншого,визнавалася «дорожньо-транспортнапригода» -подія,що сталасяпід часруху ЗТЗабо іншоготранспортного засобу,внаслідок якоїзагинули абопоранені людичи завданіматеріальні збитки(п.20.1.1.розділ IIДоговору).У періоддії Договору28.08.2023сталася подія,яка містилаознаки страховоговипадку -а самеДТП заучасті застрахованоготранспортного засобуToyotaLandCruiserд.р.н. НОМЕР_1 (далі-ЗТЗ).Внаслідок ДТП,ЗТЗ «ToyotaLandCruiser»,д.р.н. НОМЕР_1 було нанесеномайнову шкоду.Третьою особоюбуло поданодо Страховиказаяву провиплату страховоговідшкодування,у якійбуло зазначено,що 28серпня 2023року ОСОБА_1 ,рухаючись наавтомобілі ToyotaLandCruiser,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 , не розрахував відстань від автомобіля до сухої рослинності, яка знаходилася вздовж дороги та пошкодив праву - ліву частини застрахованого транспортного засобу. За результатами розгляду поданої заяви та проведення страхового розслідування - Відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 23.2.8. п. 23.2., п.п. 29.1.6. п. 29.1. Договору. У період дії Договору 28.08.2023 сталася подія, яка містила ознаки страхового випадку - а саме ДТП за участі застрахованого транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.р.н. НОМЕР_2 (далі - ЗТЗ). Внаслідок ДТП, «Toyota Land Cruiser», д.р.н. НОМЕР_1 було нанесено майнову шкоду. Згідно з п.п. 23.3.3. п. 23.3. Договору, страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини настання події, яка в подальшому може бути кваліфіковано як страховий випадок, а також робити запити про відомості, пов`язані з настанням такої події, до компетентних органів, підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини настання події. При цьому такі дії Страховика не розглядаються як визнання Страховиком події страховим випадком. Під час реалізації наданих прав Страховику - а саме з`ясування причин та обставин настання заявленого події, яка у подальшому може кваліфікуватися як страховий випадок, Страховиком було встановлено, що 28 серпня 2023 року до цілодобової гарячої лінії ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННАІНШУРАНС ГРУП»звернувся ОСОБА_1 та повідомив,що 28серпня 2023року близько07:30,рухаючись дорогоювздовж озера«Подорожнє», ОСОБА_1 бачив,що дорогабула дужевузькою тачув,що застрахованийтранспортний засібпід часруху контактувавіз гілками,але прицьому продовживрух,оскільки невважав,що пошкодженняавтомобіля будутькритичними.В подальшому,під часрозвантаження автомобілябіля будинкуу м.Львові,водій помітивзначні пошкодженняз обохбоків застрахованогоавтомобіля увигляді подряпин. Підпунктом 23.2.8. пункту 23.2. Договору встановлюється, що страхувальник зобов`язаний забезпечити збереження, експлуатацію, обслуговування ЗТЗ (ЗДО) відповідно до вимог виробника, з дотриманням ПДР та з дотриманням відповідних вимог, встановлених правилами протипожежної безпеки, правилами та нормам збереження чи перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин. Утримувати ЗТЗ у справному технічномустані, вживатизапобіжних заходівз метоюпопередження заподіянняшкоди ЗТЗ(йогочастинами) та (або) його викрадення (в т.ч. замикати ЗТЗ, користуватися засобами проти викрадення незалежно від місця зберігання ЗТЗ, тощо), використовувати ЗТЗ за його прямим призначенням. Згідно зп.п.29.1.6.п.29.1.Договору підставоюдля відмовиСтраховика уздійсненні виплатистрахового відшкодуванняє невиконанняабо неналежневиконання Страхувальникомобов`язків,передбачених Договором.При системномутлумаченню п.п.23.2.8,п.23.2,п.п.29.1.6.,п.29.1.,ст.3ЦК Українита правовихпозицій ВерховногоСуду,можна дійтидо висновку,що невиконанняабо неналежневиконання Страхувальникомобов`язківвважаються лишеті обов`язки,які призвелидо заподіянняшкоди ЗТЗ(йогочастинам)у тихситуаціях,коли Страхувальникабо Вигодонабувач могли (мали змогу) та повинні були передбачити негативні наслідки експлуатації (користування) ЗТЗ - асаме уразі наявностіможливості тавибору варіантуповедінки приексплуатації ЗТЗ,здійснити тідії,які непризведуть дозавдання пошкодженьЗТЗ абопризведуть доїх мінімізації.Тобто Страхувальникабо Вигодонабувачповинні проявлятирозумну обачністьщодо транспортногозасобу прийого експлуатаціїта разоміз тимнести ризикинастання негативнихнаслідків узв`язкуіз виникненнямпрямого причинно-наслідковогозв`язкуміж діями/бездіяльністюСтрахувальника/Вигодонабувачата накладенихна останньогообов`язківпо Договору.Однак,водієм ОСОБА_1 не буловиконано умовиДоговору,а саме:не вжитозапобіжних заходівз метоюпопередження заподіянняпошкоджень застрахованомутранспортному засобу«ToyotaLandCruiser»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 - а самедостеменно знаючипро покладеніобов`язки за Договором і при розумінні того, що застрахований транспортний засіб контактував із гілками на вузькій дорозі, водій не вчинив дій щодо уникнення заподіяння пошкоджень застрахованому транспортному засобі та продовжив подальший рух вздовж озера. Вузькість дороги, якою проїздив ОСОБА_1 та близькість гілок дерев та рослин доводиться фото з місця ДТП зроблені Страховиком при з`ясуванніпричин таобставин настанняподії тасвідченнями самого ОСОБА_1 .Більш того,Позивач двічікористувався вказаноюдорогою,як нашляху доозера (ставкадля ловліриби)так іповертаючись відозера додому.Проте,Позивач чув,що гілкиконтактують іззастрахованим транспортнимзасобом щена шляхудо озера,але проігнорувавданий факт.Неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язківза Договоромзнаходиться упрямому причинно-наслідковомузв`язкущодо пошкодженнязастрахованого транспортногозасобу.Тому,керуючись п.п.29.1.6.п.29.1.Договору,Страховик відмовивТзОВ «ЕВОПАК»у виплатістрахового відшкодуванняза заявленою 28 серпня 2023 року подією, так як в даному випадку відсутні правові підстави для Страховика проводити виплату страхового відшкодування, у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу значно завищені та за фактичних обставин справи, враховуючи нормативно-правове обґрунтування щодо ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», яке ґрунтується на двох статтях Закону та беручи до уваги затверджену вартість-годину, ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» бажає надати свій контр розрахунок, де норма-година складає 1 000,00 грн, а загальна кількість витраченого часу на написання 2,5 години, що разом складає 2 500,00 грн витрат на правову допомогу, яка є співмірною щодо позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ»

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 13.11.2023 справу прийнято до розгляду та призначеного до відкритого судового засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін на 04.12.2023 /а.с.39-40/.

04.12.2023 підготовче судове засідання відкладено на 20.12.2023 /а.с.57/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.12.2023 підготовче засідання постановлено підготовче засідання проводити в режимі відеоконференції /а.с.91-92/.

20.12.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.01.2024 /а.с.94-101/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.01.2024 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.02.2024/а.с.107-108/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.02.2024 справу розглядом відкладено на 12.03.2024 /а.с.122/.

12.03.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2024 /а.с.131-135/.

02.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2024 /а.с.139-160/.

Розгляд справи по суті відбувся 23.04.2024 за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Коневалик А.В.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коневалик А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів наведених у позові та просили їх задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 додатково пояснив, що, що 28.08.2023 о 05:00 год поїхав на озеро на риболовлю грунтовою дорогою з обох сторін кущі та о 07:00 год повернувся у м. Львів, де і виявив пошкодження (потертості плівки, пластику) з обох боків автомобіля. Під час руху чув звуки, що щось б`є по автомобілю (удари гілок по кузову автомобіля), однак не зупинився, щоб зменшити збитки. Відвернути пошкодження автомобіля, а продовжив рух. Зауважень до схеми ДТП не було.

Представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого протокольною ухвалою було відмовлено і постановлено розгляд справи постановлено проводити за відсутності сторони відповідача

В попередніх судових засіданнях представник відповідач в задоволенні позову просив відмовити з мотивів наведених у відзиві на позов та додатково пояснив, що технічні характеристики застрахованого автомобіля марки Toyota Land Cruiser не відповідають характеристикам, які б дозволяли їздити по бездоріжжю, оскільки вказаний автомобіль не є спецтранспортом, а повинен використовуватися на дорогах загального призначення, а не на бездоріжжі. Проїзд через ґрунтову дорогу, кущі тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторони позивача, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 /а.с.27/.

Між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншурас груп» та ТОВ «Евопак» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту/преміум №07/107-74-013690/23, згідно якого застраховано транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхувальник ТзОВ «Евопак». Вигодонабувач ОСОБА_1 Дата укладення договору 19.04.2023 /а.с.8-14/.

Відповідно до п. 4 частини І Договору предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням, визначеним у розділі 5 Договору - а саме Toyota Land Cruiser, д.р.н. НОМЕР_1 . Згідно п. 3 Договору, Вигодонабувачем є ОСОБА_1 . Під час укладення Договору страхування, сторони (Страховик та Страхувальник), погодили усі його істотні умови без виключень, Страхувальник підтвердив, що ознайомлений та згодний з умовами страхування, які відповідають Правилам, про що свідчить наявність особистого підпису Третьої особи (уповноваженого представника) в Заяві на страхування до Договору страхування. Більш того, Страхувальник, надаючи свою згоду на укладення вищезазначеного Договору страхування, підтвердив, що ознайомлений та згоден із своїми правами та обов`язками, у тому числі із підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Страховими випадками, із поміж іншого, визнавалася «дорожньо-транспортна пригода» - подія, що сталася під час руху ЗТЗ або іншого транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 20.1.1. розділ II Договору).

Згідно зп.п.23.3.3.п.23.3.Договору, страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини настання події, яка в подальшому може бути кваліфіковано як страховий випадок, а також робити запити про відомості, пов`язані з настанням такої події, до компетентних органів, підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини настання події. При цьому такі дії Страховика не розглядаються як визнання Страховиком події страховим випадком.

Підпунктом 23.2.8. пункту 23.2. Договору встановлюється, що страхувальник зобов`язаний забезпечити збереження, експлуатацію, обслуговування ЗТЗ (ЗДО) відповідно до вимог виробника, з дотриманням ПДР та з дотриманням відповідних вимог, встановлених правилами протипожежної безпеки, правилами та нормам збереження чи перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин. Утримувати ЗТЗ у справному технічномустані, вживати запобіжнихзаходів зметою попередженнязаподіяння шкодиЗТЗ (йогочастинами) та (або) його викрадення (в т.ч. замикати ЗТЗ, користуватися засобами проти викрадення незалежно від місця зберігання ЗТЗ, тощо), використовувати ЗТЗ за його прямим призначенням

Згідно з п.п.29.1.6.п.29.1.Договору підставоюдля відмовиСтраховика уздійсненні виплатистрахового відшкодуванняє невиконання або неналежне виконання Страхувальником обов`язків, передбачених Договором.

Відповідно до заяви на страхування транспортного засобу/преміум, яка є додатком №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту/преміум №07/107-74-013690/23, згідно якої транспортний засіб Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було застраховано на суму 4340000,00 грн строком на 12 місяців з 25.04.2023. Порядок сплати платежу: 4 платежі. Страхові ризики: повне КАСКО (ДТП; ПДТО; Стихійне явище; Пожежа, вибух; ІВП; Незаконне заволодіння) /а.с.15/.

Згідно з актом огляду транспортного засобу/преміум №07/107-74-013690/23 від 19.04.2023, який є додатком №2 до договору добровільного страхування наземного транспорту на транспортному засобі встановлено наявність пошкоджень автомобіля /а.с.16/.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.09.2023 по справі №443/1681/23, встановлено, що 28 серпня 2023 року о 07:15 год. в с. Подорожне, біля вул. Степанії Головатої, Жидачівської ТГ, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожні умови, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на придорожні кущі. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнуто 536, 80 грн судового збору /а.с.17-18/.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнав транспортний засіб /а.с.19-20/.

Згідно заяви про настання страхової події (КАСКО) повідомлено приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про страховий випадок дата: 28.08.2023 о 07:15 год. «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с.21-22/.

Відповідно до актів огляду транспортного засобу (дефектна відомість) дата та час огляду: 30.08.2023 та описано назву деталі та пошкодження /а.с.23, 24/.

Відповідно до рахунку-фактури №ДМ00054603 від 07.09.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 419785,22 грн /а.с.25/.

Листом про прийняте рішення від 25.09.2023 вих. № 230000830261-1 ПрАТ УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП за результатами розгляду матеріалів справи за подією, яка заявлена такою, що сталася 28 серпня 2023 року, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «TOYОТА LAND CRUISER» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який застраховано за Договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 07/107-74-013690/23 від 19 квітня 2023 року (далі - Договір), повідомлено, що надані документи, а саме: заява про настання події до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вказує на те, що 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «TOYOТА LAND CRUSER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі застрахований транспортний засіб), не розрахував відстань від автомобіля до сухої рослинності, яка знаходилася вздовж дороги та пошкодив праву - ліву частини застрахованого транспортного засобу. Згідно з п.п. 23.3.3. п. 23.3. Договору: «Страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини настання події, яка в подальшому може бути кваліфіковано як страховий випадок, а також робити запити про відомості, пов`язані з настанням такої події, до компетентних органів, підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією проте обставини настання події. При цьому такі дії Страховика не розглядаються даються як визнання Страховиком події страховим випадком». Під час з`ясування причин та обставин настання заявленого випадку, Страховиком було встановлено, що 28 серпня 2023 року до цілодобової гарячої лінії ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВIЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що 28 серпня 2023 року близько 07:30, рухаючись дорогою вздовж озера «Подорожне», він бачив, що дорога була дуже вузькою та чув, що застрахований транспортний засіб під час руху, контактував із гілками . але при цьому продовжив рух оскільки не вважав, що пошкодження автомобіля будуть критичними в подальшому, під час розвантаження автомобіля біля будинку у м. Львові, водій помітив значні пошкодження з обох боків застрахованого автомобіля у вигляді подряпин /а.с.26/.

Надані стороною позивача світлини на яких зображений транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser суд визнає недопустими доказами у справі, оскільки такі фотокопії не містять прив`язки до місцевості на якій вони зроблені.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 1 Закону України «Про страхування»визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

За змістомстатті 980 ЦК,статті 4 Закону України «Про страхування»залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннямистатті 999 ЦКУкраїни і статей6,7 Закону України «Про страхування»за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно дост. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхуванняце страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цьогоЗакону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов`язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.

Відповідно дост. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу, зокрема, на підставі договорів.

Відповідно дост. 16 Закону України «Про страхування», договір страхуванняце письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно дост. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

В ПостановіКЦС ВСвід 12травня 2022року усправі №756/15123/18 зазначено,що договір якуніверсальний регуляторприватних відносин,покликаний забезпечитиїх регулюваннята має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. Задопомогою такогоуніверсального регулятораприватних відносиняк договірйого сторониможуть регулюватизастосування всвоїх відносинахюридично-значимихповідомлень.» -.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Для приватногоправа апріоріпритаманна диспозитивність,яка проявляється,зокрема,в тому,що особа,з урахуваннямпринципу свободи правочину,сама вирішуєвчиняти чине вчинятипевний правочин (Постанова КЦС ВС від 06 липня 2022 року у справі № 303/2983/19).

Постанова КЦС ВС від 30.09.2020 у справі №559/1605/18 містить тлумачення пункту 3 статті 3, статті 627 ЦК України, яке свідчить, що свобода договору має декілька складових. Зокрема, свобода укладання договору; у виборі контрагента, виду договору, визначенні умов договору, форми договору. При реалізації принципу свободи договору слід враховувати вимоги ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Тобто, Страхувальник, укладаючи Договір страхування із ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», повністю реалізував надану йому свободу у виборі умов Договору страхування, із якими добровільно погодився, у т.ч. щодо прав, обов`язку Страхувальника/Вигодонабувача та підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, поставивши відповідні підписи у Договорі страхування, тим самим вчинила дії на встановлення прав та обов`язків за Договором страхування.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У постановахвід 23січня 2019року усправі №355/385/17та від09жовтня 2019року усправі №136/1942/16-ц,Верховний Судзробив висновокпро те,що встатті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Згідно з п.п. 23.3.3. п. 23.3. Договору, страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини настання події, яка в подальшому може бути кваліфіковано як страховий випадок, а також робити запити про відомості, пов`язані з настанням такої події, до компетентних органів, підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини настання події.

Підпунктом 23.2.8. пункту 23.2. Договору встановлюється, що страхувальник зобов`язаний забезпечити збереження, експлуатацію, обслуговування ЗТЗ (ЗДО) відповідно до вимог виробника, з дотриманням ПДР та з дотриманням відповідних вимог, встановлених правилами протипожежної безпеки, правилами та нормам збереження чи перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин. Утримувати ЗТЗ у справному технічномустані, вживатизапобіжних заходівз метоюпопередження заподіянняшкоди ЗТЗ(йогочастинами) та (або) його викрадення (в т.ч. замикати ЗТЗ, користуватися засобами проти викрадення незалежно від місця зберігання ЗТЗ, тощо), використовувати ЗТЗ за його прямим призначенням.

Згідно з п.п. 29.1.6. п. 29.1. Договору підставою для відмови Страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання Страхувальником обов`язків, передбачених Договором.

Однак, водієм ОСОБА_1 не було виконано умови Договору, а саме: не вжито запобіжних заходів з метою попередження заподіяння пошкоджень застрахованому транспортному засобу Toyoта Land Cruser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,а самеводій знаючи про покладеніобов`язки за Договором і при розумінні того, що застрахований транспортний засіб рухався грунтовою дорогою та при цьому контактував із гілками, водій не вчинив дій щодо уникнення заподіяння пошкоджень застрахованому транспортному засобі, не зупинив транспортний засіб, а продовжив подальший рух.

Вузькість дороги, якою проїздив ОСОБА_1 та близькість гілок кущів до автомобіля доводиться свідченнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, який пояснив, що автомобіль контактував з гілками кущів, однак він продовжував рух, а неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків за Договором знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку щодо пошкодження застрахованого транспортного засобу.

Окрім того, постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.09.2023 по справі №443/1681/23, встановлено, що 28 серпня 2023 року о 07:15 год. в с. Подорожне, біля вул. Степанії Головатої, Жидачівської ТГ, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожні умови, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на придорожні кущі. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження /а.с.13-15/.

Частиною 4 статі 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом частини третьої статті12, частини першої статті81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина першастатті 76 ЦПК України).

Зважаючи нате,що судомдостовірно встановлено,що застрахованийтранспортний засібмарки «ToyotaLandCruiser»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,яким 28серпня 2023року о07:15год.в с.Подорожне,біля вул.Степанії Головатої,Жидачівської ТГ,Стрийського районуЛьвівської області,керував ОСОБА_1 ,отримав механічніпошкодження узв`язку зненалежним виконанням ОСОБА_1 обов`язків,передбачених пп.23.2.8.п.23.2. договорудобровільного страхуванняназемного транспорту/преміум№07/107-74-013690/23,а саме:не забезпечив збереженнята експлуатацію ЗТЗ(ЗДО)відповідно довимог виробниказ дотриманнямПДР,не вживавзапобіжних заходівз метоюпопередження заподіянняшкоди ЗТЗ(йогочастинами) та не використовував ЗТЗ за його прямим призначенням, суд приходить до переконання, що відповідач правомірно відмовив у здійсненні виплати страхового відшкодування згідно п.п. 29.1.6. п. 29.1. Договору.

Таким чином, позивачем не доведено свого права вимоги до відповідача, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в повному обсязі і є підставою для відмови у позові.

За приписами частини 1 статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судові витрати позивача пов`язані з розглядом справи, компенсації не підлягають.

Керуючись статтями4,5,12,13,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Евопак» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування в розмірі 419785, 22 грн та витрат на правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.04.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко