Рішення

від 13.11.2007 по справі 13/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  13/173

13.11.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Паритет-Гарант” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 9482,31грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Ульянова О.О.,

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Сандора” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору підряду № 1/5-1106 від 17 листопада 2006 р. останній після одержання попередньої оплати в розмірі 8872,50 грн. в установлений строк до 19 грудня 2006 р. матеріали (вироби) не доставив, монтажні роботи не виконав.

16 лютого 2007 р. він відмовився від договору з відповідачем та заявив тому вимогу про повернення суми попередньої оплати.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 8872,50 грн., пеню за порушення строків виконання робіт в розмірі 531,30 грн., пеню за порушення строків повернення попередньої оплати у розмірі 78,51 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позову в частині вимог про стягнення пені за порушення строків повернення попередньої оплати до 732,16 грн., підтримав позов в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у збільшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2006 р. між сторонами по справі укладено договір підряду № 1/5-1106, згідно з яким відповідач зобов'язався за завданням позивача виконати монтажні роботи, поставити вироби на умовах DDP c. Мішково-Погорілове та DDP с. Нові Петровці (згідно Правил Інкотермс –2000) у відповідності до специфікації розподілу виробів (Додаток № 2 до договору) загальною вартістю 12675 грн., а позивач –прийняти та оплатити виконані роботи шляхом здійснення попередньої оплати у розмірі 70 % від загальної суми договору протягом 5 банківських днів з дня підписання договору, 30 % протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до умов п.п. 2.1.4, 6.1 договору відповідач зобов'язався доставити матеріали (вироби) на об'єкт позивача упродовж 15 робочих днів з дня отримання попередньої оплати. У разі виявлення невідповідності якості виробів, доставлених на об'єкт позивача упродовж 10 днів замінити на якісні вироби. Також, сторони домовились, що відповідач виконує роботи, передбачені договором протягом 15 робочих днів за умови надходження грошових коштів, передбачених п. 5.3. та своєчасного надання фронту робіт (або забезпечення необхідних умов), згідно умов п. 2.2 договору.

Поясненнями позивача, поданим ним платіжним дорученням № 19041 від 4 грудня 2006 р. стверджується факт здійснення ним попередньої оплати у розмірі 8872,50 грн. в установлений строк. Отже, роботи за договором відповідач повинен був виконати у строк до 19 грудня 2006 р.

Доказів виконання відповідачем передбачених договором робіт суду не надано.

Відповідно до умов п. 7.4 договору у разі прострочення підрядником більш, ніж на 10 днів виконання монтажних робіт, замовник має право відмовитися від прийняття робіт, при цьому підрядник зобов'язаний упродовж 5 днів повернути замовнику отримані у якості передплати грошові кошти.

Листом № 10-05-332 від 12 березня 2007 р., який одержано відповідачем 19 березня 2007 р., позивач відмовився від договору з відповідачем.

Таким чином, відповідач повинен був повернути позивачу одержану за договором суму попередньої оплати до 24 березня 2007 р.

Доказів повернення відповідачем на користь позивача суми попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив повернення суми попередньої оплати, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 612, 624 ЦК України підлягає стягненню 8872,50 грн. боргу, 732,16 грн. передбаченої п. 7.4 договору пені.

Вимоги про стягнення 531,30 грн. пені за порушення строків виконання робіт задоволенню не підлягають, оскільки застосування відповідальності у вигляді пені за порушення негрошового зобов'язання суперечить вимогам ч. 3 ст. 549 ГК України.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” Миколаївської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Паритет-Гарант” (03056, м. Київ, вул. Політехнічна, 16, код 33945301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” (57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, код 22430008) 8872,50 грн. боргу, 732,16 грн. пені, 96,65 грн. витрат по оплаті державного мита, 111,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                П.І.Паламар