Постанова

від 30.04.2024 по справі 331/7389/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 30.04.2024 Справа № 331/7389/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 331/7389/23

Провадження №22-ц/807/322/24

Головуючий в 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,секретарСмокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 06 грудня 2023 року) у справі за заявою Класичного приватного університету про забезпечення позову Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Класичного приватного університету до ОСОБА_1 , яку в подальшому було уточнено 06.12.2023 р., та за результатом розгляду якої позивач остаточно просить: відновити становище, яке існувало до порушення, - зарахувати кошти, фактично оплачені позивачем за кредитним договором № 16/2008/0865Фжр від 22.04.2008 року, укладеним між відповідачем та ПАТ КБ «Надра», у рахунок виконання рішення Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 року у справі № 404/8493/18; визнати зобов`язання позивача перед відповідачем припиненим виконанням; зарахувати зустрічні однорідні позовні вимоги позивача та відповідача, які виникли на підставі виконавчого листа № 404/8493/18, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.01.2023 року; визнати виконавчий лист № 404/8493/18, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.01.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, із зверненням до суду із уточненим позовом, Класичний приватний університет подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд в якості забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 404/8493/18, виданого 26.01.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Класичного приватного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором в сумі 84350,00 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят) доларів США до набрання рішенням суду законної сили по справі за позовом Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Позивач вказує, що незабезпечення позову, запропонованим ним шляхом унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, який позивач оскаржує в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року, заяву Класичного приватного університету (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд .№ 70«б») задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 404/8493/18, виданого 26.01.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Класичного приватного університету (код юридичної особи у ЄДР 19278502, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70 Б) на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором в сумі 84350,00 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят) доларів США до набрання рішенням суду законної сили по справі № 331/7389/23 (провадження № 2/331/2658/2023) за позовом Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, уточнена позовна заява, яка містила нову вимогу позову щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не була отримана відповідачем у справі і з даними вимогами він не був ознайомлений. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є оскарженням цього виконавчого документа, а передбачає розгляд процесуального питання пов`язаного з виконанням судового рішення і не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Класичний приватний університет, зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2023 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Класичного приватного університету до ОСОБА_1 , яку в подальшому було уточнено 06.12.2023 р., та за результатом розгляду якої позивач остаточно просить: відновити становище, яке існувало до порушення, - зарахувати кошти, фактично оплачені позивачем за кредитним договором № 16/2008/0865Фжр від 22.04.2008 року, укладеним між відповідачем та ПАТ КБ «Надра», у рахунок виконання рішення Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 року у справі № 404/8493/18; визнати зобов`язання позивача перед відповідачем припиненим виконанням; зарахувати зустрічні однорідні позовні вимоги позивача та відповідача, які виникли на підставі виконавчого листа № 404/8493/18, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.01.2023 року; визнати виконавчий лист № 404/8493/18, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.01.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 09 квітня 2008 року між Класичним приватним університетом та ОСОБА_1 укладено Контракт з працівником № 214, відповідно до якого ОСОБА_1 приймається на посаду проректора з міжнародної роботи за кваліфікацією доктор юридичних наук, професор, на строк з 9 квітня 2008 року по 9 квітня 2018 року.

Також 09 квітня 2008 року між Класичним приватним університетом та ОСОБА_1 з метою забезпечення стабільності трудових відносин, поліпшення житлово-побутового забезпечення працівника було укладено договір. За умовами пункту 1 цього договору університет зобов`язується сприяти в набутті працівником права власності на квартиру, а саме, виконувати обов`язки працівника по поверненню кредиту в розмірі основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, згідно кредитного договору для набуття квартири, який буде укладений працівником з ВАТ КБ «Надра»; оплатити витрати на оформлення договору купівлі-продажу, кредитного договору та інших документів, пов`язаних з передачею квартири працівнику; виконувати обов`язки, визначені в пункті 1 цього договору, протягом строку дії контракту з працівником № 214 від 09 квітня 2008 року, невід`ємною частиною якого є цей договір.

22 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 16/2008/0865Фжр, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 153999,99 доларів США зі сплатою 13,59% річних, строком на 20 років з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 07 квітня 2028 року на придбання квартири.

25 грудня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору від 22 квітня 2008 року, відповідно до якого здійснено зміну валюти кредиту (валюти зобов`язання) з долара США на гривню України. Визначено, що розмір зобов`язань позичальника по поверненню кредиту станом на день підписання цього Додаткового договору складає 963483,17 грн. (кредит). Розмір зобов`язань позичальника по сплаті процентів за користування кредитом складає 47079,09 грн.

Наказом КПУ 18 травня 2015 року ОСОБА_1 звільнено за ч. 1 ст. 39 КЗпП України.

Незважаючи на виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором, у грудні 2018 року відповідач пред`явив позов до позивача про стягнення невиплаченої частини заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат за контрактом з працівником від 09.04.2008 року у розмірі 252 950,75 дол. США, що еквівалентно 7 181 507,54 грн. Судами першої та апеляційної інстанцій в задоволенні позову відмовлено повністю. Судом встановлено, що правовідносини, що склались між сторонами по справі щодо погашення кредиту, отриманого ОСОБА_1 не є трудовими (оплата праці), а є зобов`язальними. Оскільки позивач звернувся до суду за захистом прав на оплату праці, але правовідносини сторін є цивільно-правовими (зобов`язальними), то пред`явлений ним позов не ґрунтується на вимогах закону й задоволенню не підлягає. При новому розгляді справи постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Класичного приватного університету (код юридичної особи у ЄДР 19278502, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70 Б) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 84350,00 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят) доларів США. Суд дійшов висновку, що «спір між сторонами по справі виник стосовно виконання КПУ умов договору від 09.04.2008 року, який згідно п. 1 договору є невід`ємною частиною контракту (особливої форми трудового договору) від 09 квітня 2008 року. Враховуючи, що виконання ПО «КПУ» договірних зобов`язань перед ОСОБА_1 обумовлено виконанням позивачем трудових обов`язків (п. 2 договору), тобто сприяння університету у набутті його працівником житла у власність (п. 2 договору), та виконання грошових зобов`язань за кредитним договором на придбання житла знаходиться у прямому безпосередньому зв`язку із виконанням працівником своїх трудових обов`язків, а тому спірні правовідносини є трудовими».

На момент ухвалення судового рішення позивач виконав свої зобов`язання, які витікали з трудових правовідносин. В зв`язку з наведеним, у відповідача виникло зобов`язання щодо сплати позивачу безпідставно (повторно) нарахованої суми 84 350,00 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят) доларів США.

26.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70867981 про виконання виконавчого листа № 404/8493/18, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.01.2023 року про стягнення з Класичного приватного університету на Користь ОСОБА_1 заборгованості за договором в сумі 84 350,00 дол. США.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 404/8493/18, виданого 26.01.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у виконавчому провадженні ВП № 70867981 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. 06.02.2023 року було винесено три постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, якими було описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику Класичному приватному університету.

16.02.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/8493/18 відстрочено виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 року про стягнення з Класичного приватного університету на користь ОСОБА_1 84350 доларів США на строк до 30.11.2023 року. У зв`язку з чим, 20.02.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 404/8493/18, виданого 26.01.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда

30.11.2023 року від представника стягувача надійшла заява про продовження примусового виконання рішення у зв`язку з закінченням строку відстрочки, наданої згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 20223 року по справі №404/8493/18 на виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 про стягнення заборгованості з Класичного приватного університету на користь ОСОБА_1 у розмірі 84350,00 доларів США, у зв`язку з чим виконавче провадження було поновлено Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем 01.12.2023 року, про що того ж дня ним винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Отже, на думку заявника вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є необхідним, оскільки до завершення розгляду справи по суті можлива подальша примусова реалізація майна боржника та списання з його рахунків, що в свою чергу унеможливить в подальшому виконати рішення суду по даній справі і повернути майно власнику.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того що захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 404/8493/18, виданого 26.01.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Класичного приватного університету (код юридичної особи у ЄДР 19278502, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70 Б) на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором в сумі 84350,00 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят) доларів США, до набрання рішенням законної сили, є необхідним для можливості виконання рішення суду по справі щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Задовольняючи заяву Класичного приватного університету про забезпечення позову суд першої інстанції не звернув увагу на п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де чітко зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи слідує, що в уточненій позовній заяві Класичний приватний університет, зокрема, ставить питання про визнання виконавчого листа № 404/8493/18, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.01.2023 року таким, що не підлягає виконанню. При цьому рішення на підставі якого видано вказаний виконавчий лист набрало законної сили та в установленому законом порядку не скасовано.

Доводи з приводу зарахування коштів, фактично оплачених позивачем за кредитним договором № 16/2008/0865Фжр від 22.04.2008 року, укладеним між відповідачем та ПАТ КБ «Надра», у рахунок виконання рішення Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 року у справі № 404/8493/18 є обставинами, які підлягають встановленню під час вирішення спору по суті, і не є підставою для забезпечення позову.

Окремо колегія суддів зазначає, що законодавець чітко встановлює процесуальний порядок звернення до суду з питанням про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який регламентований ст. 432 ЦПК України, зокрема вказана стаття передбачає розгляд такого питання судом, який видав виконавчий документ.

Спосіб забезпечення позову обраний позивачем та місцевим судом не відповідає вимогам закону та фактично зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні заяви Класичного приватного університету про забезпечення позову Класичного приватного університету до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 1 травня 2024 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков