Рішення

від 24.04.2024 по справі 300/1905/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. справа № 300/1905/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боброва Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанови та вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 (далі - відповідачі) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 27.02.2024 та вимоги виконавця від 27.02.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у виконавчому органі перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №300/5204/22, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 09.09.2023. Під час виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 5100 гривень за невиконання боржником в повному обсязі рішення суду та вимогу виконавця від 27.02.2024 про виконання такого. Проте позивач зазначив, що рішення суду виконано в добровільному порядку та в межах повноважень, покладених на органи пенсійного фонду. На підтвердження своєї позиції зауважив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 18.10.2023, на виконання рішення суду, повторно розглянуто лист від 09.08.2022 на який наданого повну та обґрунтовану відповідь, з урахуванням інформації викладеної у зверненні та правової оцінки, наданої судом у рішенні., а тому судове рішення виконано в повному обсязі. Отже, на переконання представника позивача, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови та вимоги діяв протиправно, тому їх слід скасувати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2024 та 28.03.2024 подано клопотання про заміну первісного відповідача Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на належного - відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та додано квитанцію про доплату судового збору.

Позивачем у вказаний строк недоліки позовної заяви усунуто, а тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 відкрито провадження за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, згідно якого зазначив, що 30.10.2023 року на адресу виконавчого органу надійшов лист позивача від 18.10.2023 про виконання рішення суду №300/5204/22. Також 05.02.2024 від стягувача - Громадської організації "Громадська сила і контроль" надійшла заява про те, що інформація наведена у листі позивача від 18.10.2023 не містить повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 09.08.2022, а тому рішення суду не виконано. Відтак, з урахуванням встановлених обставин, відповідачем правомірно прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу від 27.02.2024 та вимогу виконавця від 27.02.2024 у зв`язку з невиконанням в повному обсязі судового рішення.

Учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 14:15 год. 24.04.2024 не з`явилися.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, оскільки згідно положень частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді першої інстанції, суд відповідно до частини 9 статті 205 КАС України визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 287 КАС України, дослідивши і оцінивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №300/5204/22, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023, позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо розгляду звернення Громадської організації "Громадська сила і контроль" від 09.08.2022№ 49/08.

Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повторно розглянути звернення Громадської організації "Громадська сила і контроль" від 09.08.2022 №49/08, з врахуванням інформації, викладеної в зверненні від 19.07.2022 №37/07, та надати, з дотриманням порядку розгляду звернень, повну та обґрунтовану відповідь на таке звернення, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

04.09.2023 Івано-Франківського окружного адміністративного суду у даній справі видано виконавчий лист.

Також, судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №300/5204/22, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 04.09.2023 про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повторно розглянути звернення Громадської організації "Громадська сила і контроль" від 09.08.2022 №49/08, з врахуванням інформації, викладеної в зверненні від 19.07.2022 №37/07, та надати, з дотриманням порядку розгляду звернень, повну та обґрунтовану відповідь на таке звернення, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

Виконавче провадження НОМЕР_1 відповідачем відкрито 20.09.2023.

30.10.2023 позивачем повідомлено відповідача про виконання рішення суду та додано лист від 18.10.2023 згідно якого зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повторно розглянуто лист Громадської організації "Громадська сила і контроль" від 09.08.2022 № 49/08. Повідомлено, що відповідно до приписів абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Однак у листі не вказано жодних порушень, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю фізичних осіб, інтереси яких ви представляєте, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави та не подано документів на підтвердження вказано, а тому управління не вправі здійснювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі поданого листа. Також зазначено про відсутність рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері регульованих цін щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

05.02.2024 Громадською організацією "Громадська сила і контроль" подано відповідачу заяву від 29.01.2024 відповідно до якої, інформація наведена у листі позивача від 18.10.2023 не містить повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 09.08.2022 та не містить жодного рішення про проведення чи відмову у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю). Вказала, що зазначений лист є відмовою управління у проведенні перевірки з підстав неналежного суб`єкта звернення, а тому така заява містить аналогічні твердження, які і слугували підставою для звернення до суду у справі 300/5204/22. При цьому управління не зверталося до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері регульованих цін щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) про погодження рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), як про це було наголошено у судовому рішенні.

27.02.2024 старшим державним виконавцем прийнято постанову про накладення на Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення, а саме: не наданого документальне підтвердження повного виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №300/5204/22. Окрім цього, 27.02.2024 відповідачем винесено вимогу про необхідність виконання вказаного судового рішення.

Вважаючи дії щодо винесення спірної постанови неправомірними, а оскаржувані постанову та вимогу - протиправними, відповідач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні цієї справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 129 та 129-1 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ).

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Стаття 63 Закону №1404-VІІІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частиною 1 вказаної статті Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Таким чином, законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, виносячи оскаржувану постанову від 27.02.2023, державний виконавець постановив накласти на боржника штраф за невиконання судового рішення, а саме: станом на 27.02.2024 не надано документального підтвердження повного виконання рішення суду Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №300/5204/22 та не повідомлено про поважні причини такого невиконання, якщо такі є.

Предметом виконання у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа у справі №300/5204/22 є: зобов`язання Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повторно розглянути звернення Громадської організації "Громадська сила і контроль" від 09.08.2022 № 49/08, з врахуванням інформації, викладеної в зверненні від 19.07.2022 № 37/07, та надати, з дотриманням порядку розгляду звернень, повну та обґрунтовану відповідь на таке звернення, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

Із вказаного вбачається, що відповідач, при примусовому виконанні рішення суду, зобов`язаний перевірити дві обставини, чи мало місце після ухвалення рішення у справі (набрання ним законної сили) реальне вчинення управлінням дій/прийняття рішень в частині:

- повторно розглянути звернення Громадської організації "Громадська сила і контроль" від 09.08.2022 №49/08, з врахуванням інформації, викладеної в зверненні від 19.07.2022 №37/07;

- надання, з дотриманням порядку розгляду звернень, повної та обґрунтованої відповіді на таке звернення, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

Зі змісту позовної заяви та листа позивача від 18.10.2023, наданого державному виконавцю, вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повторно розглянуто лист Громадської організації "Громадська сила і контроль" від 09.08.2022 № 49/08 та повідомлено, що відповідно до приписів абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Однак, у зв`язку з тим, що у листі не вказано жодних порушень, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю фізичних осіб, інтереси яких громадська організація представляє, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави та не подано документів на підтвердження вказано, то управління не вправі здійснювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі поданого листа. Також позивачем зазначено про відсутність рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері регульованих цін щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак, Івано-Франківський окружний адміністративний суд у рішенні від 21.02.2023 у справі №300/5204/22, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023, встановив наступне.

09.08.2022 ГО "Громадська сила і контроль" звернулася з листом №49/8 безпосередньо до ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в якому повідомлено про можливі порушення законодавства Комунальним підприємством "Надвірнаводоканал" при формуванні тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які діяли з 01.03.2021 по 31.12.2021, та які чинні з 01.01.2022, внаслідок чого тариф завищено на загальну суму понад 4 млн. грн. Позивач просив здійснити позаплановий захід державного контролю Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" та Виконавчим комітетом Надвірнянської міської ради законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в місті Надвірна, а також щодо достовірності інформації, зазначеної в документах при формуванні тарифів. Про результати розгляду заяви ГО "Громадська сила і контроль" просила повідомити за поштовою адресою та на електронну пошту.

Листами ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було надано відповідь про те, що статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено вичерпний перелік підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), який не містить такої підстави як звернення Громадської організації, а тому таке звернення про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) подано неналежним суб`єктом - Громадською організацією, а не фізичною особою.

При розгляді зазначеного спору суд дійшов висновку про безпідставність твердження ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо подання звернення неналежному суб`єкту та дійшов таких висновків:

"В спірному випадку, за результатом розгляду звернення Громадської організації "Громадська сила і контроль" від 09.08.2022№ 49/08 ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не прийняло жодного рішення по суті порушеного в зверненні позивача питання.

Також лист відповідача від 16.08.2022 № Вих-12/2753-22 не містить роз`яснення порядку оскарження відмови в задоволенні порушених у зверненні питань.

З огляду на зміст листа від 16.08.2022 № Вих-12/2753-22 ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області лише повідомило позивача, що Громадська організація не є суб`єктом звернення з питань проведення заходів державного нагляду (контролю),

Вказані обставини свідчать про те, що лист відповідача від 16.08.2022 № Вих-12/2753-22, направлений позивачу за результатом розгляду листа від 09.08.2022№ 49/08, не містять повної та обґрунтованої відповіді на звернення Громадської організації "Громадська сила і контроль" по суті, а є лише відмовою ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з підстав неналежного суб`єкта звернення.

Щодо доводів відповідача, зазначених у відзиві від 04.01.2023 № Вих-10/57-23 на позовну заяву, про те, що позивач у своєму листі від 09.08.2022№ 49/08 не наводить жодних фактів, які б свідчили про порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю конкретним фізичним особам, то суд звертає увагу на таке.

По-перше, вказані доводи не були підставою для відмови в розгляді звернення позивача.

По-друге, з огляду на те, що звернення позивача не розглянуте по суті, для ефективного захисту порушеного права позивача за цим рішенням, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що питання формування Комунальним підприємством "Надвірнаводоканал" тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які діяли з 01.03.2021 по 31.12.2021, стосуються всіх споживачів таких послуг, зокрема й фізичних осіб - отримувачів відповідних комунальних послуг на території територіальної громади, а тому є нелогічною та неможливою щодо виконання вимога відповідача зазначити в листі від 09.08.2022№ 49/08 перелік всіх фізичних осіб, чиї права можуть бути порушені такими тарифами.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 06.05.2020 за результатом розгляду справи № 804/340/18 зазначив:

"…50. За такого правового врегулювання позивач є частиною громадського суспільства, а отже наділений правом оскаржувати рішення, які зачіпають інтереси невизначеного кола осіб…".

Згідно з частини другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно відмовлено Громадській організації "Громадська сила і контроль" в розгляді її звернення від 09.08.2022№ 49/08."

Також судом зазначено, що:

"В спірному випадку ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за результатом розгляду звернення Громадської організації "Громадська сила і контроль" від 09.08.2022№ 49/08, з врахуванням також доводів попереднього звернення від 19.07.2022 №37/07, про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), в межах своїх дискреційних повноважень, може прийняти рішення про проведення такого позапланового заходу або про відмову в його проведенні лише за результатом розгляду звернення Громадської організації "Громадська сила і контроль" від 09.08.2022№ 49/08. При цьому, рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) має бути погоджено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що звернення Громадської організації "Громадська сила і контроль" від 09.08.2022№ 49/08, з врахуванням також попереднього звернення від 19.07.2022 № 37/07 в частині, що стосується компетенції відповідача, з огляду на висновок суду вище, відповідачем по суті не розглянуто.

Таким чином, суд вважає, що в спірній ситуації, буде правильним висновок суду про покладення на відповідача обов`язку повторно розглянути звернення Громадської організації "Громадська сила і контроль" від 09.08.2022№ 49/08, з врахуванням також інформації, викладеної в зверненні від 19.07.2022 № 37/07, та надати, з дотриманням порядку розгляду звернень, повну та обґрунтовану відповідь на таке звернення, з врахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні."

Таким чином, враховуючи зазначені висновки судового рішення у вказаній справі, суд дійшов висновку, що при повторному розгляді звернення позивачем не враховано інформації, викладеної в зверненні від 19.07.2022 №37/07 та не надано повної та обґрунтованої відповіді на таке звернення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні по справі №300/5204/22.

При цьому суд зазначає, що позивач 18.10.2023 при повторному розгляді звернення, позивачем відповів, що у поданому листі громадської організації не вказано жодних порушень, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю фізичних осіб, інтереси яких громадська організація представляє, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави та не подано документів на підтвердження вказано, а тому Управління не вправі здійснювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі поданого листа, незважаючи на те, що у судовому рішення зазначеним аргументами була надана відповідна оцінка.

Також, судом не встановлено поважних причин невиконання такого рішення та позивачем такі причини не зазначено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем добровільно у повному обсязі не забезпечено виконання рішення суду від 21.02.2023 у справі №300/5204/22, а саме розгляду звернення Громадської організації "Громадська сила і контроль" від 09.08.2022 №49/08, "з врахуванням інформації, викладеної в зверненні від 19.07.2022 №37/07, та надати, з дотриманням порядку розгляду звернень, повну та обґрунтовану відповідь на таке звернення, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні".

Вищенаведене свідчить про правомірність прийнятої головним державним виконавцем постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання в повному обсязі рішення суду без поважних причин.

До того ж, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

У Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В свою чергу, на переконання суду, відповідачем повністю виконано свій процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваних рішень. Натомість, позивачем не доведено обставин на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова від 27.02.2023 ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу та вимоги виконавця від 27.02.2024, винесені державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та неправомірними, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, код в ЄДРПОУ - 40309088, вул. Берегова, 24, м. Івано-Франківськ, 76019;

відповідач: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код в ЄДРПОУ - 43316386, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.