Рішення

від 26.04.2024 по справі 320/47128/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Київ№ 320/47128/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служи в м. Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Косметик»

простягнення заборгованості в розмірі 554 685,47 грн, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Косметик», в якому просить стягнути з ТОВ «Астра-Косметик» з рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 554 685,47 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 554 685,47 грн, за пенею за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафна санкції за порушення вимог валютного законодавства. Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а тому, позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Відповідач у відзиві зазначив, що не визнає вимоги позивача про стягнення податкового боргу в сумі 554 685,47 грн, які обґрунтовані результатами здійснення позивачем контрольно-перевірочної роботи та складанням відносно відповідача податкового повідомлення-рішення про нарахування пені №00214510708 від 09.09.2022.

Вказане Податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Астра-Косметик» в судовому порядку до Київського окружного адміністративного суду та було відкрито провадження у справі №320/38394/23 (ухвала від 02.11.2023).

Відповідач також зазначив, що до завершення розгляду справи №320/38394/23 за позовом ТОВ «Астра-Косметик» про скасування ППР №00214510708 від 09.09.2022 неможливо здійснювати розгляд справи №320/47128/23 про стягнення податкового боргу з ТОВ «Астра-Косметик», оскільки обидві справи взаємопов`язані єдиною фактичною та юридичною підставою.

Окремо відповідач зазначи, що незважаючи на судове оскарження спірного ППР, податковий орган виніс на його підставі податкову вимогу №0000144-1303-2615 від 27.03.2023, про яку зазначено у даному позові. Публічна інформація про наявність податкового боргу у ТОВ «Астра-Косметик» негативно впливала на ділову репутацію відповідача, а тому підприємство було вимушено прийняти рішення про сплату нарахованих позивачем штрафних санкцій на суму 554 685,47 грн, щоб виключити запис про податкову заборгованість з публічних реєстрів, але одночасно продовжувати оскаржувати ППР №00214510708 від 09.09.2022 на цю ж суму. Так, 08.08.2023 ТОВ «Астра-Косметик» сплатило на користь бюджету 554 685,47 грн, в якості нарахованих позивачем штрафних санкцій за актом перевірки від 09.08.2022 №19380/Ж5/26-15-07-08-03/37502730.

Відповідач наголосив, що вчинивши таку сплату, ТОВ «Астра-Косметик» не погодилось з підставами винесення спірного ППР №00214510708 від 09.09.2022.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.01.2024 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Косметик» з 27.12.2020 року зареєстроване, як юридична особа, внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій, а також, перебуває на податковому обліку.

Основним видом діяльності відповідача є: 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів.

Податковим органом на підставі акта перевірки від 09.08.2022 №19380/Ж5/26-15-07-08-03/37502730 було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2022 №00214510708, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 557 685,47 грн.

27.03.2023 року контролюючим органом сформовано податкову вимогу за №0000144-1303-2615 на суму 554 685,47 грн, яку направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано особисто 29.03.2023.

ТОВ «Астра-Косметик» 08.08.2023 сплатила пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафна санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 554 685,47 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2 наявною в матеріалах справи.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу положень статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Порядок погашення податкового боргу і відповідні дії податкового органу визначаються главою 9 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, погашення податкового боргу платника податків здійснюється податковим органом за рахунок будь-якого майна такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що з метою погашення податкового боргу орган стягнення (державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України) звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 57.3. Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В порядку пункту 1 пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В порядку пункту 59.3. статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було сплачено спірний податковий борг у даній справі у розмірі 554 685,47 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2 від 08.08.2023 (Призначення платежу: *;131;21081000; Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафна санкції за порушення вимог валютного законодавства по акту перевірки від 09.08.2022 №19380/Ж5/26-15-07-08-03/37502730;;;).

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази в розумінні статтей 73 - 76 Кодексу адміністративного судочинства України, які у встановленому порядку підтверджують відсутність податкового боргу, стягнення якого було підставою для звернення Головного управління ДПС у м. Києві з даним позовом до адміністративного суду.

Відтак, суд вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

VI. Судові витрати.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.