Рішення

від 17.04.2024 по справі 580/11799/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року справа № 580/11799/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Янківської В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бобра Д.О. (за ордером),

представника відповідача - Зінченко Ю.О. (за самопредставництвом),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

11 грудня 2023 року до Черкаського окружного адміністративного надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №9-дс від 01.11.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірний наказ є протиправним, внаслідок порушення процедури проведення дисциплінарного провадження, недоведеності вчинення дисциплінарного проступку за обставин вказаних в Наказі. Крім того, в оскаржуваному наказі відсутній стислий виклад обставин справи, а саме не вказано а ні дати вчинення дисциплінарного проступку, а ні обставин його вчинення. Посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу. Також позивач зазначив, що ним не допущено неналежного виконання п. 1, 2, 3, 4, 7 розділу 3 Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС, затвердженої 31.12.2020 в.о. начальника ГУ ДПС, та підпунктів 4.3.1, 4.3.3, 4.3.26 розділу 4 Положення про відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області, затвердженого в.о. начальника ГУ ДПС 18.05.2023, оскільки ним повно всебічно та об`єктивно проведено фактичну перевірку, винесено податкове повідомлення - рішення з нарахуванням штрафних санкції у відповідності до вимог діючого законодавства. Відповідач обмежився виключно цитуванням правових норм, які ніби то порушені позивачем, однак за яких обставин, коли відбулись ці порушення в наказі не зазначено.

Ухвалою суду від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 №47-О «Про внесення змін в облікові документи» Тимошенко Валентині Петрівні , судді Черкаського окружного адміністративного суду, змінено в облікових документах прізвище Тимошенко на Янківська.

04.01.2024 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Обрунтовуючи свою позицію представник відповідача зазначила, що на виконання вимог розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) від 13.07.2023 №47-р «Про проведення тематичної перевірки», та на підставі доповідної записки відділу з питань запобігання та виявлення корупції від 11.07.2023 №147/23-00-14-10 та наказу ДПС від 08.10.2020 №555 «Про затвердження Порядку організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби України» (зі змінами), проведено тематичну перевірку в рамках відпрацювання корупційного ризику «недоброчесність посадових осіб ДПС та її територіальних органів під час здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень вимог законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проведення роботи, пов`язаної з боротьбою з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших підакцизних товарів (продукції)». Предметом зазначеної тематичної перевірки стали матеріали проведених управлінням контролю за підакцизними товарами (далі - Управління) фактичних перевірок платників податків, які провадять діяльність у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального; зокрема фактичної перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» (код за ЄДРПОУ 42046257), яка проведена безпосередньо працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального Управління (далі - Відділ). Підставою для порушення дисциплінарного провадження стали матеріали результатів тематичної перевірки (акт від 11.08.2023 №8/23-00-14-14), яка проводилась відділом з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в рамках відпрацювання корупційного ризику. Зокрема перевіркою встановлено, що позивачем не вжито додаткових заходів щодо визначення вартості товарно-матеріальних цінностей зазначених в описі, шляхом співставлення даних з опису залишків товарно-матеріальних цінностей з даними актів списання, доданих до листа платника, на предмет відповідності номенклатури, найменування, кількості та ціни за одиницю. В день підписання акту фактичної перевірки (останній день проведення такої перевірки) начальником відділу ОСОБА_1 особисто отримано від представника ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» Болобан О.Ю. лист від 26.06.2023 б/н з доданими до нього копіями актів на списання алкогольної продукції, яка була виявлена в ході фактичної перевірки на складі. Проте, порушуючи Інструкцію з діловодства у Головному управлінні ДПС у Черкаській області, затвердженої наказом ГУ ДПС від 08.09.2022 №280, відповідно до якої вся документація, яка надходить до ГУ ДПС, повинна реєструватись в службі діловодства для її обліку та подальшого накладання відповідної резолюції керівництвом ГУ ДПС та надаватись на виконання відповідному структурному підрозділу, якому адресовані документи не надав лист ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАН ДРУК» для реєстрації в ГУ ДПС та подальшого врахування під час оформлення результатів фактичної перевірки. Крім того, представник відповідача зазначила, що в рамках дисциплінарного провадження ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, що підтверджується актом про відмову від надання пояснень від 21.09.2023.

Також представник відповідача звернула увагу на те, що оскаржуваний наказ містить стислий виклад обставин справи, у тому числі посилання на подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.10.2023 №67/23-00-72-04, яке було підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та в якому детально описані обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України №889-VIII. Тобто наказ є таким, що винесений з дотриманням норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 постановлено здійснити розгляд справи № 580/11799/23 за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 є державним службовцем, працював на посаді заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Черкаській області з 02.02.2021.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області №241 від 18.09.2023 щодо позивача порушено дисциплінарне провадження на підставі доповідної записки відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Черкаській області №175/23-00-14-05 від 14.08.2023.

Вказаним наказом сформовано склад дисциплінарної комісії, встановлено строк проведення дисциплінарного провадження до 20.10.2023.

Наказом Відповідача №9-дс від 01.11.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (далі Наказ) притягнуто Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу», з урахуванням положень ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Підставою для винесення спірного Наказу стали подання Дисциплінарної комісії від 17.10.2023 № 67/23-00-72- 04, акт ненадання пояснення від 25.10.2023 року.

Обставини вчинення дисциплінарного проступку сформульовано таким чином: «У ході дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено порушення заступником начальника управління - начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС ОСОБА_1 вимог абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), підпункту 2.3.3.1 частини 2 Інструкції діловодства у Головному управлінні ДПС у Черкаській області, затвердженої наказом ГУ ДПС від 08.09.2022 №280, підпункту 1.1. пункту 1 доручення в.о. начальника ГУ ДПС від 27.10.2022 №34-д (05), виданого для реалізації ст. ст. 58, 86 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів від 28.12.2015 № 1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків» (зі змінами), наказу ДПС від 04.09.2020 № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів платників податків» (зі змінами), пп. 21.1.2., 21.1.3. частини першої статті 21 Податкового кодексу України, вимог п. З статті 4 Закону України «Про державну службу», п. 2, 6, 7, 8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», п. 1,2, 3, 4, 7 розділу 3 Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС, затвердженої 31.12.2020 в.о. начальника ГУ ДПС, та підпунктів 4.3.1, 4.3.3, 4.3.26 розділу 4 Положення про відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області, затвердженого в.о. начальника ГУ ДПС 18.05.2023.».

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (21.1.1); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (21.1.2); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (21.1.3).

Відповідно до п.21.2 цієї ж статті за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Службова дисципліна, відповідно до п.10 ч.1 ст.2 цього Закону це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом (ч.1-2 ст.5 Закону № 889-VIII).

Згідно із ч.1 ст.8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:

1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;

2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;

3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Частиною 1 ст.64 Закону №889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону №889-VIII).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком, зокрема є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень

За приписами частин 1, 7 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Частиною 1 ст.67 Закону №889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) (ч.1 ст.69 Закону № 889-VIII).

За змістом ст.74 Закону №889-VIII, яка визначає гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Також, ч.1 ст.75 та ч.1 ст.76 Закону №889-VIII визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст.77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Досліджуючи наведені норми права суд зазначає, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами спеціального законодавства про працю, які регламентовані зокрема Законом №889-VII, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця, уповноваженої ним адміністрації.

Подібні за своїм змістом правові висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 16 березня 2021 року у справі №140/2819/19, від 26 січня 2021 року у справі №420/2949/19, від 04 вересня 2020 року у справі №826/6165/17 тощо.

Разом з тим, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №140/2819/19, суд дійшов висновку, що для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом №889-VIII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Судом встановлено, що на виконання вимог розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) від 13.07.2023 №47-р «Про проведення тематичної перевірки», та на підставі доповідної записки відділу з питань запобігання та виявлення корупції від 11.07.2023 №147/23-00-14-10 та наказу ДПС від 08.10.2020 №555 «Про затвердження Порядку організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби України» (зі змінами), було пре ведено тематичну перевірку в рамках відпрацювання корупційного ризику «недоброчесність посадових осіб ДПС та ЇЇ територіальних органів під час здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень вимог законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проведення роботи, пов`язаної з боротьбою з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших підакцизних товарів (продукції)».

Предметом зазначеної тематичної перевірки стали матеріали проведених управлінням контролю за підакцизними товарами (далі - Управління) фактичних перевірок платників податків, які провадять діяльність у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального; зокрема фактичної перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» (код за ЄДРПОУ 42046257), яка проведена безпосередньо працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального Управління (далі - Відділ)

Підставою для порушення дисциплінарного провадження стали матеріали результатів тематичної перевірки (акт від 11.08.2023 №8/23-00-14-14), яка

проводилась відділом з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в рамках відпрацювання корупційного ризику.

Так, актом тематичної перевірки від 11.08.2023 №8/23-00-14-14 та долученими до нього матеріалами було встановлено таке.

23.06.2023 о 08 годині 40 хвилин за місцем фактичного провадження діяльності ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» (далі - Товариство), за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 7А, розпочато проведення фактичної перевірки щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту етилового платниками податків, здійснення функції, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів за місцем фактичного здійснення діяльності такого товариства за період з 02.07.2020 по 01.07.2023.

Відповідно до пояснень, наданих начальником Управління Кузнєцовим В. Є. від 06.07.2023 №981/23-00-09-01-01 (а.с. 76-77 том №2), щодо обставин проведення фактичної перевірки Товариства встановлено таке:

«В ході огляду місця здійснення діяльності встановлено факт зберігання слабоалкогольних напоїв (пиво, сидр, слабоалкогольні ігристі напої) за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК». Під час перевірки було знято залишки товарно-матеріальних цінностей, оцінити вартість яких не виявшось можливим, так як за вищевказаною адресою відбувається виключно зберігання та відвантаження товарів без розрахункових операцій. Документи на придбання та реалізацію даних товарів знаходяться за основним місцем обліку, а саме: м. Київ, Оболонськийр-н, вул. Сім`ї Кульженків, буд. 35.

23.06.2023 року регіональному директору ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» Казанюк Ганні Олександрівні вручено письмове звернення про надання копій документів.

Оскільки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» не вносило відомості до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв (далі - Єдиний реєстр), перевіркою встановлено, що вищевказане товариство здійснювало зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

30.06.2023 року листом від 26.06.2023 року №б/н ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» надало інформацію щодо продукції, яку було виявлено під час перевірки, а саме надано: акт списання №11 від 07.06.2023 року, акт списання № 12 від

09.06.2023 року, акт списання № 13 від 12.06.2023 року, акт списання № 14 від 14.06.2023 року.

Вивчивши отримані від Товариства документи встановлено, що на момент перевірки за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 7А, знаходились підакцизні товари, які не придатні до споживання та списані, як протерміновані, згідно актів списання.

Відповідно до вказаних документів встановлено, що на момент перевірки за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 7А, знаходилось придатних до вживання слабоалкогольних напоїв на загальну суму 19793,04 грн.

За результатами перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» складено акт від 30.06.2023 №6618/23-00-09-01-16/42046257. Встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», із змінами та доповненнями»,

З метою з`ясування обставин проведення перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» на адресу Управління направлено лист від 24.07.2023 №158/23-00-14-10 «Про надання інформації» (а.с. 78-79 том №2).

На виконання вищевказаного листа Управлінням надано відповідь листом від 10.08.2023 №1210/23-00-09-01-01 про те, що ОСОБА_1 не надав пояснень по суті запитуваних в листі від 24.07.2023 №158/23-00-14-10 з питань з посиланням на ст. 63 Конституції України (а.с.81 том №2).

Статтею 63 Конституції України визначено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Однак, інформація, щодо якої запитувались письмові пояснення у ОСОБА_1 , стосувалась безпосередньо виконання його посадових обов`язків, відповідно до яких останній проводив фактичну перевірку ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК».

Результати фактичної перевірки Товариства оформлено актом від 30.06.2023 №6618/23-00-09-01-16/42046257 (далі - Акт перевірки) (а.с. 48-51 том. 2).

За-результатами аналізу даних вказаного акту перевірки встановлено таке.

В ході огляду місця здійснення діяльності 23.06.2023 працівниками Управління встановлено факт зберігання слабоалкогольних напоїв (пиво, сидр, слабоалкогольні ігристі напої) за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК».

Під час перевірки начальником відділу ОСОБА_1 було знято залишки товарно-матеріальних цінностей шляхом складання опису, в якому відображено номенклатуру товару, початковий та кінцевий залишок без зазначення вартості за одиницю. Опис завізований безпосередньо перевіряючими та регіональним директором Товариства Казанюк Г.О. , при чому в ньому зазначено товарні позиції не лише підакцизної групи товарів, а також інші товари, кількість яких обчислювалась поштучно, у літрах або кілограмах.

У актах списання товарно-матеріальних цінностей, складених і підписаних комісією, зазначено, що «комісія здійснила перевірку матеріалів, що зробились непридатними, та встановила, що описані цінності підлягають списанню та вилученню з обліку».

Таким чином, оцінити вартість товарно-матеріальних цінностей не виявилось для перевіряючих можливим, так як за вищевказаною адресою відбувається виключно зберігання та відвантаження товарів, без розрахункових операцій. Документи на придбання та реалізацію даних товарів знаходяться за основним місцем обліку ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК», а саме: м. Київ, Оболонський р-н, вул. Сім`ї Кульженків, буд. 35.

Разом з цим, начальником відділу ОСОБА_1 не було вжито додаткових заходів щодо визначення вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, зазначених в описі, шляхом співставлення даних з опису залишків товарно-матеріальних цінностей з даними актів списання, доданих до листа платника, на предмет відповідності номенклатури, найменування, кількості та ціни за одиницю.

В подальшому, 30.06.2023 в день підписання акту фактичної перевірки (останній день проведення такої перевірки) начальником відділу ОСОБА_1 особисто було отримано від представника ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» Болобан О.Ю. лист від 26.06.2023 б/н з доданими до нього копіями актів на списання алкогольної продукції, яка була виявлена в ході фактичної перевірки на складі.

Суд зазначає, що частиною 2 Інструкції з діловодства у Головному управлінні ДПС у Черкаській області, затвердженої наказом ГУ ДПС від 08.09.2022 №280 (далі - Інструкція), визначено:

- п. 2.3.3.1 Усі вхідні документи підлягають попередньому розгляду в службі діловодства.

- п. 2.3.3.2 Порядок попереднього розгляду визначається частиною 1 Інструкції та Регламентом.

- п. 2.3.3.3 На стадії попереднього розгляду здійснюється відбір документів, що не підлягають реєстрації службою діловодства, а також таких, що передаються для спеціального обліку структурними підрозділами ГУ ДПС, що визначено у додатку 16 до Інструкції.

- п. 2.3.4.1 Реєстрація документів усіх категорій полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлені РМК в електронній формі у СЕД із зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому штрихкоду - реєстраційного індексу і дати надходження із внесенням надалі до РМК необхідних відомостей.

- п. 2.3.4.2 Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, моніторингу стану виконання й оперативного використання наявної в документах інформації.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги, вся документація, яка надходить до ГУ ДПС, повинна реєструватись в службі діловодства для її обліку та подальшого накладання відповідної резолюції керівництвом ГУ ДПС та надаватись на виконання відповідному структурному підрозділу, якому адресовані документи.

В даному випадку, отримання особисто позивачем листа ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАН ДРУК» у не надання його для реєстрації в ГУ ДПС та подальше врахування під час оформлення результатів фактичної перевірки є прямим порушенням вимог Інструкцій

У листі ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» зазначено про надання актів на списання товарно-матеріальних цінностей, без зазначення їх переліку та кількості аркушів. У подальшому, при складенні акту перевірки начальником відділу ОСОБА_1 враховані надані платником документи (акти списання та видаткові накладні), тим самим підтверджено зазначену Товариством у листі суму залишків алкогольних напоїв у розмірі 19793,04 гривень.

При цьому, у Акті перевірки зафіксовано, що лист ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» надійшов до ГУ ДПС 30.06.2023, тобто в останній день проведення фактичної перевірки, а проведення фактичної перевірки закінчено о 13 год. 00 хв. 30.06.2023.

Виходячи із вказаних обставин, начальником відділу ОСОБА_1 в ході складання Акту перевірки використано лист Товариства, який офіційно до ГУ ДПС не надходив та не був зареєстрований відповідно до вимог наказу Інструкції.

Крім того, позивачем за результатами фактичної перевірки встановлено порушення вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», із змінами та доповненнями (далі - Закон № 481), та застосовано штрафні фінансові санкції згідно ч.2 с.17 цього Закону на основі вказаної у листі ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» суми залишків алкогольних напоїв у розмірі 19793,04 гривень.

При цьому, з Акту Перевірки неможливо встановити:

1) яким чином було вирахувано попередню вартість товарів підакцизної групи, що перебували за адресою: м. Умань, вул. Комарова, 7А;

2) на яку суму та у якій кількості товарно-матеріальні цінності, що були зазначені у актах списання, знаходились на складі Товариства на момент проведення перевірки;

яким чином було вирахувано вартість товарно-матеріальних цінностей підакцизної групи ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК», за якою визначалась відповідна штрафна санкція;

3) на підставі чого встановлено, що вказані у актах списання цінності є протермінованими (не вказано строки придатності, зазначені на відповідній продукції).

Таким чином, начальником відділу ОСОБА_1 не вжито заходів для визначення вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, документального підтвердження факту протер мінування товарів, не забезпечено аналіз та співставлення отриманих з листом видаткових накладних та актів списання, що не дало можливості здійснення повноцінного прорахунку штрафних санкцій відповідно до абзацу ІЗ частини 2 статті 17 Закону № 481.

Також встановлено, що на порушення вимог підпункту 1.1 пункту 1 доручення в.о. начальника ГУ ДПС Гришка Сергія від 27.10.2022 №34-д (05), виданого для реалізації ст. ст. 58, 86 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів від 28.12.2015 № 1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків» (зі змінами), наказу ДПС від 04.09.2020 № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів платників податків» (зі змінами), Управлінням не надавались до Управління правового забезпечення для візування матеріали фактичної перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» та проект акту, складеного за її результатами, щодо повноти доказової бази за виявленими під час перевірки порушеннями.

Суд звертає увагу, що позивач під час дисциплінарного провадження відмовився від надання пояснень, про що свідчить акт про відмову надання пояснень від 21.09.2023 (а.с.111 том №2).

Крім того, начальником управління організації роботи Івахно Лесею та начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції Каралкіним Олексієм складено акт про те, що заступником начальника управління - начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС ОСОБА_1 станом на 17 год. 00 хв. 25.10.2023 не надано пояснення керівнику Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) (суб`єкту призначення) на лист Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС від 17.10.2023 №71/23-00-72-04 перед накладенням дисциплінарного стягнення чи закриттям дисциплінарного провадження відповідно до статті 75 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами) без повідомлення/інформування причин, обставин тощо. Разом з цим, ОСОБА_1 надіслано на офіційну електронну пошту ГУ ДПС (e-mail: ck.official@tax.gov.ua) листа від 17.10.2023 (вх. до ГУ ДПС від 17.10.2023 №Г/59/ЕЗ), в якому останній повідомив, що відмовляється надавати пояснення на лист Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС від 17.10.2023 №71/23-00-72-04 щодо дисциплінарного провадження, порушеного стосовно нього (а.с. 134 том №2).

Аналіз вищенаведених відомостей з подання Дисциплінарної комісії від 17.10.2023 № 67/23-00-72- 04 (а.с.114-128 том №2) свідчить про те, що під час дисциплінарного провадження, комісією встановлено наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони.

Разом з тим, безпідставним є посилання позивач на те, що при кваліфікації його діянь як порушень, не було викладено мотивів щодо допущених ним порушень службової дисципліни, оскільки оскаржуваний наказ містить стислий виклад обставин справи, у тому числі посилання на подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.10.2023 №67/23-00-72-04, яке було підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та в якому детально описані обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України №889-VIII.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У цьому контексті, суд звертає увагу на справу «Серявін та інші проти України» рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року, згідно якої зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У справі «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 4 ст. 73 КАС України регламентовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 29.04.2024.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА