Постанова

від 30.04.2024 по справі 400/14954/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 р. Категорія: 111030600м. ОдесаСправа № 400/14954/23Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД-С" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі-відповідач 1 або ГУ ДПС у Миколаївській області) Державної податкової служби України (відповідач 2 або ДПС України) з урахуванням уточнених позовних вимог просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.09.2023 р. № 9497425/45052737 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 18.08.2023 р. на загальну суму 100 000, 00 грн.; - визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 29.09.2023 р. № 70848/45052737/2 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 18.08.2023 р. на загальну суму 100 000, 00 грн; зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної ТОВ АГРОБУД-С № 8 від 18.08.2023 р. на загальну суму 100 000, 00 грн., мотивуючи його тим, що відповідач безпідставно не здійснив реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки не зрозуміло з яких підстав позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної, так як, на думку позивача, він не допускав порушення норм податкового законодавства та відповідачу були надані всі первинні документи, наявні у позивача.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.09.2023 № 9497425/45052737 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 18.08.2023 р. на загальну суму 100 000, 00 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України від 29.09.2023 р. № 70848/45052737/2 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 18.08.2023 р. на загальну суму 100 000, 00 грн. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8 ЄДРПОУ 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної ТОВ АГРОБУД-С (55231, Миколаївська область, Первомайський район, село Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 8, ЄДРПОУ 45052737) за № 8 від 18.08.2023р. на загальну суму 100 000, 00 грн. датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 код ЄДРПОУ 43005393) на користь ТОВ АГРОБУД-С (55231, Миколаївська область, Первомайський район, село Кам`яний Міст, вул. Південнокодимська, будинок 8, ЄДРПОУ 45052737) судові витрати в розмірі 1 342, 00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 44104027) на користь ТОВ АГРОБУД-С (55231, Миколаївська область, Первомайський район, село Кам`яний Міст, вул. Південнокодимська, будинок 8, ЄДРПОУ 45052737) судові витрати в розмірі 1 342, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Статутний фонд підприємства, відповідно до установчих документів, становить 100 000, 00 грн та станом на 22.09.2023 року сформований повністю. Засновником є ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 ),внесок до статутного фонду 100 000, 00 гра, 100% у статутному фонді. ТОВ Агробуд-С є платником податку на додану вартість з 01.04.2023 р. У ТОВ Агробуд-С станом на 22.09.2023 р. кількість найманих працівників становить 19 осіб. За 4 місяці штатна чисельність збільшилась з 6 до 19 працівників. Посадові оклади визначено штатним розписом. Середня заробітна плата становить 6 875,00 грн. на місяць. Фактичний вид діяльності платника:41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; Виробництво олії та тваринних жирів, Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, Знесення, Підготовчі роботи на будівельному майданчику. 43.29 Інші роботи із завершення будівництва, складське господарство та ін. Підприємство також надає транспортні послуги з використанням власних та орендованих транспортних засобів та будівельної спецтехніки. Перелік техніки для виконання транспортних послуг (власної та орендованої) (договори оренди та суборенди автотранспорту заключені з ТО В ТРАКС-ВІНН (код 41880129), ПП БМУ Де 13 (код 37113609), ОСОБА_2 (ПІН 3052226857). ФОП ОСОБА_3 (1ПН 3543810993):Вантажний спеціалізований сідловин тягач 5 шт.; спеціалізований вантаж ний самоскид 1 шт.; загальний вантажний бортовий маніпулятор 1 шт.; загальний легковий універсал 2 шт.; спеціалізований напівпричіп-самоскид 1 шт.; спеціалізований напівпричіп-платформа 1 шт. ; загальний напівпричіп бортовий 2 шт.; напівпричіп-трал 1 шт; спеціалізований причіп 1 шт; кран самохідний 1 шт; навантажувач фронтальний 2 шт.,; навантажувач 2 шт.; коток дорожній 1 шт. Транспортні засоби були відображені у Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП.

Відповідачем було зупинено реєстрацію податкової накладної № 7 від 12.08.2023 року, на суму 100 000,00 гривень в т.ч. ПДВ 16666.67 грн.. на послугу 41.00.40-00.00 Комплекс робіт з виготовлення та монтажу ангару. Згідно з п. 187.1 Податкового Кодексу України Податкова накладна виписана по першій події а саме - отримання попередньої оплати за послуги від замовника ФГ Армада-А (код 40960370).

Позивачем 29.08.2023 р. було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено № 7 (реєстраційний № 9219199698) Надані: Пояснювальна записка, Договір № 17 від 10.08.2023 р. з ФГ Армада на виконання робіт по монтажу ангару, рахунок, банківська виписка по надходженню коштів, договори, накладні на придбання товарів та послуг, для виконання робіт по даному договору, штатний розпис, Форма 20-ОПП, договори з іншими замовниками по виконанню робіт та послуг в кількості 51 додаток.

11.09.2023 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної було прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням/частковим наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податкових накладних (реєстраційний № 9497424/45052737).

Податкова накладна виписана по першій події - отриманню коштів від замовника ФГ Армада. Проведення робіт по монтажу ангару буде здійснюватись з матеріалів замовника з використанням необхідного обладнання. Роботи будуть надаватись працівниками ТОВ Агробуд-С, а саме монтажниками будівельними, машиністом автокрану, столяром будівельним, водіями з використанням власної та орендованої техніки. Перевезення працівників на об`єкт будуть виконуватись власним транспортом. Термін закінчення робіт - 02.10.2023 р. Для забезпечення виробничого процесу ТОВ Агробуд-С закуповує дизельне паливо, запчастини для техніки, будівельні матеріали. Усе наведене вище свідчить про можливість і реальність вчинення позивачем конкретної фінансово-господарської операції, в підтвердження чого було надано вичерпний перелік первинних документів, проте дані аргументи з незрозумілих причин відповідачем прийняті до уваги не були.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями відповідачів від 11.09.2023 № 9497425/45052737 та від 29.09.2023 р. № 70848/45052737/2 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг; є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послут достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України). Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246).

Податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку ного накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція). Зі змісту Квитанції доданих до матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом № 567.

Суд вказує, що фіскальним органом у Квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної вказаним критеріям, натомість, підпункт 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Так, пункт 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків Наказу № 567 містить у собі визначення двох різних критеріїв: Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, шо на постійній основі постачається (виготовляється); відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт. імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі. Слід зазначити, що визначення фіскальним органом у Квитанціях конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься в Наказі №567 Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Вичерпний перелік документів).

Оскільки у квитанції фіскальним органом в порушення п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України не вказано ні конкретного виду критерію оцінки ступення ризику (п.6 Критеріїв містить визначення двох різних критеріїв), а ні конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567.

Комісією ДФС України були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття с: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. в рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації № 190 від 29.03.2017 (далі Постанова № 190) установлено, що комісія Державної фіскальної служби (далі комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту' в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови визначено, підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової коригування є: попадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу ;надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Проте, оскаржувані рішення не місіть чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В своєму рішення контролюючий орган не пояснив конкретні причини: що саме не достатньо та не зазначено в поясненні яке надавав позивач чого саме не достатньо, яка ще потрібна інформація в поясненні.

Тому, суд приходить до висновку, що вищезазначені рішення контролюючого органу є необґрунтованими, такими що в подальшому блокують господарську діяльність позивача, що тягне за собою неправомірні зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вказаного, рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.09.2023 р. № 9497425/45052737 про блокування податкової накладної № 8 від 18.08.2023 р. на загальну суму 100 000, 00 грн. та рішення Державної податкової служби від 29.09.2023 р. № 70848/45052737/2 про блокування податкової накладної № 8 від 18.08.2023 р. на загальну суму 100 000, 00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Направляючи спірну податкову накладну на реєстрацію в ЄРПН, позивач діяв у повній відповідності з вимогами ПКУ, щодо складання та реєстрації податкових накладних, а саме: відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні /розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу п. 201.16 ст. 201 ПК України визначає, що реєстрація податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019 р. з наступними змінами.

За приписами пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до положень пп. 10 Порядку зупинення реєстрації № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ).

Пунктом 7 Порядку розгляду скарг, затв. Наказом Мінфіну №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку

На виконання вимог цієї норми позивачем були надані пояснення та копії документів. комісія, після отримання пояснень, ніяких додаткових документів від позивача не вимагала.

Як зазначено у вищезазначених рішеннях комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної, комісія відмовила позивачу у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання останнім первинних документів, а також розрахункових документів, але комісія повинна була вказати, в чому саме їй вбачається порушення порядку складання документів, які подав позивач , або яких документів їй не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Пункт 11 цього ж Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних… затв. Наказом Мінфіну № 520 передбачає, що підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів. Враховуючи що всі первинні документи в яких міститься інформація про господарські операції було надано, комісія зобов`язана була зареєструвати спірні податкові накладні.

Суд звертає увагу, на те, що зазначені рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

На підставі викладеного, суд зазначає, що спірні рішення містять лише загальні твердження без зазначення, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення (Аналогічна позиція висловлена ВС у постанові від 27.10.2022 по справі № 360/3253/20).

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем 3 не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Спірні рішення контролюючого органу і щодо відмови у реєстрації податкової накладної не відповідають критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме є необґрунтованими, тому їх слід скасувати.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п.19, 20 постанови КМУ № 1246 від 29.12.2010 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення)

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Зобов`язання відповідача - ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в цій частині та зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладні днем їх подання.

Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, тому позовні вимоги належить задовольнити.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року по справі № 400/14954/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. СеменюкСудді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький